Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А45-9681/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9681/2016
г. Томск
24 января 2018 года
23 января 2018 года объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.Гуренко с использованием средств аудиозаписи при участии: от ОАО «Город в городе» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Город в городе» (рег. № 07АП-3789/2017 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу № А45-9681/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рускит» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействитель- ным соглашения о зачете взаимных требований между акционерным обществом «Город в городе» и закрытым акционерным обществом «Рускит» на сумму 543 257 рублей 46 копеек, определенным договором купли-продажи № Д-100757/05-2016, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований между акционерным обществом «Город в городе» (далее - АО «Город в городе») и закрытым акционерным обществом «РУСКИТ» (далее -

ЗАО «Рускит») на сумму 543 257 рублей 46 копеек, определенным договором купли-

продажи № Д-100757/05-2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 признан недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований между АО «Город в городе» и ЗАО «Рускит» на сумму 543 257,46 руб., определенным договором купли-продажи от 26.05.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за- долженности АО «Город в городе» перед ЗАО «РУСКИТ» в размере 543 257,46 руб. и вос- становления задолженности ЗАО «РУСКИТ» перед АО «Город в городе в сумме 543 257,46 руб. Взыскано с АО «Город в городе» в пользу ЗАО «РУСКИТ» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

С вынесенным определением не согласилось АО «Город в городе», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обосно- вание заявленного требования ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Зачтенная сумма представляет собой три платежа, которые должник должен был бы опла- тить в обычной хозяйственной деятельности. Должник ранее производил аналогичные платежи по оплате электроэнергии и оказанных услуг. Сумма зачета не превышает одного про- цента стоимости активов. Зачет являлся разовой сделкой.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит. Оспариваемый зачет повлек оказание предпочтения одному из кредиторов. Сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлена на прекращение обязательств сторон.

В судебном заседании представитель АО «Город в городе» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что суд ошибочно применил ст. 408 ГК РФ. Имущество не передавалось. Подлежит применению ст. 410 ГК РФ.

В судебное заседание лица, иные участвующие в деле, не явились. Арбитражный апел- ляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсут- ствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоя- тельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Информсервис» (далее по тексту – заяви- тель) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РУСКИТ».

01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело № А45-9681/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКИТ».

10.08.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Ин- формсервис» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РУСКИТ» прекращено.

27.09.2016 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – закрытого акционерного общества «РУСКИТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

08.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

07.04.2017 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник

ЗАО «РУСКИТ», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

АО «Город в городе» и ЗАО «Рускит» подписан договор купли-продажи № Д- 100757/05-2016 от 26.05.2016. По условиям договора АО «Город в городе» покупает, а ЗАО «Рускит» продает товарно-материальные ценности наименование, количество и стоимость которых согласованы в Приложении № 1.

В пункте 3.1. договора стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 543 257,46 руб. по взаимным задолженностям. Зачтено обязательство АО «Город в городе» перед ЗАО «Рускит» по договору купли-продажи № Д-100757/05-2016 от 26.05.2016 в размере 543 257,46 руб., а также обязательства ЗАО «Рускит» перед АО «Город в городе» по акту сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда № 3 от 03.09.2015 на сумму 145 257,46 руб., договору уступки права (требования) № 48 от 10.03.2016 на сумму 231 000 руб., уведомлению ООО ЧОП «Драгун» (исх. № 1 от 10.03.2016), договору уступки права (требования) № Д-97845/03-2016 от 14.03.2016, уведомлению ООО «Союз» (исх. № 1 от 14.03.2016).

В материалы дела представлены доказательства наличия взаимных обязательств АО «Город в городе» и ЗАО «Рускит».

Данные обстоятельства не оспариваются апеллянтом. Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный зако- ном или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соот- ветствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном дого- воре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Конкурсный управляющий фактически оспаривает часть договора купли-продажи № Д- 100757/05-2016 от 26.05.2016, что не запрещено законодательством (ст. 180 ГК РФ), а имен- но соглашение о зачете взаимных обязательств, включенное в п.3.1. договора.

Указанное соглашение заключено 26.05.2016, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рускит» 17.05.2016.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодек- сом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоя- щем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неис- полненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в поряд- ке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связан- ных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 12).

В пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного ме- сяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотрен- ных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, должен доказать, что АО «Город в городе» в результате зачета получило удовлетворение своих требований преиму- щественно перед иными кредиторами ЗАО «Рускит».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что у ЗАО «Рускит» на дату совершения оспариваемой сделки непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «ТехноСтройИнвест» в размере 1 511 279,84 руб. основной долг, 466 274,73 руб. неустойка, срок оплаты по договору 2013 год; перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 164 442 372,39 руб. основной долг; перед ООО «ТСС-Н» в размере 3

599 651,71 руб. основной долг, 600 000,00 руб. неустойка, срок оплаты по договору 2015 год; перед ООО «ТрансАгент - С» в размере 6 404 919,73 руб. основной долг, 618 656,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, срок оплаты по договору 2015 год.

Доказательств обратного, как и доказательств погашения указанных обязательств не представлено.

В результате оспариваемого зачета АО «Город в городе» получило удовлетворение своих требований к ЗАО «Рускит» в общем размере 543 257,46 руб. по акту сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда № 3 от 03.09.2015 на сумму 145 257,46 руб., договору уступки права (требования) № 48 от 10.03.2016 на сумму 231 000 руб., уведомлению ООО ЧОП «Драгун» (исх. № 1 от 10.03.2016), договору уступки права (требования) № Д- 97845/03-2016 от 14.03.2016, уведомлению ООО «Союз» (исх. № 1 от 14.03.2016).

Таким образом, АО «Город в городе» получило удовлетворение своих требований пре- имущественно перед иными кредиторами должника.

Оценивая доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимости применения ст.61.4 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в п. 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 о том, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанно- стей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания то- го, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществ- ляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершав- шихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежеме- сячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за

услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему прави-

лу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступ- ного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемым зачетом стороны не передавали имущество, не принимали на себя обязательства, а прекращали взаимные обязательства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с учетом бухгалтерской отчетно- сти должника ЗАО «Рускит» оспариваемый зачет не превышает указанного в законе порого- вого значения.

В Определении от 21.07.2016 № 310-ЭС15-12396 ВС РФ в целом допустил квалифика- цию зачета встречных требований в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 24.01.2017 № 306-ЭС16-18224(2).

Однако, с учетом условий договора строительного подряда № 3 от 03.09.2015, договора на оказание охранных услуг от 01.09.2015, договора подряда № 15/10 от 15.10.2015, пред- ставленных документов об исполнении обязательств в пользу ЗАО «Рускит» следует, что оспариваемый зачет произведен в погашение обязательств имевших значительную просроч- ку исполнения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать оспариваемый зачет сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый зачет недействительной сделкой.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспо- ренных сделок.

В качестве последствий недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пра- вомерно восстановил взаимную задолженность сторон друг перед другом в размере 543 257,46 руб.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы- воды, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и

оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 05.12.2017 № 2165.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу № А45-9681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Е.В.Кудряшева