Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А55-33631/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33631/2017
город Самара
9 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика.– представитель ФИО2, доверенность от 20.07.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 (судья Веремей Л.Н.) по делу № А55-33631/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранс" о взыскании долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самаратранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электрум Трансконтинентал Энерджи Груп», общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранс" (далее – ответчик) о взыскании 160 000 руб. долга и 7 813 руб. 70 коп. процентов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 475 400 руб. убытков (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электрум Трансконтинентал Энерджи Груп» (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум» (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 271 руб. 82 коп. долга, 7 552 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 800 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 308 575 руб. 31 коп., 4 308 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 в части взыскания убытков изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявкам ООО "Самаратранс" экспедитором ООО "Транспортер-КТГ" оказаны транспортно-экспедиционные услуги согласно акту от 25.08.2017 № 69 на 160 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 24.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 160 000 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьями 309 и 796 ГК РФследует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика приусловии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств.

Истец указал на то, что фактически перевозка осуществлена им, что подтверждено транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, актом от 25.08.2017 № 69, ответчик это обстоятельство не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик заявил о том, что услуги перевозки оказаны ненадлежащим образом.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что 20.02.2017 между ООО «Электрум ТЭГ» - третьим лицом 1 и ООО «СамараТранс» заключен договор транспортной экспедиции № 08/02, по условиям которого ООО «СамараТранс» (Экспедитор) обязалось от своего имени и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Электрум ТЭГ» (клиент).

В целях исполнения договора транспортной экспедиции, 15.03.2017 между Перевозчиком - ООО "Транспортер КТГ"- и Заказчиком - ООО "СамараТранс" - заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в Договоре и приложениях к нему.

25.08.2017 Заказчик и Перевозчик согласовали перевозку груза из г. Самара в ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, г. Пыть-Ях, Островная Промбаза для Грузополучателя - Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск». Стоимость перевозки определена сторонами в размере 160 000 рублей.

29.08.2017 груз передан Перевозчиком грузополучателю с повреждениями, о чем грузополучателем сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 25.08.2017 № 627, а также составлен акт о повреждении груза с приложением фотоматериалов, что истцом не оспаривалось.

Для устранения повреждений ООО «СамараТранс» собственными силами доставило поврежденный груз из г. Пыть-Ях в г. Самара, после проведения ремонтных работ и устранения повреждений груз был повторно доставлен Грузополучателю.

Стоимость работ по ремонту Блок БКРУ-6-07 Континент (з.№ 406.) составила 35 400 руб., которую ООО "СамараТранс" возместило ООО "Электрум ТЭГ", что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 № 66.

Истец обязательства по договору перевозки груза, как указал ответчик, исполнилненадлежащим образом, причинив ответчику материальный ущерб, что истцом неоспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с параграфом 17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007) в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

По смыслу приведенных норм, определяющее значение для возврата взысканной провозной платы имеет соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза.

Исходя из имеющихся сведений о размере ущерба 35 400 руб.; стоимости перевозимого груза - 7 778 272, 90 руб., стоимость груза, не подлежащего оплате провозной платой составляет 0,46 % от общей стоимости груза (35 400 руб.: 7 778 272, 90 руб. х 100 % = 0,46 %); 159 271 руб. 82 коп. - размер провозной платы, подлежащей оплате (160 000 руб. - 0,46% = 159 271 руб. 82 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию провозная плата в размере 159 271 руб. 82 коп., то есть пропорционально стоимости поврежденного груза.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 7 552 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующие периоды, с 05.08.2017 по 28.02.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На основании изложенного с учётом доказанности наличия на стороне ответчика просрочки денежного обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, о соответствии периода просрочки действующему законодательству, договорным обязательствам и материалам дела. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратранс" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" о взыскании 475 400 руб. убытков, складывающихся из затрат на ремонт оборудования в сумме 35400 руб., 280 000 руб. затрат на вывоз оборудования в ремонт и 160 000 руб. затрат на повторную доставку после ремонта, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 февраля 2017 года между ООО «Электрум ТЭГ» и ООО «СамараТранс» заключен договор транспортной экспедиции № 08/02, по условиям которого ООО «СамараТранс» (Экспедитор) обязалось от своего имени и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Электрум ТЭГ» (клиент).

В рамках указанною договора транспортной экспедиции 25.08.2017 ООО "ЭЛЕКТРУМ ТЭГ" поручило ООО "СамараТранс" организовать перевозку груза -Блочного комплектного распределительною устройства БКРУ-УХЛ1 (серия "Континент") из г .Самара до г. Пыть-Ях, ХМАО.

25.08.2017 Заказчик и Перевозчик согласовали перевозку груза из г. Самара в ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, г. Пыть-Ях, Островная Промбаза для Грузополучателя - Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск». Стоимость перевозки определена сторонами в размере 160 ООО руб.

29.08.2017 груз передан Перевозчиком грузополучателю с повреждениями, о чем грузополучателем сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 25.08.2017 № 627, а также составлен акт о повреждении груза с приложением фотоматериалов.

Из указанного акта следует, что груз поврежден по вине водителя Перевозчика ФИО3

04.09.2017 ООО "ЭЛЕКТРУМ ТЭГ" получило от Заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖБНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК (филиал в г. Пыть-Ях) уведомление о выявленных несоответствиях МТР - вмятина на торцевой поверхности размерами 18,2мм.Х74мм.Х40мм., которая возникла в результате того, что водитель ФИО3 при движении на территории базы грузополучателя в г. Пыть-Ях, ХМАО-ЮГРА, к месту разгрузки не вписался в поворот и задел груз.

Также сообщалось, что грузополучателем груз с данными повреждениями не принят.

11.09.2018 письмом № 1112 ООО «ПК Электрум» выразило готовность устранить данные повреждения, при условии доставки груза на территорию производственной площадки ООО «ПК Электрум» в г. Самару. При этом ООО «Электрум ТЭГ» было поставлено в известность о необходимости проведения диагностики оборудования, входящего в комплект БКРУ. ООО «ПК Электрум» исключает возможность выполнения ремонтных работ на территории складской базы в г. Пыть-Ях в связи с отсутствием необходимых условий, оборудования, материалов и т.д.

Таким образом было принято и согласовано с грузополучателем решение доставить оборудование для ремонта на завод-изготовитель.

Кроме того, экспедитору также было предъявлено требование за собственный счет организовать доставку груза после ремонта в адрес грузополучателя.

ООО "СамараТранс" доставило поврежденное оборудование в ремонт из г. Пыть-Ях в г. Самара.

Электроустановка в ремонт принята заводом - изготовителем на производственную площадку на ул. Широкая в г. Самаре 19.10.2017, что подтверждается актом приема -передачи оборудования в ремонт, открыт заказ на ремонт № 1037.

По окончании ремонтных работ оборудование было осмотрено представителем ООО "ЭЛЕКТРУМ ТЭГ" и принято без замечаний, о чем сторонами составлен акт осмотра от 20.10.2017.

20.10.2017 г. оборудование передано ООО «Электрум ТЭГ», принято им без замечаний относительно качества и объема выполненных ремонтных работ, что подтверждается актом осмотра оборудования от 20.10.2017 г.

Факт поступления оборудования на завод и выполнения ремонта на производственной площадке в г. Самаре подтверждается актом приема - передачи оборудования в ремонт от ООО «Электрум ТЭГ» и ООО «ПК Электрум» от 19.10.2017, актом осмотра оборудования от 20.10.2017 между данными организациями, служебной запиской на ремонт (заказ № 1037) оборудования, калькуляцией на выполнение работ.

ООО "СамараТранс" осуществило доставку отремонтированного оборудования Заказчику без дополнительной оплаты со стороны ООО "ЭЛЕКТРУМ ТЭГ", поскольку повреждение оборудования произошло при перевозке в результате действий перевозчика.

На основании претензии ООО "Электрум ТЭГ" от 25.01.2018, ООО "СамараТранс" возместило ООО "Электрум ТЭГ" убытки в размере затрат на ремонт поврежденного груза в размере 35 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 № 66.

Для устранения повреждений ООО «СамараТранс» собственными силами доставило поврежденный груз из г. Пыть-Ях в г. Самара, что подтверждается Путевым листом грузового автомобиля от 10.10.2017 № б/н. После проведения ремонтных работ и устранения повреждений груз был повторно доставлен Грузополучателю. Затраты на вывоз груза из г. Пыть-Ях состоят из стоимости проезда транспорта из г. Самара в г. Пыть-Ях и стоимости проезда транспорта из г. Пыть-Ях в г. Самара.

Для перевозки груза после ремонта из г. Самара в г. Пыть-Ях, ООО «СамараТранс» заключен договор-заявка на перевозку груза от 23.10.2017 № 130 с ООО «ГлобусТранс». Стоимость транспортных услуг составила 160 000 рублей, что подтверждается счетом от 23.10.2017 № 000362. Услуги по перевозке оказаны ООО «ГлобусТранс» надлежащим образом, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 23.10.2017 № 000362. Услуги ООО «ГлобусТранс» оплачены ООО «Самаратранс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 № 579.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО "СамараТранс" повреждением груза перевозчиком ООО "Транспортер КТГ" и перевозкой оборудования составил 475 400 руб.

Довод Истца относительно того, что не было необходимости вывоза оборудования с территории Островной базы грузополучателя в г. Пыть - Ях, ХМАО, и ремонта оборудования на территории завода - изготовителя ООО "ПК Электрум" в г. Самара, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в письме от 20.07.2018 № 1954 производитель со ссылкой на нормативно -техническую документацию указал, что эксплуатация БКРУ в исполнении УХЛ1 при нарушении геометрии ограждающей конструкции, а также при имевшем место нарушении целостности лакокрасочного покрытия невозможна.

В ответе завода - изготовителя от 03.08.2018 № 2279 на запрос ООО "Самара Гране" сообщалось, что к выполнению работ привлекались работники завода в количестве 8 (восьми) человек. При этом осуществлялись сварочные работы с применением сварочного полуавтомата дуговой сварки ПДГ - 350К "Кристалл".

Также в ходе восстановительных работ была изготовлена новая вертикальная угловая стойка БКРУ - УХЛ1 взамен поврежденной. Изготовление данной детали осуществлялось с использованием двухкоординатного высокоскоростного станка для лазерной резки «DURMA» HD-F и электромеханического листогибочного пресса с ЧПУ марки "Satan" Е100-3100 серия В исполнение NS без световой защиты.

При этом производитель допускает возможность осуществления ремонта на территории Островной базы ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" только при условии наличия там вышеуказанного производственного оборудования либо аналогичного ему по техническим характеристикам, а также необходимых расходных материалов.

Помимо этого, в соответствии с п. 3.13 ГОСТ 14695-80 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВ»А на напряжение до 10 кВ" все детали из черных металлов должны иметь защитное покрытие против коррозии. В связи с чем вновь изготовленные детали были окрашены производителем методом порошкового напыления в термокамере.

С учетом отсутствия данного производственного оборудования на территории грузополучателя, а также явной нецелесообразностью его демонтажа и перевозки от ООО "ПК Электрум" на территорию грузополучателя, наиболее оптимальным способом его восстановления являлся ремонт на территории завода - изготовителя.

Согласно письму ООО «Техэнерго - Электрохимприбор» от 02.08.2018 № 443, являющегося заказчиком поставки оборудования грузополучателю, решение о направлении поврежденного груза на ремонт заводу - изготовителю принято совместно с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» после проведения осмотра БКРУ в связи с отсутствием материально - технической базы на территории грузополучателя, необходимой для выявления всех повреждений оборудования и проведения ремонтных работ.

Довод Истца о том, что перечень возможных повреждений указан в руководстве по эксплуатации оборудования и не сопоставим с повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, признан судом первой инстнции несостоятельным в силу следующего.

Разделом 4.1.1.3 Руководства по эксплуатации Блочно - модульного здания "Континент" серии БКРУ КТЦФ.670230.120 РЭ предусмотрен примерный перечень возможных способов механического воздействия на электрооборудование, объединенных в групповое понятие «механическое воздействие».

При этом в вышеуказанном руководстве не указана степень повреждения оборудования, при которой возникает необходимость проведения ремонта.

Более того, при заключении Договора поставки БКРУ - УХШ Покупатель предполагал получить оборудование новое, технически исправное и не имеющее каких - либо дефектов и повреждений.

Соответственно, при получении 29.08.2017 оборудования, не соответствующего согласованному, Покупатель вправе реализовать права, предусмотренные ст. 475, 518 ГК РФ.

Более того, раздел 4.1.1.3 руководства по эксплуатации оборудования первоочередно указывает на перечень возможных недостатков и уточняет способ их устранения, а не перечисляет причины их возникновения.

Согласно п. 1.1.1 Руководства данное оборудование изготавливается в соответствии с ГОСТ 14695-80 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10 кВ, предусматривающим проведение приемо - сдаточных, периодических и типовых испытаний электротехнического оборудования (раздел 5 ГОСТ 14695-80).

Согласно п. 6.1 указанного ГОСТа 14695-80 испытания электротехнического оборудования проводится по ГОСТ 20248-82 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10 кВ. Методы испытаний".

В свою очередь, ГОСТ 20248-82 предусматривает проведение испытания оборудования, в том числе с применением измерительных приборов, а также повышенным напряжением и током короткого замыкания, и т.д.

Более того, согласно паспорта Блочно - модульного здания серии БКРУ предусмотрен гарантийный срок в размере 3 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 4 лет с даты приемки ОТК. То есть, заводом - изготовителем также предусмотрено проведение испытаний по завершении процесса изготовления оборудования.

Необходимость диагностики оборудования в условиях электротехнической лаборатории направлена на выявление возможных повреждений, обнаружить визуально которые не представлялось возможным.

Таким образом, довод о необходимости проведения испытаний в условиях электротехнической лаборатории также судом первой инстанции признан доказанным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцом убытков ответчику в размере 475 400 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 159 271 руб. 82 коп. долга, 7 552 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 800 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью, в результате зачета взыскал с истца в пользу ответчика 308 575 руб. 31 коп., 4 308 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу № А55-33631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова