Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А51-17215/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17215/2022
г. Владивосток
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2248/2024

на определение от 06.03.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17215/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройтрансгазВосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и процентов, встречное исковое заявление о взыскании гарантийного удержания и процентов,

заявление о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: Нефедова В.С. (доверенность от 14.06.2023 сроком действия до 14.06.2024, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.09.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Стройтрансгаз-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (далее – ООО «Госкапстрой», ответчик) о взыскании 34 701 136 рублей 34 копеек по соглашению о передаче материала и зачете взаимных требований от 12.07.2022, 85 564 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2022 по 01.10.2022, а также до момента фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «Госкапстрой» обратилось с встречным иском к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о взыскании 11 376 783 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного платежа по договорам субподряда № 99920180000000006719/6226-В от 24.12.2020, № 99920180000000006719/6227-В от 24.12.2020, № 99920180000000006719/6240-В от 25.12.2020, № 99920180000000006719/7728-В от 16.03.2021 и 240 782 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 (с учетом определения от 04.05.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в порядке удовлетворения первоначального иска с ООО «Госкапстрой» в пользу ООО «Стройтрансгаз-Восток» взыскано 36 177 122 рублей 68 копеек, в том числе: 34 701 136 рублей основного долга и 1 475 986 рублей 68 копеек процентов, а также 196 934 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В порядке частичного удовлетворения встречного иска с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «Госкапстрой» взыскано 9 294 053 рублей 07 копеек, в том числе: 9 101 426 рублей 98 копеек основного долга и 192 626 рублей 09 копеек процентов, а также 64 870 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с ООО «Госкапстрой» в пользу ООО «Стройтрансгаз-Восток» взыскано 26 883 069 рублей 61 копейка основного долга, а также 132 064 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данным решением суд присудил производить взыскание с ООО «Госкапстрой» в пользу ООО «Стройтрансгаз-Восток» процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 26 883 069 рублей 61 копейки, за период с 26.04.2023 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Также с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в доход федерального бюджета взыскано 3 066 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СтройтрансгазВосток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 460 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и в кассационном суде.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 в порядке частичного удовлетворения заявления с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 рублей в возмещение понесенных расходов на представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Госкапстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с документальной неподтвержденностью. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие в материалах дела актов от 31.10.2022 № 11/5 и от 31.08.2023 № 11/15, указанных в платежных поручениях от 11.11.2022 № 6268 и от 16.10.2023 № 3917 в качестве основания произведенных платежей. При этом, акт от 31.08.2023 № 11/15 относительно представительских услуг в суде первой инстанции составлен до принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа к производству кассационной жалобы и за 2 месяца до вынесения постановления суда округа. Кроме того, суд неверно рассчитал сумму подлежащих возмещению судебных расходов. Согласно произведенному апеллянтом в тексте жалобы расчету размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя составляет 207 000 рублей; в связи с чем полагал сумму взысканных на основании обжалуемого определения судебных расходов необоснованно завышенной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Госкапстрой» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2024.

В материалы дела от ООО «Стройтрансгаз-Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал, что по условиям заключенного с адвокатом соглашения от 01.06.2022 № 11 размер и порядок выплаты вознаграждения определен в поручениях; согласно поручениям оплата услуг адвоката производится по факту предоставления счета; в связи с чем услуги адвоката могли быть оплачены до их оказания; ссылка в платежных поручениях на акты №№ 11/5 и 11/15 связана исключительно с особенностями ведения бухгалтерского учета общества. Полагал приведенный ответчиком-апеллянтом в жалобе перечень оказанных адвокатом для истца услуг не полным. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции определение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.05.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал определение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2023, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «Стройтрансгаз-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края 22.01.2024 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), предусмотренный законом трехмесячный срок им не пропущен, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Стройтрансгаз-Восток» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Госкапстрой», как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 460 000 рублей ООО «Стройтрансгаз-Восток» представлены: заключенное между истцом (доверитель) и филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов – конторы адвокатов № 44 в лице адвоката Нефедовой В.С. (адвокат) соглашение о консультационном обслуживании и юридическом сопровождении от 01.06.2022 № 11; поручения от 14.09.2022 и от 15.06.2023 на 230 000 рублей каждое; итоговый акт выполненных работ от 09.01.2024 на сумму 460 000 рублей; счета на оплату от 31.10.2022 № 18 и от 30.09.2023 № 46 на 230 000 рублей каждое; платежные поручения от 11.11.2023 № 6268 и от 16.10.2023 № 3917 на 230 000 рублей каждое.

По результатам проделанной представителем истца работы сторонами подписан итоговый акт выполненных работ от 09.01.2024 на сумму 460 000 рублей без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны доверителя. Оказанные представителем услуги оплачены истцом платежными поручениями от 11.11.2023 № 6268 и от 16.10.2023 № 3917 на общую сумму 460 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами трех инстанций спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «Стройтрансгаз-Восток» услуг, оговоренных в соглашении о консультационном обслуживании и юридическом сопровождении от 01.06.2022 № 11 (с учетом участия в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции по 12 000 рублей, в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции по 10 000 рублей, подготовке искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы по 15 000 рублей, подготовке и направлений дополнительных пояснений, объяснений и документов по делу, отзыва на встречный иск, дополнительного расчета, процессуальных ходатайств по 2 500 рублей), и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»; указанные расценки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом необоснованными.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек на сумму 280 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

По существу, все доводы апелляционной жалобы ООО «Госкапстрой» о недоказанности истцом предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя сводятся к тому, что на основании платежных поручений от 11.11.2022 № 6268 и от 16.10.2023 № 3917 истцом произведена оплата в рамках иных правоотношений в связи с непредставлением в материалы дела указанных в качестве основания произведенных платежей актов от 31.10.2022 № 11/5 и от 31.08.2023 № 11/15.

Отклоняя указанные доводы жалобы ответчика-апеллянта, коллегия исходит из согласованного сторонами в пункте 2.1 соглашения о консультационном обслуживании и юридическом сопровождении от 01.06.2022 № 11 условия об указании размера и порядка оплаты вознаграждения адвоката в поручении; содержания поручений от 14.09.2022 и от 15.06.2023 со сроком оплаты – по факту предоставления счета; перечня оказанных представителем истца услуг и их стоимости согласно итоговому акту выполненных работ от 09.01.2024; содержания счетов на оплату от 31.10.2022 № 18 и от 30.09.2023 № 46.

Проанализировав указанные документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, коллегия установила факт проведения истцом оплаты по соглашению о консультационном обслуживании и юридическом сопровождении от 01.06.2022 № 11; следовательно, оплата по платежным поручениям от 11.11.2022 № 6268 и от 16.10.2023 № 3917, вопреки утверждению ответчика, проведена истцом в рамках заключенного с адвокатом соглашения.

Доказательства чрезмерности суммы присужденных к взысканию в пользу истца судебных издержек на представителя ответчиком - ООО «Госкапстрой» не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение заявления ООО «Стройтрансгаз-Восток» судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу №А51-17215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова