Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-182356/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182356/22-133-1003
09 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК "ГЛОБАЛ СИТИ" (117587, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: <***>)

к ответчику - ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДЕТСКИЙ МИР" (119415, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости замены и ремонта поврежденного оборудования Истца, расположенного в помещениях по адресу : <...>, в размере 1 336 400,00 рублей (Один миллион триста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп.

при участии представителей: согласно протокола




У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК "ГЛОБАЛ СИТИ" (далее – истец, ООО "ТРК "ГЛОБАЛ СИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДЕТСКИЙ МИР" (далее – ответчик, ПАО "ДЕТСКИЙ МИР") с исковым заявлением о взыскании стоимости замены и ремонта поврежденного оборудования Истца, расположенного в помещениях по адресу : <...>, в размере 1 336 400,00 руб. 00 коп.

Определением от 31.05.2023 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на процессуального правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН <***>).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между ООО «ТРК «Глобал Сити» (Арендодатель) и ПАО «Детский мир» (Арендатор) был заключен Договор аренды части здания № ДА-03-08/ТРК-Д, согласно которому Арендатору переданы во временное владение и пользование: комната № 20 (1341,1 кв.м.), комната № 20а (6,0 кв.м.) и комната №9 (48,3 кв.м.) являющиеся частью Помещения X, общей площадью 1 389,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «Глобал Сити» по адресу: <...>., а также подсобное помещение: склад № П1, состоящий из комнат №№26-40 помещения II общей площадью 290,1 кв. м., расположенные на -1 (минус первом) этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «Глобал Сити» по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.05.2022 в ходе осмотра помещения представителями Арендодателя были выявлены следующие недостатки оборудования Арендодателя, установленного в арендуемых помещениях и подсобном помещении:

-отсутствие фанкойла фирмы «YORK» марки YLIH/AF 228 в количестве 1 шт.;

- отсутствие настенных пультов управления DBTA-323-435/YO в количестве 11 шт.; -нерабочее состояние электроприводов фанкойлов YLIH/AF 228 в количестве 11 шт.;

- нерабочее состояние сплит-системы KENTATSU.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра технического состояния помещений от 20.05.2022, подписанным представителями Арендодателя и Арендатора.

31.05.2022 Договор аренды № ДА-03-08/ТРК-Д прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.

В соответствии с п. 6.1.5 договора Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию, проводить ремонт и техническое обслуживание и нести ответственность за состояние инженерного оборудования (систем), находящегося в арендуемом помещении или вне его, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 9.2. договора, в случае причинения ущерба оборудованию Арендодателя, Арендатор обязуется возместить причиненные убытки в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующей претензии от Арендодателя.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет убытков в сумме 1 336 400,00 руб., исходя из стоимости поврежденного оборудования и его ремонта отраженная в коммерческих предложениях № 1905/01 от 19.05.2022 и № 2005/01 от 20.05.2022, составленных ООО «СК Концепт» в результате осмотра поврежденного оборудования в арендуемых ответчиком помещениях.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления технического состояния спорного оборудования, причин наличия дефектов и его стоимости с учётом износа.

Определением от 08.02.2023 судом в порядке ст. 82 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, назначено проведение судебной экспертизы экспертам АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" ФИО3, ФИО4.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии находятся электроприводы фанкойлов фирмы «YORK» марки YLIH/AF 218? Если имеются дефекты, каковы причины их возникновения? Являются ли указанные дефекты следствием ненадлежащей их эксплуатации? Какова рыночная стоимость данных электроприводов с учетом степени их износа по состоянию на 31.05.2022?

2. В каком техническом состоянии находится сплит-система KENTATSU? Если имеются дефекты, каковы причины их возникновения? Являются ли указанные дефекты следствием ненадлежащей ее эксплуатации? Какова рыночная стоимость данной сплитсистемы с учетом степени ее износа по состоянию на 31.05.2022?

3. Имеется ли у смонтированной системы холодоснабжения - фанкойлы фирмы «York» марки YLIH/AF 218 следы неполной комплектности в виде отсутствия 1 (одного) фанкойла и 11 (одиннадцати) настенных пультов управления? В случае их отсутствия, какова их рыночная стоимость с учетом степени износа по состоянию на 31.05.2022?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 21.03.2023 № 21-03/23.

По первому вопросу суда эксперты указали, что 3 (три) электропривода фанкойлов фирмы YORK марки YLIH/AF 218 находятся в исправном и работоспособном состоянии, 11 фанкойлов фирмы YORK марки YLIH/AF 218 находятся в неисправном и неработоспособном состоянии. Причиной неработоспособного и неисправного состояния является ненадлежащая эксплуатация (отсутствие технического обслуживания согласно требованиям нормативно-технической документации). Среднерыночная стоимость единицы оборудования составит 4744 руб. 87 коп.

По второму вопросу суда эксперты указали, что сплит-система KENTATSU находится в исправном и работоспособном состоянии. Требует проведения технического обслуживания (чистка фильтров, корпуса, конденсатора и испарителя), а также дозаправки хладагентом. Среднерыночная стоимость единицы оборудования составит 29930 руб. 00 коп.

По третьему вопросу суда эксперты указали, что у смонтированной системы холодоснабжения - фанкойлы фирмы YORK марки YLIH/AF 218 имеются следы неполной комплектности в виде отсутствия 1 (одного) фанкойла и 11 (одиннадцати) настенных пультов управления. Стоимость фанкойла с учетом износа составляет 4744 рубля 87 коп.

В настоящее время пульты управления, установленные в системе холодснабжения, отсутствуют в продаже на рынке Российской Федерации, производитель не поставляет оборудование, представительство в Российской Федерации отсутствует. Таким образом, определить стоимость настенного пульта управления не представляется возможным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Возражая против вывода эксперта, истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу на основании следующих обстоятельств:

В итоговых выводах эксперта в существующем экспертном заключении (раздел 3, стр. 38,39) содержатся ссылки на информационные сайты компаний-представителей, осуществляющих продажу оборудования и запасных частей на вентиляционные системы марок «York» и «Kentatsu», которые установлены в помещении истца, ранее арендуемом ответчиком. При попытке специалистами истца заказа запасных частей и оборудования у компаний, указанным по ссылкам, специалистам истца сообщили что компании «York» и «Kentatsu» прекратили свою деятельность на территории Российской Федерации в 2022 году. Таким образом, в экспертном заключении имеются ссылки на представителей поставщиков, которые в данный момент не ведут деятельность на территории РФ. Данные ссылки являются недействительными в настоящий момент.

Также разделе 3 «Итоговые выводы» Экспертного заключения не приведены примеры производителей, аналоги оборудования которых присутствуют на рынке Российской Федерации в настоящий момент, что могло бы служить основанием для справедливой оценки стоимости поврежденных систем.

Кроме того, истец указал, что поскольку ремонт и замена поврежденного оборудования требуют особых знаний и умений, которые не являются профилем деятельности истца, замена и установка поврежденных систем кондиционирования требует вмешательства специализированных организаций. Стоимость работ данных организаций также должна входить в стоимость ущерба, причиненного истцу.

В итоговых выводах заключения экспертизы (раздел 3 стр. 38, 39), экспертами не была определена стоимость настенных пультов управления системой вентиляции, что также повлекло к уменьшению оценки размера причиненного ущерба. В обоснование своего бездействия по данному вопросу экспертизы, эксперты ссылаются на то что в настоящее время данные пульты отсутствуют на рынке Российской Федерации. Однако пульты управления системой вентиляции применяются повсеместно и являются массовой продукцией, а и их стоимость возможно рассчитать используя стоимость находящихся в продаже моделей-аналогов со схожими функциями.

Согласно заключению экспертов, стоимость поврежденного оборудования с учетом установленного экспертами износа составила 71 903,44 р.

Истец полагает, что вышеуказанная стоимость оборудования значительно ниже среднерыночной и не позволит привести помещение в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, с учетом того, что при заключении договора аренды, в момент передачи арендуемого помещения Арендатору, помещение находилось в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с назначением, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от 01.02.2014 г.

Определением от 31.05.2023 судом в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Судом проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство «Независимость» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли для замены вышедших из строя электроприводов Фанкойлов фирмы «YORK» марки YLIH/AF 228 использовать электроприводы-аналоги от компаний, присутствующих в данный момент на российском рынке? Какова стоимость одного электропривода-аналога и работ по его замене и подключению?

2. Какова стоимость работ по установке и подключению одного фанкойла?

3. Какова стоимость работ по установке и подключению одного пульта управления фанкойлом?

4. Какова стоимость технического обслуживания сплит-системы KENTATSU (чистки фильтров, корпуса, конденсатора и испарителя) и также ее дозаправки хладагентом?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 05.09.2023 № 819/023.

По первому вопросу суда эксперты указали, что провести техническую экспертизу, а также исследования данных по рынку на совместимость электроприводов Фэн-койлов YLIH/AF 228/4R/5 на аналогичные электроприводы Фэн-койлов других моделей и производителей не представляется возможным ввиду отсутствия данных в материалах дела, а также в открытых источниках сети Интернет. При этом, эксперт отмечает, что среднерыночная стоимость объекта-аналога для Фэн-койлов YLIH/AF 228/4R/5, округленно, составляет 57 800 рублей, среднерыночная стоимость услуг по демонтажу и монтажу округленно составляет 15 690 рублей.

По второму вопросу суда эксперты указали, что рыночная стоимость работы по установке и подключению одного фанкойла на дату оценки составляет: 9 540 (Девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

По третьему вопросу суда эксперты указали, что рыночная стоимость работ по установке и подключению одного пульта управления фанкойлом на дату оценки составляет: 3 650 (Три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

По четвертому вопросу суда эксперты указали, что рыночная стоимость технического обслуживания сплит-системы KENTATSU (чистки фильтров корпуса, конденсатора и испарителя) и также ее дозаправки хладагентом на дату оценки составляет: 5 000 (Пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в представленных заключениях эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, представленные экспертные заключения, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В Заключении комиссии экспертов от 21.03.2023 г. указано, что причиной неработоспособного и неисправного состояния электроприводов фанкойлов является ненадлежащая эксплуатация (отсутствие технического обслуживания согласно требованиям нормативно-технической документации) (том 1 л.д.148 абз.5*).

При этом, в силу п. 1, п. 5 Акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.04.2008 г. (Приложение №5 Договору аренды), Арендатор обеспечивает сохранность, доступность и комплектность установленных в границах Объекта аренды элементов системы хладоснабжения, обеспечивает правильную эксплуатацию систем хладоснабжения, отвечает за своевременное обслуживание, регулировку, очистку, замену фильтрующих элементов фанкойлов, установленных в границах Объекта аренды.

В соответствии с п. 6.1.5 Договора аренды Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию, проводить ремонт и техническое обслуживание и нести ответственность за состояние инженерного оборудования (систем), находящегося в арендуемом помещении или вне его, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 6.1.8 Договора аренды Арендатор за свой счет производит текущий ремонт Части здания, подсобного помещения, а также оборудования, находящегося в них. Арендатор несет ответственность за сохранность и эксплуатацию Части здания, Подсобного помещения оборудования, находящегося в них.

Истец указывает, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств эксплуатировал оборудование без должного технического обслуживания, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам проведенных судебных экспертиз судом установлена неработоспособность 11 фанкойлов, отсутствие 1 фанкойла и 11 пультов управления, а также необходимость технического обслуживания для сплит-системы KENTATSU.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работоспособность только одной единицы оборудования может быть восстановлена с помощью технического обслуживания. Приведение 12 фанкойлов и 11 пультов в работоспособное состояние возможно только путем приобретения оборудования-аналога по рыночной цене. Кроме того, для восстановления работоспособности оборудования необходима его доставка, установка и подключение, стоимость данных услуг также установлена проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

Так, согласно Заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертов №819/023 от 05.09.2023 г. рыночная стоимость одного пульта управления фанкойлом равна 3 650 рублей (том 3 л.д. 33). Учитывая отсутствие у ответчика компетенции и специальных навыков оценки оборудования, указанный им расчет не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что размер причиненных истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, доказательства возврата оборудования в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенных экспертных исследований, согласно которым спорное оборудование подлежит оценке в следующем размере: 11 пультов управления в сумме 40 150 руб., 11 неработающих+1 отсутствующий электроприводов фанкойлов в сумме 693 600 руб., стоимость услуг по демонтажу и монтажу электроприводов в количестве 12 шт. на общую сумму 188 280 руб., стоимость работ по установке и подключению фанкойлов в количестве 12 шт. на общую сумму 114 480 руб., стоимость технического обслуживания сплит-системы KENTATSU в сумме 5 000 руб., а всего установленный судом расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумму 1 041 510 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Расчет размера убытков с учетом износа противоречит принципу полного возмещения убытков, поскольку для восстановления нарушенного права истцу требуется приобрести идентичное оборудование, рыночная стоимость которого и рассчитана экспертом.

Документальных сведений в отношении срока службы оборудования ответчик не представил.

Расходы по госпошлине и по дополнительной экспертизе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы за проведение первой экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕТСКИЙ МИР" (119415, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК "ГЛОБАЛ СИТИ" (117587, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 041 510 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 70 140,60 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 577,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1