Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А12-27724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8043/2023

Дело № А12-27724/2022
г. Казань
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Промстройпроект» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сервис-Мед» – ФИО2 (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сервис-Мед»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А12-27724/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сервис-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Промстройпроект» (далее – ООО «Волгоградский Промстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сервис-Мед» (далее - ООО «ТК «Сервис-Мед», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по договорам субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 2а/7, от 01.01.2020 № 2а/8, от 01.01.2021 № 2а/9 в сумме 402 573 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 64 009,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «ТК «Сервис-Мед», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ТК «Сервис-Мед» в судебном заседании в суде кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подал заявление о фальсификации договора субаренды нежилого помещения от от 01.01.2021 № 2а/9 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам, участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, равно как и не предусмотрено возможности рассмотрения судом кассационной инстанции заявления о фальсификации доказательств, которое в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано лицами, участвующими в деле, только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, в случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, а также не предусмотрено возможности назначения судом кассационной инстанции судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать ООО «ТК «Сервис-Мед» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в заявлении о фальсификации доказательств, а также в назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТК «Сервис-Мед», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Волгоградский Промстройпроект», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Волгоградский Промстройпроект» (арендодатель) и ООО «ТК «Сервис-Мед» (арендатор) заключены договоры субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 2а/7, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, от 01.01.2020 № 2а/8, сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, от 01.01.2021 № 2а/9, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, по условиям которых ответчику в субаренду предоставлено нежилое помещение площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По актам приема-передачи от 01.01.2019, от 01.01.2020, вышеуказанное помещение передано ООО «ТК «Сервис-Мед».

Согласно разделу 2 договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 2а/7, от 01.01.2020 № 2а/8, от 01.01.2021 № 2а/9 размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 25 000 руб. в месяц, НДС не облагается, которая вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Изменение размера арендной платы и порядок ее внесения возможно лишь по соглашению сторон в письменном виде.

ООО «Волгоградский Промстройпроект», указывая, что ООО «ТК «Сервис-Мед» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате арендной платы по договорам субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 2а/7, от 01.01.2020 № 2а/8, от 01.01.2021 № 2а/9, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 402 573 руб., на которую подлежит начислению неустойка, направило в адрес ООО «ТК «СервисМед» претензию от 24.08.2022 с учетом уточнения размера задолженности от 30.08.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате и неустойку не оплатил, ООО «Волгоградский Промстройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ТК «Сервис-Мед» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате арендной платы по договорам субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 2а/7, от 01.01.2020 № 2а/8, от 01.01.2021 № 2а/9, в результате чего у ответчика с учетом произведенных платежей образовалась задолженность по арендной плате в сумме 402 573 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 4.1 договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 2а/7, от 01.01.2020 № 2а/8, от 01.01.2021 № 2а/9, согласно которому при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ООО «ТК «Сервис-Мед» подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 64 009,11 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 2а/9 сторонами не заключался, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как указывалось выше, между ООО «Волгоградский Промстройпроект» (арендодатель) и ООО «ТК «Сервис-Мед» (арендатор) заключены договоры субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 2а/7, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, от 01.01.2020 № 2а/8, сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, от 01.01.2021 № 2а/9, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, по условиям которых ответчику в субаренду предоставлено нежилое помещение площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По актам приема-передачи от 01.01.2019, от 01.01.2020, вышеуказанное помещение передано ООО «ТК «Сервис-Мед».

ООО «ТК «Сервис-Мед» в судах первой и апелляционной инстанций в письменной форме с заявлением о фальсификации договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 2а/9 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, между сторонами сложились длительные отношения по аренде нежилого помещения площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в том числе по договорам от 01.01.2019 № 2а/7, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, от 01.01.2020 № 2а/8, сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что после прекращения договора субаренды от 01.01.2020 № 2а/8 ООО «ТК «Сервис-Мед» не пользовалось спорным нежилым помещением, приглашало представителя истца для принятия арендованного нежилого помещения или направляло в адрес арендодателя акт приема-передачи имущества, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления таких доказательств.

При этом пользование ООО «ТК «Сервис-Мед» нежилым помещением площадью 62,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 подтверждается актом от 12.10.2022, составленным ООО «Волгоградский Промстройпроект», обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль», индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 пользовался спорным нежилым помещением, пришли к верному выводу о том, что ООО «ТК «Сервис-Мед» обязано было оплачивать арендную плату за указанный период в размере 25 000 руб. в месяц, как предусмотрено разделом 2 договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 2а/7, от 01.01.2020 № 2а/8, от 01.01.2021 № 2а/9.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А12-27724/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Р.А. Вильданов