Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А12-27724/2022

61/2023-23952(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27724/2022
г. Саратов
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СервисМед» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Промстройпроект» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.08.2022, директора ФИО4, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сервис-Мед» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу № А1227724/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сервис-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Промстройпроект» (далее – истец, ООО «Волгоградский Промстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СервисМед» (далее - ответчик, ООО «ТК «СервисМед») о взыскании задолженности по договорам субаренды нежилого


помещения в размере 402 573 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 64 009 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу № А12-27724/2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 402 573 руб. неустойку в сумме 64 009 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 332 руб.

ООО «ТК «СервисМед», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что в обоснование исковых требований истцом представлен несуществующий договор субаренды № 2а/9 от 01.01.2021 в виде копии. Суд не истребовал оригинал данного договора. Кроме того, апеллянт ссылается на осуществление ответчиком в 2021 году выплаты задолженности по договору субаренды помещения № 2а/8 от 01.01.2020 согласно графику, что свидетельствует о погашении долга за 2020 год. Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендных платежей за 2021 года не имеется, поскольку 31 декабря 2020 года ООО «ТК «СервисМед» прекратило субаренду и освободило помещение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Волгоградский Промстройпроект» представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы, в котором истец возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ТК «СервисМед» и ООО «Волгоградский Промстройпроект» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дали свои пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «ТК «СервисМед» и ООО «Волгоградский Промстройпроект», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «Волгоградский Промстройпроект» (арендодатель) и ООО «ТК «СервисМед» (арендатор) заключены договоры субаренды нежилого помещения: № 2а/7 от 01.01.2019 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019,

№ 2а/8 от 01.01.2020 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, № 2а/9 от 01.01.2021 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 1, лд. 33-34, 42-43, 51-52).

По условиям разделов «Предмет договора», «Арендная плата и порядок расчетов» вышеназванных договоров субаренды их предметом является нежилое помещение, расположенное по адресу: 400081, <...>, общей площадью 62,5 кв.м.; размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 25 000,00 рублей из расчета 400 руб. за 1 м2 (НДС не облагается), арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

По расчету истца, сумма задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 402 573 руб.


В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая со стороны ООО «ТК «СервисМед» оставлена без ответа.

Ответчик в добровольном порядке оплату задолженности по арендным платежам не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенные между ООО «Волгоградский Промстройпроект» и ООО «ТК «СервисМед» договоры № 2а/7 от 01.01.2019, № 2а/8 от 01.01.2020, № 2а/9 от 01.01.2021 по своей правовой природе являются договорами аренды нежилого здания и регулируются общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы). При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно актам приема-передачи от 01.01.2019, от 01.01.2020 Арендодатель передал Арендатору в пользование на правах аренды недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: 400081 <...>, общей площадью 62,5 кв.м, акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (л.д. т.1, л.д. 35, 44).

Таким образом, стороны приступили к исполнению договоров, разногласий и неопределенности относительно предмета договора между арендодателем и арендатором не имелось.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что договор № 2а/9 от 01.01.2021 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 между сторонами не заключался, а арендатор прекратил пользоваться имуществом 31.12.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились длительные арендные отношения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 400081 <...>, общей площадью 62,5 кв.м.

Данные обстоятельства ответчик не опровергал а, напротив, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил подлинники договоров субаренды нежилого помещения: № 2а/7 от 01.01.2019, № 2а/8 от 01.01.2020, тождественные по своему содержанию их заверенным копиям, представленным в материалы дела истцом.


При заключении договоров в 2019, 2020 годах между сторонами составлялись акты приема-передачи, согласно которым ООО «Волгоградский Промстройпроект» передало, а ООО «ТК «СервисМед» приняло нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: 400081 <...>, для использования в целях размещения аппарата управления и выполнения уставной деятельности фирмы.

Акты возврата объекта аренды стороны не составляли.

При заключении договора субаренды на новый срок, в том числе на 2020 год, фактического освобождения нежилого помещения и его возврата арендодателю арендатором не производилось.

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы за период, включая 2021 год, истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию договора № 2а/9 от 01.01.2021, которая содержит сведения о сторонах сделки, предмете договора, его условиях.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Ответчик о фальсификации представленного истцом договора № 2а/9 от 01.01.2021 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил, относимых и допустимых доказательств возврата нежилого помещения по истечении срока действия договора субаренды № 2а/8 от 01.01.2020 (31.12.2020) не представил.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом обязанность арендатора по возврату объекта аренды не поставлена законодателем в зависимость от целей, для которых он предоставлен, и не содержит исключений, освобождающих арендатора от выполнения данной обязанности.

В свою очередь арендодатель не вправе уклоняться от объекта аренды, поскольку такое уклонение препятствует арендатору исполнить обязанность по его возврату.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества (пункт 38 Информационного письма


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о прекращении пользования нежилым помещением 31.12.2020, его освобождении арендатором сами по себе не свидетельствуют о возврате ООО «ТК «СервисМед» арендодателю объекта аренды и отсутствии обязанности по внесению платы за пользование объектом аренды, поскольку прекращение обязанности по внесению платы за имущество, переданное в аренду, поставлено в зависимость от исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю.

Таких доказательств по состоянию на 31.12.2020, а равно до окончания искового периода 31.12.2021, ООО «ТК «СервисМед» в материалы дела не представило.

Факт возврата объекта аренды по состоянию на 31.12.2020 ООО «Волгоградский Промстройпроект» отрицает.

Акт приема-передачи (возврата) не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт прекращения арендатором пользования вещью и (или) исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателем (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020)).

Однако, ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию факта возврата объекта аренды, не представил никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств по состоянию на 31.12.2020, в том числе уведомление истца об освобождения арендатором недвижимого имущества, переписки сторон по вопросу возврата предмета аренды, совместного акта осмотра, уклонения арендодателя от приема нежилого помещения, а равно совершения арендатором иных действий, направленных на возврат имущества арендодателю.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать исполненной обязанность арендатора по возврату арендованного имущества 31.12.2020, а равно в срок до 31.12.2021, не имеется.

Установив, что в исковой период 01.01.2019 по 31.12.2021 ООО «ТК «СервисМед» не исполнило обязанность по возврату объекта аренды, то в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за указанный период в сумме 402 573 руб.

Доводы ответчика о частичной оплате, не учтенной истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.


Изучением расчета задолженности (т.1, л.д. 25-32) судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в апелляционной жалобе платежи зачтены истцом в счет исполнения обязательств ответчика, вытекающим из ранее заключенных договоров, в порядке, предусмотренном положениями статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 30-32). В расчете задолженности, содержится подробная информация по начислению платежей и их погашению с указанием номеров и дат платежных документов.

Доказательств недостоверности произведенного истцом расчета, со ссылкой на относимые и допустимые доказательства ответчиком, а также своего контррасчета ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

Признав доказанным факт владения и пользования в исковой период объектом аренды, в отсутствие доказательств возврата нежилого помещения арендодателю и доказательств отсутствия долга по арендным платежам, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 402 573 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 64 009 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условиями пункта 4.1. названных выше договоров, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате арендных платежей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, а потому с учетом правил, предусмотренных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 составляет 64 009 руб. 11 коп.

Арифметически расчет договорной неустойки в рамках настоящего дела ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен, доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению платы за землю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 64 009 руб. 11 коп.


Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу

№ А12-27724/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

Элект ронная п одпись действит ельна. Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и М.Г.Цуцкова Дата 16.02.2023 4:47:00 Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Каз н ач ей ство России Дата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский С ергей Викторович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна