Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А56-134365/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134365/2018
09 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зыков С.А. – решение № 1 от 25.05.2012 Малявин В.О. – доверенность от 16.10.2018 № 2

от ответчика (должника): Миндавлетова Е.Р. – доверенность от 01.09.2017

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25597/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тройдес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-134365/2018

(судья Нестеров С.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройдес»

3-и лица: 1)общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»;

2)Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская Клиническая Межрайонная больница»


о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" (адрес 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 529; ОГРН: 1127847299579; далее - истец, ООО "Инком-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройдес" (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 14, корп. 4, лит. А, пом. 408, ОГРН: 1117847460697; далее - ответчик, ООО "Тройдес") о взыскании 1 699 336, 60 руб. долга по договору от 12.04.2018 № 0418-1, 350 000 руб. долга по договору от 18.05.2018 № 0518-2 и 471 383, 67 руб., долга по договору от 29.06.2018 № 0618-2.

Определением суда от 18.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Тройдес" о взыскании с ООО "Инком-Строй" 4 182 345, 53 руб. неотработанного аванса по трем вышеназванным договорам подряда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Лидерстрой» и ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ».

Решением суда от 02.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, акты приемки-передачи выполненных работ между ООО "Инком-Строй" и ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» № 1,2,6-12 подписанные должностными лицами учреждения, не имеют юридической силы. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в фальсификации указанных актов и представленной переписки сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (заключения специалиста № 25-1, 25-2 от 26.07.2019).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с изложенным, указанные дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда от 12.04.2018 № 0418-1 (далее - договор-1), от 18.05.2018 № 0518-2 (далее - договор-2), от 29.06.2018 № 0618-2 (далее - договор-3) (далее по тексту Договоры), по условиям которых подрядчик исполнитель (далее - истец) обязался выполнить работы по ремонту здания 3-7 этажной поликлиники по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 1 (далее - объект) и в установленный договором срок сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы согласно разделу №2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров по окончании работ (порядок сдачи работ указан в пунктах 4.5-4.6 договора), заказчик выплачивает исполнителю, в течение 10-ти (десяти) календарных дней окончательный платеж.

Пунктом 4.4 Договоров установлено, срок выполнения работ по договору-1 - не позднее 31.12.2018; по договору-2 - не позднее 21.08.2018; по договору - не позднее 31.12.2018.

В силу пункта 4.5 Договоров ежемесячно до 25 числа текущего месяца по окончании работ исполнитель сдает, а заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 4.6 Договоров, в случае наличия замечаний заказчик направляет исполнителю в течение 5-ти (пяти) рабочих дней письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения замечаний. В противном случае Акты сдачи-приемки считаются подписанными, работы выполненными.

18.06.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: выполнить дополнительные работы по ремонту здания 3-7 этажной поликлиники по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.07.2018 № 2 к договору-1, согласно которому стороны уменьшили объем выполняемых подрядчиком работ без изменения сроков выполнения работ.

Как указывает истец, 06.09.2018, ответчиком были направлены в адрес подрядчика уведомления об отказе от Договоров 1 и 3 от 06.09.2018 № 149, №151 с 10.09.2018.

В то же время во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 2906/3, от 29.06.2018 № 2906/2, а также односторонними актами о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 2408/1, от 24.08.2018 № 2408/2 по договору-1, от 31.08.2018 № 3108/1 по договору-2, от 08.08.2018 № 0808/2, от 10.09.2018 № 1009/1 по договору-3.

Вышеперечисленные односторонние акты направлены в адрес ответчика на подписание, однако, они не возвращены последним.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договорам истец направил в его адрес претензии от 10.09.2018 № 04-09-2018, от 10.09.2018 № 05-09-2018, от 10.09.2018 № 06-09-2018 с требованием возврата подписанных со стороны ООО "Тройдес" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены ООО "Тройдес" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Инком-Строй" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Тройдес" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Инком-Строй" 4 182 345 руб. 53 коп. неотработанного аванса по вышеназванным договорам.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается подписанным сторонами подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 2906/3, от 29.06.2018 № 2906/2, а также односторонними актами о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 2408/1, от 24.08.2018 № 2408/2 по договору-1, от 31.08.2018 № 3108/1 по договору-2, от 08.08.2018 № 0808/2, от 10.09.2018 № 1009/1 по договору-3.

Согласно п. 4.6. Договора, в случае наличия замечаний Заказчик направляет Подрядчику в течение 5-ти (пяти) рабочих дней письменный мотивированный отказ от приемки Работ с указанием сроков устранения замечаний. В противном случае Акты сдачи-приемки считаются подписанными, работы выполненными.

Однако Ответчиком указанный порядок был проигнорирован, акты подписанными возвращены не были.

Ответчик указывает, что вывод суда об отсутствии мотивированных отказов не соответствует действительности, ссылая при этом, в частности на отказ исх. № 135 от 28 августа 2018 года.

Однако, суд первой инстанции исследовал данный вопрос в полном объеме, о чем указал в своем решении.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то обстоятельство, что судом было отклонено ходатайство о фальсификации актов выполненных работ между ООО «Инком-Строй» и ГБУЗ ЛО «Гатчинский КМБ» (том дела № 3 лист дела 166), поскольку фактически они подписаны неуполномоченными лицами.

Оспариваемые Ответчиком акты за № 1,2 и № 6-12 (том № 2 листы дела 175-183) были приобщены к материалам дела Истцом 13 декабря 2018 года (ходатайство о приобщении документов том № 2 лист дела 1) с предъявлением оригиналов в судебном заседании 07 февраля 2019 года, (протокол судебного заседания от 07 февраля 2019 года том дела № 2 лист дела № 276). После этого судом было проведено как минимум 2 судебных заседания, на которых Ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы.

В представленном через систему «Мой арбитр» заявлении о фальсификации только 29 мая 2019 года (том № 3 лист дела 166), Ответчик просит проверить достоверность представленных актов за № 1,2 и № 6-12 и в случае установления факта фальсификации исключить их из состава доказательств. В указанном заявлении не содержится ходатайства Ответчика о проведении экспертизы.

В судебном заседании, в котором присутствовал представитель ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМ Б», а также представитель Истца, суд в порядке статьи 161 АПК проверил указанное заявление и не нашел оснований для его удовлетворения в силу того, что представитель ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» подтвердил факт выполнения работ, и в отношении спорных актов указал лишь на то обстоятельство, что они не создают обязанности по оплате этих работ со стороны ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» в пользу ООО «Инком-Строй», так как договорных отношений между ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» и ООО «Инком-Строй» нет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за выполненные и принятые работы в размере 2 520 720, 27 руб.

Ссылка Ответчика на не предоставление ему исполнительной документации или предоставления исполнительной документации, оформленной не в соответствии с требованиями (РД-11-02-2006), не может считаться надлежащим предъявлением претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции частичное непредставление истцом исполнительной документации по договорам не могло служить основанием для отказа от подписания соответствующих актов выполненных работ, так как доказательств того, что отсутствие каких-либо исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 726 ГК РФ).

Кроме того, вопреки позиции ответчика истцом представлены в материалы дела доказательства передачи исполнительной документации непосредственно генеральному директору ООО "Тройдес", и были даны развернутые пояснения по всем замечаниям ответчика (письмо от 10.09.2018 №02-09-2018).

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности в полном объеме (2 520 720, 27 руб.) со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационный акт №1 составлен 20.09.2018, в то время как истец телеграммой от 13.09.2018 был вызван на освидетельствование недостатков на 17.09.2018, в связи с чем означенный рекламационный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостатки выполненных работ.

Акт выявленных недостатков выполненных работ от 18.12.2018 не может быть принят судом во внимание, поскольку он составлен уже после привлечения ответчиком на объект третьего лица - ООО «Лидерстрой».

Более того, из материалов дела видно, что спорные работы по договорам были сданы ООО "Тройдес" конечному заказчику - ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» либо в период действия договоров с истцом, либо непосредственно после их сдачи истцом.

При этом акты выполненных работ с третьим лицом - ООО «Лидерстрой», на устранение недостатков которым ссылается ответчик, датированы и подписаны ответчиком уже после сдачи соответствующих работ конечному заказчику - ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пуководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-134365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина