Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А63-1965/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1965/2024 23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2024 по делу № А63-1965/2024

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ранее - ФИО3) ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» (далее – ответчик, ООО «Макшел-КМВ», общество) о взыскании 5 141 515,56 руб. в возмещение ущерба и 1 649 958,96 руб. упущенной выгоды (уточненные исковые требования).

Решением суда от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерного изъятия товара обществом у предпринимателя. Размер фактического ущерба в сумме 5 141 515,56 руб. определен судом

на основании закупочной стоимости изъятых и фактически оплаченных товаров. Для определения размера упущенной выгоды, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 21-фэ/2024 от 17.06.2024 упущенная выгода предпринимателя в ценах 2024 года составляет 1 649 958,96 руб. Данное экспертное заключение признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Макшел-КМВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности изъятого товара именно предпринимателю. В рамках дела № А63-13004/2022 установлено, что товар на сумму 5 568 170,13 руб. ООО «Макшел-КМВ» в адрес ИП ФИО5 по товарным накладным не поставлялся, предпринимателем не принимался и первичная (подтверждающая переход права собственности) документация на него отсутствует. Следовательно, выводы суда по настоящему делу противоречат выводам, сделанным в рамках дела № А63-13004/2022. Также апеллянт полагает недопустимым доказательством представленное экспертное заключение № 21-фэ/2024 от 17.06.2024 ввиду ошибочного применения экспертом индексов потребительских цен (ИПЦ) в Ставропольском крае, а не в Кабардино-Балкарской Республике, а также ввиду применения ИПЦ на товары и услуги, а не ИПЦ для непродовольственных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось апелляционным судом с целью исследования доводов апелляционной жалобы, обстоятельств дела, специфики сложившихся между сторонами отношений. Сторонами также предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера упущенной выгоды ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции вызывал в судебное заседание эксперта ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» - ФИО6 для дачи разъяснений по экспертному заключению от 17.06.2024 № 21-фэ/2024.

В судебном заседании 26.08.2025 заслушаны объяснения эксперта по подготовленному экспертному заключению № 21-фэ/2024 от 17.06.2024, в котором объявлен перерыв до 09.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Предприниматель поддержала доводы отзыва, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2024 по делу № А63-1965/2024 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом в рамках дела № А63-13004/2022, 01.04.2021 между ООО «Макшел-КМВ» (поставщик) и ИП ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки № 0104/2021-3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель- принять и оплатить товары народного потребления.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара.

Кроме того, 01.03.2021 между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) заключен лицензионный договор № 15/2021 об использовании принадлежащего обществу товарного знака «Золушка», согласно которому лицензиат (ИП ФИО7) обязался закупать продукцию у лицензиара (ООО «Макшел-КМВ) помимо использования товарного знака.

Предприниматель ФИО7 (в настоящее время ФИО2) осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в магазине «Золушка» в г.Нальчик, по адресу: ул. Чайковского, д. б/н (на пересечении с ул. Чернышевского), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 по делу № А63-13004/2022.

Согласно материалам дела № А63-13004/2022, ООО «Макшел-КМВ» указывало, что во исполнение указанного договора и лицензионного договора, ООО «Макшел-КМВ» поставило в адрес предпринимателя товар по товарным накладным № W0357737_4 от 26.04.2022, № W0358349_4 от 27.04.2022, № W0358356_3 от 28.04.2022, № W03583766 от 28.04.2022, № W0358411_5 от 28.04.2022, № W0358451 от 28.04.2022, № W0358750_2 от 28.04.2022, № W0358750_6 от 28.04.2022, № W0358778 от 28.04.2022, № W0357561J от 29.04.2022, № W0358727_3 от 30.04.2022 Товар принят ответчиком и частично оплачен путем

внесения денежных средств в кассу поставщика 12.05.2022, задолженность по оплате составила 1 355 830,57 руб. Согласно договору переуступки права требования от 01.05.2022, заключенному ООО «Макшел-КМВ» (цессионарием) с ИП ФИО8 (цедентом), к ООО «Макшел-КМВ» перешло от ИП ФИО8 право требования суммы задолженности, неоплаченной ИП ФИО7 в связи с передачей ей товаров народного потребления в соответствии с товарной накладной № 4 от 15.12.2021 на сумму 4 212 339,56 руб.

ООО «Макшел-КМВ» в рамках дела № А63-13004/2022 обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО7 задолженности в размере 1 355 830, 57 руб. по договору поставки от 01.04.2021 № 0104/2021-3, неустойки в размере 33 895,76 руб., а также 4 212 339,56 руб. долга в соответствии с договором цессии от 01.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 по делу № А63-13004/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Макшел- КМВ» было отказано.

В рамках дела № А63-13004/2022 суд установил, что в качестве доказательств передачи ИП ФИО7 товара ООО «Макшел-КМВ» представлены копии товарных накладных от 26-30.04.2022, на которых отсутствовала подпись и печать ИП ФИО7 или уполномоченных ею лиц. В подтверждение наличия задолженности ИП ФИО7 перед ИП ФИО8, право требования которой уступлено цедентом ООО «Макшел-КМВ» по договору цессии от 01.05.2022, представлена копия товарной накладной № 4 от 15.12.2021 о передаче товара от ИП ФИО8 к ИП ФИО7 без подписи и печати ИП ФИО7 или ее представителя. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что представленные ООО «Макшел-КМВ» товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством передачи ИП ФИО7 товара на заявленную сумму требований.

В рамках дела № А63-13004/2022 судом установлено, что непосредственно после оформления накладных № W0357561_3 от 29.04.2022, № W0357737_4 от 26.04.2022, № W0358349_4 от 27.04.2022, № W0358356_3 от 28.04.2022, № W0358411_5 от 28.04.2022, № W0358727_3 от 30.04.2022, № W0358376_6 от 28.04.2022, № W0358750_2 от 28.04.2022, № W0358750_6 от 28.04.2022, № W0358778 от 28.04.2022, № W0358451 от 28.04.2022, 04.05.2022 ООО «Макшел-КМВ» расторгло с ИП ФИО7 договор субаренды на нежилое помещение, в котором располагался магазин, и актом от 04.05.2022 изъяло на ответственное хранение весь товар, принадлежащий ИП ФИО7 и находящийся на

территории магазина по адресу: <...> д. б/н (на пересечении с ул. Чернышевского). Об изъятии товара составлен акт от 04.05.2022, а также составлен акт описи имущества - приложение к уведомлению о расторжении договора субаренды с ИП ФИО7

Удержанный товар перемещен на склад, о чем ООО «Макшел-КМВ» составлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров от 04.05.2022.

Факт удержания и хранения товара обществом также подтвержден сохранной распиской генерального директора ООО «Макшел-КМВ» от 03.08.2023.

Поскольку удержанный ООО «Макшел-КМВ» товар ИП ФИО7 (ИП ФИО2) не возвращен, предприниматель считает, что ООО «Макшел-КМВ» обязано возместить стоимость товара и убытки, причиненные неправомерным изъятием товара, в виде упущенной предпринимателем выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести

участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Макшел-КМВ» после расторжения с ИП ФИО7 (ИП ФИО2) договора субаренды был изъят и удержан находящийся в магазине предпринимателя товар на общую сумму 7 629 936,10 руб. Эти обстоятельства установлены из составленных работниками ООО «Макшел-КМВ» акта описи имущества от 04.05.2022, накладной на внутреннее перемещение товара от 04.05.2022, сохранной расписки генерального директора ООО «Макшел-КМВ» от 03.08.2023, пояснений ООО «Макшел- КМВ» по заявленному иску.

Доводы ООО «Макшел-КМВ» о правомерности удержания товара признаны судом необоснованными, поскольку такое право у общества не возникло и какие-либо неисполненные обязательства предпринимателя перед ООО «Макшел-КМВ» отсутствовали.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.2024 по делу № А63-13004/2022.

При этом, ООО «Макшел-КМВ» не только предприняло меры по удержанию товара 04.05.2022, но и в последующем, несмотря на рассмотрение Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-13004/2022, не возвратило товар собственнику.

Ссылка ООО «Макшел-КМВ» о недоказанности права собственности истца на удерживаемый товар противоречит обстоятельствам, установленным по делу № А63-13004/2022, а также представленным ИП ФИО2 документам (товарным накладным на получение товара, выпискам по счету об оплате товара, сведениям, отраженным в книге учета доходов и расходов).

ООО «Макшел-КМВ» какие-либо документы, подтверждающие, что 04.05.2022 в магазине изъят товар на заявленную сумму требований, принадлежащий именно обществу, не представило.

Согласно расчету предпринимателя, закупочная стоимость удержанного товара составила 5 141 515,56 руб., которая оплачена предпринимателем полностью.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически оплаченного предпринимателем товара, впоследствии изъятого обществом, является прямым ущербом, причиненным ИП ФИО2 действиями ООО «Макшел-КМВ», которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для их переоценки.

Оценивая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 649 958,96 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ООО «Макшел-КМВ», ИП ФИО2 лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку утратила товар, который мог быть ею реализован покупателям.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по факту и размеру причиненного ущерба, суд назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какие объективно возможные доходы получила бы ИП ФИО2 от продажи в период с 04.05.2022 по 13.03.2024 товара, изъятого ООО «Макшел-КМВ» из ее магазина и поименованного в акте от 04.05.2022?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» № 21-фэ/2024 от 17.06.2024 для определения суммы неполученных доходов эксперт использовал следующий подход:

1. Определение торговой наценки расчетным путем на основе данных отчетности предпринимателя за 1 квартал 2022 года.

2. Расчет упущенной выгоды в ценах 2022 года на основе сделанных экспертом расчетов торговой наценки и на основе данных о закупочной стоимости изъятых товаров, имеющихся в материалах дела.

3. Определение индекса цен за март 2023 и 2024 год для получения данных по размеру упущенной выгоды в ценах марта 2024 года на основе данных Федеральной службы государственной статистики.

4. Расчет упущенной выгоды в ценах 2024 года на основе сделанных экспертом расчетов размера упущенной выгоды по состоянию на дату изъятия товаров (04.05.2022), скорректированного с помощью индексов цен 2023 и 2024 года и приведенного к 13.03.2024.

Упущенная выгода была определена экспертом как сумма неполученных доходов, которые могли быть получены ИП ФИО2 при условии реализации товара, который был изъят (при условии, если бы товар не был изъят в мае 2022 года). Размер упущенной выгоды определен в ценах на май 2022 года в размере 1 634 884,23 руб. и в ценах марта 2024 года - в размере 1 649 958,96 руб.

Оценив представленное экспертное заключение № 21-фэ/2024 от 17.06.2024, суд первой инстанции не усмотрел противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, посчитал подтвержденным документально размер упущенной истцом выгоды в сумме 1 649 958,96 руб. и удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера упущенной выгоды ввиду следующего.

С учетом положения абзаца 3 пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума № 7 с целью получения размера упущенной выгоды учитываются не только доходы, но и расходы понесенные кредитором для ее получения и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с изложенным, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение

явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Определяя размер упущенной выгоды, экспертом в заключении № 21-фэ/2024 от 17.06.2024 за основу взяты финансовые показатели из налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2022 год (т. 3, л.д. 98-103), согласно которым доход за отчетный период составил 9 843 971 руб., а все расходы – 8 687 929 руб. Также эксперт из выписки на флэш-накопителе (т. 3, л.д. 89) установил сумму расходов, связанных с закупкой товара – 7 469 000 руб.

Далее экспертом определен расчет торговой наценки и коэффициент торговой наценки по следующей формуле: 9 843 971 руб. / 7 469 000 руб. = 1,32.

Таким образом, для определения размера упущенной выгоды предпринимателя экспертом не учитывалась расходная часть финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, возникшая в процессе осуществления хозяйственной деятельности при обычных условиях гражданского оборота, а за расходную часть взята исключительно закупочная стоимость товара. Данное обстоятельство подтверждено экспертом в судебном заседании апелляционного суда.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает необоснованным определение размера упущенной выгоды выбранным экспертом способом, поскольку для реализации товара в магазине предпринимателем также должны были быть понесены и иные расходы (налоги, зарплаты, аренда, коммунальные платежи и т.д.), которые включены в общую сумму расходов за 2022 год - 8 687 929 руб.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера упущенной выгоды ИП ФИО2, о чем указано в определениях суда от 03.06.2025, от 22.07.2025. Кроме того, суд предлагал сторонам произвести необходимые расчеты.

От назначения по делу повторной судебной экспертизы стороны отказались, ходатайства не заявили, дополнительные расчеты с учетом доводов апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, несут риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает возможным произвести собственный расчет упущенной выгоды предпринимателя следующим образом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие к сведению показателей налоговой отчетности предпринимателя за 2022 год, ввиду того, что у истца имелся только один магазин, в котором изъятие товара произведено обществом 04.05.2022, и как пояснил истец после этой даты им фактически не осуществлялась предпринимательская деятельность. Следовательно, отчетность за 2022 год наиболее объективно отражает финансовые показатели доходной и расходной части деятельности предпринимателя, которые могут учитываться при определении размера упущенной выгоды.

С учетом данных отчетности, расчет торговой наценки и коэффициента торговой наценки произведен апелляционным судом по следующей формуле: 9 843 971 руб. / 8 687 929 руб. = 1,13.

Согласно материалам дела (т. 1, л.д. 48-174) закупочная стоимость изъятых товаров составляет 5 141 515,56 руб.

Расчет упущенной выгоды в ценах 2022 года произведен по следующей формуле: 5 141 515,56 руб. * 1,13 = 5 809 912,58 руб. Следовательно, недополученная прибыль от реализации изъятых товаров составляет 668 397,02 руб. (5 809 912,58 руб. – 5 141 515,56 руб. = 668 397,02 руб.).

При этом, при переводе упущенной выгоды в цены 2024 года апелляционный суд считает возможным применить метод индексации с использованием ИПЦ на товары и услуги на территории Кабардино-Балкарской Республики, так как ранее предпринимателем осуществлялась деятельность только на территории данного субъекта.

Согласно расчету апелляционного суда, размер такой индексации за период с 04.05.2022 по 13.03.2024 составит 59 329,95 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

Сумма

Период расчёта

ИПЦ

Формула

Начисление

с

(м/м)

по

д1н1е й

0,68% × (28

668 397,02

04.05.2022

31.05.2022

28

100,68

/ 31) × 668

4 105,25

397,02

-0,68% ×

668 397,02

01.06.2022

30.06.2022

30

99,32

-4 545,10

668 397,02

-0,77% ×

668 397,02

01.07.2022

31.07.2022

31

99,23

-5 146,66

668 397,02

-0,57% ×

668 397,02

01.08.2022

31.08.2022

31

99,43

-3 809,86

668 397,02

0,33% × 668

668 397,02

01.09.2022

30.09.2022

30

100,33

2 205,71

397,02

0,66% × 668

668 397,02

01.10.2022

31.10.2022

31

100,66

4 411,42

397,02

0,26% × 668

668 397,02

01.11.2022

30.11.2022

30

100,26

1 737,83

397,02

0,57% × 668

668 397,02

01.12.2022

31.12.2022

31

100,57

3 809,86

397,02

1,13% × 668

668 397,02

01.01.2023

31.01.2023

31

101,13

7 552,89

397,02

0,75% × 668

668 397,02

01.02.2023

28.02.2023

28

100,75

5 012,98

397,02

0,39% × 668

668 397,02

01.03.2023

31.03.2023

31

100,39

2 606,75

397,02

0,72% × 668

668 397,02

01.04.2023

30.04.2023

30

100,72

4 812,46

397,02

-0,25% ×

668 397,02

01.05.2023

31.05.2023

31

99,75

-1 670,99

668 397,02

0,43% × 668

668 397,02

01.06.2023

30.06.2023

30

100,43

2 874,11

397,02

0,5% × 668

668 397,02

01.07.2023

31.07.2023

31

100,50

3 341,99

397,02

-0,07% ×

668 397,02

01.08.2023

31.08.2023

31

99,93

-467,88

668 397,02

1,75% × 668

668 397,02

01.09.2023

30.09.2023

30

101,75

11 696,95

397,02

0,46% × 668

668 397,02

01.10.2023

31.10.2023

31

100,46

3 074,63

397,02

0,74% × 668

668 397,02

01.11.2023

30.11.2023

30

100,74

4 946,14

397,02

0,29% × 668

668 397,02

01.12.2023

31.12.2023

31

100,29

1 938,35

397,02

0,87% × 668

668 397,02

01.01.2024

31.01.2024

31

100,87

5 815,05

397,02

0,53% × 668

668 397,02

01.02.2024

29.02.2024

29

100,53

3 542,50

Соответственно, общий размер упущенной выгоды предпринимателя составляет 727 726,97 руб. (668 397,02 руб. + 59 329,95 руб. = 727 726,97 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в остальной части у суда не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2024 по делу № А63-1965/2024 в части определения размера упущенной выгоды подлежит изменению.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств принадлежности изъятого товара именно предпринимателю, а также ссылка на дело № А63-13004/2022, в котором, по мнению апеллянта, установлен факт непоставки обществом спорного товара предпринимателю, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как было указано выше, изъятый 04.05.2022 ответчиком товар находился в торговом помещении, которое принадлежало истцу на основании договора субаренды нежилого помещения от 11.12.2021 № 52/21-З. Данное торговое помещение использовалось истцом в качестве магазина розничной торговли. Сотрудниками ООО «Макшел-КМВ» составлен акт от 04.05.2022 об удержании находящегося в магазине товара (с его описью). Удержанный товар перемещен на склад, о чем ООО «Макшел-КМВ» составлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров от 04.05.2022.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 5 141 515,56 руб., изъятый ответчиком в магазине предпринимателя, был полностью оплачен ИП ФИО2, соответственно, находился в собственности предпринимателя.

Доводы общества об отсутствии права собственности предпринимателя на спорный товар фактически должны быть подтверждены фактом незаконного оборота товара со стороны предпринимателя, что не было установлено в рамках настоящего дела.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены дополнительные пояснения, в которых ИП ФИО2 указала, что изъятый ответчиком товар закупался истцом у двух поставщиков: общества и ИП ФИО9 (ИНН <***>). Сведения о реквизитах товарных накладных, по которым осуществлялась поставка товара, а также сведения о произведенной оплате за поставленный товар, содержатся в представленной предпринимателем информации.

Достоверность представленных предпринимателем сведений обществом не опровергнута.

Более того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу № А63-13004/2022 установлено преюдициальное для настоящего дела обстоятельство – у ИП ФИО2 отсутствовала задолженность перед ООО «Макшел- КМВ» по оплате поставленного по спорным накладным товара. Следовательно, ООО «Макшел-КМВ» не имело оснований для удержания товара ИП ФИО2 в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Макшел-КМВ» какие-либо документы, подтверждающие, что 04.05.2022 в магазине был изъят товар на сумму 5 141 515,56 руб., принадлежащий ответчику, не представило.

Ссылка общества на акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 21.04.2022 в обоснование действий по изъятию товара по причине наличия у предпринимателя задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что отраженная в акте сверки задолженность в сумме 350 204,16 руб. относится к поставкам товара, осуществленным начиная с 07.04.2022 (накладная W0356782_0E от 07.04.2022 и более поздние). Согласно условиям договора поставки (оплата в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара) и даты фактического изъятия обществом товара – 04.05.2022, обязанности по оплате поставленного товара на сумму 350 204,16 руб. у истца не возникло, соответственно ответчик не имел права на удержание иного, поставленного и фактически оплаченного предпринимателем товара на сумму 5 141 515,56 руб. в счет обязательства, срок исполнения которого не наступил. Действия общества в этой части являются необоснованными и размер причиненного ущерба не может быть уменьшен на сумму, отраженную в акте сверки от 21.04.2022.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2024 по делу № А63-1965/2024 в части определения размера ущерба в сумме 5 141 515,56 руб. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат перерасчету судебные расходы по иску и по судебной экспертизе.

Поскольку предпринимателю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Макшел-КМВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 49 223 руб., а с предпринимателя - в размере 7 734 руб.

Также с общества в пользу предпринимателя следует взыскать 129 631 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на предпринимателя.

Так как апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, то с предпринимателя в пользу общества следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 4 074 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2024 по делу № А63-1965/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 141 515 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, 727 726 руб. 97 коп. упущенной выгоды и 129 631 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 223 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 734 руб.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по чеку от 08.05.2024 в счет оплаты услуг по

проведению экспертизы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета № 21/06 от 17.06.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 4 074 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Мишин А.А. Сулейманов З.М.