Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А70-9609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9609/2019
г. Тюмень
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.06.2003, адрес: 644040, <...>) к акционерному обществу «Новая технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.11.2013, адрес: 625023, <...>) об обязании безвозмездно устранить недостатки,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Газпромнефть-Снабжение» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Новая технология» (далее – ответчик, АО «Новая технология») об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах.

Исковые требования со ссылками на статьи 308, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору от 15.08.2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывает на отсутствие вины АО «Новая технология» в выявленных истцом недостатках.

Кроме того, указывает на то, что ссылка истца на заключение №149-01-00458, подготовленное Нижневартовской торгово-промышленной палатой, является несостоятельной, поскольку экспертами сделан ошибочный вывод, что обрушение прожекторной мачты произошло в результате выпадения стопорных пальцев из отверстий крепления мачты, вследствие нарушения сварных швов при монтаже мачты.

В ходе производства по делу, в целях установления причин падения мачты, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу №А70-9609/2019 в результате автоматического перераспределения произведена замена судьи Курындиной А.Н. на судью Соловьева К.Л. Судом принято соответствующее определение о замене судьи.

29.10.2019 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 31.10.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании, ответчик, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, просит суд вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи разъяснений относительно проведенной экспертизы. Истец возражает, ссылаясь на отсутствие данной необходимости в силу полноты, объективности представленного экспертного заключения, указывая при этом на то, что кандидатура самого экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, была представлена ответчиком.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд исходит из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз», поскольку мотивы и основания сделанных ими в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных судом перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что вызов эксперта в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявленное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом отклоняется ссылка ответчика на то, что экспертное исследование было проведено в неполном составе, а именно экспертом ФИО4, поскольку проведение экспертизы одним, а не несколькими экспертами, не свидетельствует о недостоверности заключения, так как эксперт ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» ФИО4, проводившая экспертизу по настоящему делу, обладает специальными познаниями в области проведения судебно-технических экспертиз, высокая квалификация данного эксперта не вызывает сомнений.

Помимо этого, оценивая доводы ответчика о том, что экспертиза была поручена судом нескольким экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз», тогда, как заключение подготовлено одним экспертом ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» ФИО4, суд считает необходимым указать на то, что согласно представленному в материалы дела согласию на проведение судебной экспертизы, экспертная организация указывала на то, что в ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» имеется три эксперта в данной области, которым возможно поручить проведение экспертизы, при этом указание на то, что экспертиза будет проведена тремя экспертами, данное письмо не содержит.

Учитывая изложенное, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для признания данной экспертизы, как неотносимого доказательства по делу.

Ответчиком в устной форме заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными. Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании, представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Газпромнефть-Снабжение» (заказчик) и акционерным обществом «Новая технология» (подрядчик) заключен договор №ТМН-С/0544/16.

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту направление Новый Порт (подобъекты: 1. База «Нурма»; 2. База «Заполярная»; 4. Площадки Новопортовского НГКМ) в соответствии с условиями договора и технического задания.

- выполнение строительно-монтажных работ;

- выполнение пусконаладочных работ;

- поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика);

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдачу объекта по акту о приеме сдаче законченных работ.

В соответствии с пунктом 26.1 договора, качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов поставки подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих действующих нормативных документов.

Согласно пункту 26.2 договора, продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией/разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 26.5 – 26.7 договора, подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта, материалов поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

При обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно подрядчику, либо с даты отправления подрядчику претензий в письменной форме, способом, гарантирующим его получение.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 подписан акт №8 приемки законченного строительством объекта, таким образом, в соответствии с пунктом 26.2 договора, период гарантийного срока составляет с 21.03.2017 по 21.03.2019.

В период гарантийного срока, заказчиком был выявлен дефект выполненных работ, а именно падение прожекторной мачты Н-20м №2 (заводской №4) на складе БСО-2 «Новопортовского НГКМ» филиал «Тюмень» ООО «Газпромнефть-Снабжение», что подтверждается справкой осмотра места происшествия от 28.10.2018.

Письмом от 31.10.2018 заказчик сообщил подрядчику об обрушении прожекторной мачты, а также о выявленных причинах, в связи с чем, на основании пунктов 26.5, 26.6 договора просил назначить ответственного представителя со стороны подрядчика и сообщить контактную информацию для взаимодействия.

В целях расследования причин случившегося и подписания акта о выявленных дефектах, заказчик обратился к подрядчику с последующим письмом от 07.11.2018, в котором просил обеспечить присутствие ответственного представителя подрядчика 09.11.2019 на объекте.

В связи с неявкой представителей со стороны подрядчика, 09.11.2018 заказчиком был составлен в одностороннем порядке акт о выявленных дефектах.

Согласно заключению №149-01-00458, подготовленному Нижневартовской торгово-промышленной палатой, причиной выпадения двух стопорных пальцев из отверстий крепления мачты прожекторной Н=20м с молниеотводом (заводской номер №004) и, как следствие, обрушения мачты, является нарушение качества сварочных швов при монтаже мачты, не соответствующих требованиям ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры. Обрушение мачты прожекторной Н=20м с молниеотводом (заводской номер №004) не связано с качеством самой мачты, а связано исключительно с некачественными монтажными работами по сварке шайб к стопорным пальцам и уголкам.

Блоки ствол Ф1, Ф2 и Ф3 ремонту не подлежат. Требуется замена на исправные. По остальным сборочным элементам мачты (площадке, молниеотводу, опорных балок) можно сделать вывод по ремонтопригодности только после проведения ультразвукового контроля основного металла и сварных соединений, всех деталей на предмет появления микротрещин, а также проведения инструментального контроля по замеру геометрических размеров на соответствие требованиям конструкторской документации.

Претензией от 17.01.2019 заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок не позднее 20.02.2019 своими силами и за свой счет выполнить все работы по устранению выявленных дефектов.

В ответ, подрядчик обратился в адрес заказчика письмом от 08.02.2019, в котором указал на то, что письма заказчика от 31.10.2018 и от 07.11.2018 АО «Новая технология» не получало.

Учитывая изложенные обстоятельства, письмом от 28.02.2019 заказчик повторно предложил подрядчику принять участие 13.03.2019 в комиссионном расследовании причин обрушения прожекторной мачты и подписания акта о выявленных дефектах.

Письмом от 19.03.2019 подрядчик сообщил заказчику о своем отказе от участия в работе комиссии, в связи с чем, 13.03.2019 заказчиком был составлен в одностороннем порядке акт о выявленных дефектах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.04.2019, в которой, на основании пунктов 26.5, 26.6 договора, в срок до 30.07.2019 просил устранить выявленные дефекты.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Далее, как следует из положений ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из пункта 26.2 договора, продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией/разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих гарантийных обязательств по договору, а именно отсутствие устранения дефектов, выявленных в ходе гарантийного периода.

Возражая, ответчик указывает на отсутствие вины АО «Новая технология» в выявленных истцом недостатках.

Кроме того, как указывает ответчик, ссылка истца на заключение №149-01-00458, подготовленное Нижневартовской торгово-промышленной палатой, является несостоятельной, поскольку экспертами сделан ошибочный вывод, что обрушение прожекторной мачты произошло в результате выпадения стопорных пальцев из отверстий крепления мачты, вследствие нарушения сварных швов при монтаже мачты.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возник спор относительно причин падения прожекторной мачты.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу в целях установления причин падения мачты.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 2673 ответчик перечислил на депозитный счет суда 212645 рублей.

При этом, представителями сторон, отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить причины падения прожекторной мачты Н-20м№ 2 (заводской № 4, далее - мачта), установленной АО «Новая технология» в ходе выполнения работ по договору № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016?

2. Если возможно установить причины мачты, укажите их. Если эксперт не может установить одну причину мачты, укажите основную причину и причины, способствовавшие падению, или несколько наиболее вероятных. Могло ли являться причиной падения мачты некачественное выполнение АО «Новая технология» работ по договору № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016; плохое качество материала; выпадение стопорных пальцев; неправильная эксплуатация; повреждения в ходе эксплуатации, прочие причины. Укажите основания, по которым эксперт пришел к изложенным им выводам, со ссылкой на специальные нормы и правила, научную литературу и пр.

3. Если причиной падения мачты явилось выпадение стопорных пальцев, возможно ли установить причины их выпадения? Если возможно, укажите эти причины и основания, по которым эксперт пришел к изложенным им выводам, со ссылкой на специальные нормы и правила, научную литературу и пр.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2019 №А-217, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Установить причины падения прожекторной мачты Н-20м №2 (заводской №4, далее мачта), установленной АО «Новая технология» в ходе выполнения работ по договору № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016г возможно.

Ответ на вопрос №2:

Основной и единственной причиной, способствующей падению мачты, является некачественное выполнение АО «Новая технология» работ по договору №ТМН-C/0544/16 от 15.08.2016, а именно выпадение стопорных пальцев из-за отсутствия сварных швов для закрепления стопорных пальцев и шайб к опорных башмакам, что является нарушением требований листа 36, выпуска II «Металлические конструкции», серии 3.501.2-2-123 «Мачты осветительные высотой 21, 28, 35, 45м» и отсутствию контроля за выполнением сварных швов, что нарушает требования СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварные стальных строительных конструкций. Общие требования при проектировании, изготовлении и монтаже»:

- не представлены сведения об аттестационных удостоверениях электросварщиков, производивших выполнение работ и удостоверение на право производства работ по сварке у инженерно-технического работника, осуществлявшего руководство;

- свариваемые элементы перед сваркой не очищены до чистого металла. Имеются следы оплавленного окрасочного состава рядом со швом;

- отсутствуют сведения о защите рабочего места сварщика от дождя, снега, сильного ветра и сквозняков;

- швы сварных соединений стальных строительных конструкций по окончании сварки не очищены от шлака, брызг наплавленного металла и натеков...

- отсутствуют сведения о произведенном контроле качества всех выполненных сварных соединений, не представлен Протокол осмотра 100% швов I - высокого уровня качества сварных соединений (выполнение сварочных работ в климатических районах строительства с расчетной температурой ниже минус 40 °С).

Ответ на вопрос №3:

Причиной выпадения стопорных пальцев является некачественное выполнение АО «Новая технология» работ по договору № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016г, а именно отсутствие сварных швов для закрепления стопорных пальцев и шайб к опорных башмакам, что является нарушением требований листа 36, выпуска II «Металлические конструкции», серии 3.501.2-2-123 «Мачты осветительные высотой 21, 28, 35, 45м» и отсутствие контроля за выполнением сварных швов, что нарушает требования нормативных документов СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварные стальных строительных конструкций. Общие требования при проектировании, изготовлении и монтаже» и ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (с Изменением N 1)».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что причиной, способствующей падению мачты, является некачественное выполнение АО «Новая технология» работ по договору от 15.08.2016 №ТМН-С/0544/16.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По результатам судебной экспертизы установлено, что основной и единственной причиной, способствующей падению мачты, является некачественное выполнение АО «Новая технология» работ по договору №ТМН-C/0544/16 от 15.08.2016, а именно выпадение стопорных пальцев из-за отсутствия сварных швов для закрепления стопорных пальцев и шайб к опорных башмакам, что является нарушением, является нарушением требований листа 36, выпуска II «Металлические конструкции», серии 3.501.2-2-123 «Мачты осветительные высотой 21, 28, 35, 45м» и отсутствию контроля за выполнением сварных швов, что нарушает требования СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварные стальных строительных конструкций.

Указанные выводы судебной экспертизы, соответствуют также выводам представленного досудебного заключения №149-01-00458, подготовленного Нижневартовской торгово-промышленной палатой, согласно которому обрушение прожекторной мачты произошло в результате выпадения стопорных пальцев из отверстий крепления мачты, вследствие нарушения сварных швов при монтаже мачты.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом, ссылка ответчика на то, что в распоряжение экспертов не были представлены материалы необходимые для производства экспертизы, судом отклоняется как несостоятельная и не соответствующая материалам дела и самого заключения.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не содержит ответы на все поставленные вопросы, судом отклоняется, поскольку не соответствует материалам заключения судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что указанное заключение явилось одним из доказательств обоснованности заявленных требований в совокупности с актами выявленных недостатков, досудебной экспертизы и т.д., которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного внесудебного исследования и судебной экспертизы, суд считает, что материалами дела подтверждены доводы истца о том, что причиной падения прожекторной мачты является некачественное выполнение АО «Новая технология» работ по договору №ТМН-C/0544/16 от 15.08.2016.

С учетом изложенного, установив факт наличия дефектов в выполненных АО «Новая технология» работах, выявленных в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об исполнении ответчиком взятых на себя гарантийных обязательств по устранению дефектов выполненных работ, а потому считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, определяя указанный истцом срок устранения данных недостатков в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, находит его разумным и соответствующим объемам подлежащих выполнению работ по устранению данных недостатков, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела и соответствующих доказательств обратного.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, при наличии оснований предусмотренных положениями ст. 324 АПК РФ, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Новая технология» в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 года работах, путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

Взыскать с акционерного общества «Новая технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 185645 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № № 2673 от 16.08.2019 года на расчетный счет ООО «Арбитр «ЦНЭ», ИНН: <***>, КПП 720301001, адрес: 625048, <...>, согласно банковским реквизитам выставленного счета № 218 от 29.10.2019 года (том 2 л.д. 73).

Возвратить акционерному обществу «Новая технология» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области излишне перечисленные денежные средства в размере 27000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.