Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А65-6302/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2673/2024)

Дело №А65-6302/2021
г. Самара
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А65-6302/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегаполис Недвижимости», обратилось 23.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 заявление ООО «Мегаполис Недвижимости» признано обоснованным, в отношении гражданина – ФИО1, г. Казань, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2022) в отношении ФИО1, г. Казань, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Тимер Банк» судебных расходов в размере 25 000 руб. (вх. 70437).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, удовлетворено, с АО «Тимер Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «Тимер Банк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 02.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-16164/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Тимер Банк» (ИНН <***>) об истребовании у финансового управляющего ФИО2 выписок, открытых в ООО КБЭР «Банк Казани» за весь период банкротства должника ФИО1 по следующим счетам: счет получателя (основной): 40817810900000031073, счет получателя (задатковый): 40817810200000031074, счет получателя (залоговый): 40817810021000031525;

- о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в: не перечислении денежных средств от реализации имущества залоговому кредитору; в случае несостоявшихся торгов - не проведении торгов по реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>; не предоставлении отчетов о проведении процедуры реализации имущества, распределении денежных средств;

- об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (вх. 35797).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован в судах вышестоящих инстанций.

01.07.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и АО «Легал Эдвайс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику при рассмотрении жалоб, принятых к производству в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе ФИО1 (дело А65-6302/2021), заявитель жалобы АО «Тимер Банк».

Приложенными документами подтверждается, что за оказанные юридические услуги арбитражный управляющий ФИО2 выплатил АО «Легал Эдвайс» денежные средства в размере 25 000 руб., исходя из следующего:

- изучение жалобы и представленных в ней доказательств (документов), представленных в суд;

- изучение представленных заказчиком сведений о ходе процедуры реализации имущества, сведений размещенных и представленных в открытых источниках информации;

- подготовка мотивированного отзыва на жалобу с приложением пакета доказательств;

- участие в судебном заседании 28.08.2023.

Сторонами договора подписан акт от 06.10.2023, согласно которому услуги оказаны полностью и надлежащим образом.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг арбитражным управляющим представлено платежное поручение №183 от 11.10.2023 на сумму 25 000 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком указано, что на АО «Тимер Банк» не могут быть наложены судебные расходы, понесенные ответчиком, поскольку требование удовлетворено арбитражным управляющим добровольно в ходе судебного разбирательства. При этом, заявленные расходы за подготовку отзыва и участие в одном судебном заседании являются чрезмерными, принимая во внимание, что жалоба была рассмотрена в одно судебное заседание.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, в соответствии с критериями разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного представителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.11.2017 №305-ЭС16-10826, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 14 октября 2019 года № 305-ЭС16-20779(47) жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов – их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что представитель арбитражного управляющего участвовал в одном судебном заседании (28.08.2023), представил отзыв на заявление.

При расчете размера оказанных юридических услуг, суд руководствуется информацией, изложенной на сайте Палаты адвокатов Республики Татарстан (https://juristfind.ru/advocate/16/).

Исходя из этого, принимая во внимание, что несение судебных издержек обусловлено обращением АО «Тимер Банк» с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, итоги рассмотрения жалобы АО «Тимер Банк», исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, объема фактически выполненной представителем заявителя работы по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной нормы, судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В данном случае жалоба на действия финансового управляющего подана залоговым кредитором АО «Тимер Банк». В этой связи, судебные расходы подлежат отнесению на АО «Тимер Банк», поскольку судебный акт принят не в пользу кредитора.

В апелляционной жалобе АО «Тимер Банк» выразило несогласие с выводами суда, указав, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, допущенное при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, нарушало права и законные интересы залогового кредитора АО «Тимер Банк» на своевременное удовлетворение требований за счет реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Денежные средства от продажи имущества должника поступили залоговому кредитору АО «Тимер Банк» только после подачи жалобы - 11.07.2023 (платежное поручение №2 от 11.07.2023). Указывал, что финансовым управляющим допущены нарушения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно содержанию которого финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. До подачи жалобы от 21.06.2023 №2475-65-23 отчеты по результатам проведенных торгов не направлялись. Указанное требование в адрес АО «Тимер Банк» было исполнено лишь 07.08.2023. С 22.04.2022 (введение процедуры реализации имущества) отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должен был быть направлен до 18.09.2022, следующий отчет - до 18.03.2023, и затем - до 18.09.2023.

Доводы, приведенные АО «Тимер Банк» в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на пересмотр выводов суда, содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по настоящему делу о банкротстве.

Как следует из выводов суда первой инстанции, указанных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу №А65-6302/2021, по результатам рассмотрения обособленного спора суд не установил наличия правовых оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего, а также в несвоевременном распределении денежных средства от реализации имущества залоговому кредитору и не проведении торгов по реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. В признании незаконными действий финансового управляющего отказано в полном объеме.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу №А65-6302/2021 принято в пользу АО «Тимер Банк», которое является проигравшей стороной по спору.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями судебной практики обоснованно отнес судебные расходы на сторону АО «Тимер Банк».

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу №А65-6302/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу № А65-6302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Ю.А. Бондарева