Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А07-24738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24738/23
г. Уфа
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения налоговой инспекции,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения налоговой инспекции

Определением суда от 01.08.2023 г. заявление принято к производству, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс».

Одновременно с исковым заявлением от общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия корпоративных решений, принятых общим собранием Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» от «20» июня 2023 г.:

- решение по 1-му вопросу повестки: «Об освобождении от занимаемой должности директора Общества ФИО3», Протокол №1-23 от 20.06.2023 г.;

- решение по 2-му вопросу повестки: «О назначении на должность директора Общества ФИО4», Протокол №1-23 от 20.06.2023 г., до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К судебному заседанию 17.08.2023 г. от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления об обеспечении иска.

Определением суда от 17.08.2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» об отказе от заявления об обеспечении иска принято, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» о принятии обеспечительных мер прекращено.

22.08.2023 г. в материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, в котором указано следующее. У регистрирующего органа отсутствует заинтересованность в исходе рассмотрения спора. В рассматриваемом корпоративном споре инспекция, как регистрирующий орган, исполняла возложенную на нее Законом №129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий. Требование о признании недействительной соответствующей записи носит дополнительный, производный характер, в силу чего инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы.

03.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк», оформленные протоколом № 1-23 от «20» июня 2023 г., по всем вопросам повестки дня, принять отказ от иска в части признания судом недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от «03» июля 2023 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2230200440402.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ от иска в части принят судом к рассмотрению.

03.11.2023 г. от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. Предусмотренный уставом общества «Сетевая компания «Миловский парк» (ст. 6.5.1) порядок созыва общего собрания участников фактически повторяет положения статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данный порядок созыва общего собрания участников общества носит формальный характер, поскольку статьями 6.6.10, 6.6.13 устава Общества предусмотрено, что решения принимаются всеми участниками единогласно, а само принятие общим собранием участников решений и состав участников, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками с единогласным утверждением решений.

Все отнесенные к компетенции общего собрания участников общества «Сетевая компания «Миловский парк» решения принимались согласно позиции истца без соблюдения обозначенного формального порядка созыва общего собрания участников, в том числе с участием ООО «ГлавБашСтрой».

По мнению ответчика, нарушение формального порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного уставом, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку положения договора мены предполагают наличие самостоятельного волеизъявления ООО «ГлавБашСтрой» на осуществление по своему усмотрению прав участника ООО «Сетевая Компания «Миловский парк».

В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

25.12.2023 г. в материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс». Согласно позиции третьего лица истец в своём иске не раскрыл обстоятельства нарушения решением собрания его прав, не привел должных доводов, указывающих на то, что принятые решения собранием участников Общества каким - либо образом нарушили права истца как участника Общества. Кроме того третье лицо в отзыве отразило, что ООО СК «Миловский парк» в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, так как вопрос касается именно оспаривания решения, принятого участниками Общества. В иске третье лицо просило отказать.

В судебном заседании 26.01.2024 г. судом по правилам ст. 136 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2024 г. до 14:15 час.

01.02.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников от 14.08.2023 г.

В судебном заседании 08.02.2024 г. судом по правилам ст. 136 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2024 г. до 09:00 час.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» (далее по тексту – Общество, ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2013 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись <***>. Уставный капитал Общества составляет 12000 руб.

Участниками Общества являются:

- ФИО2 (третье лицо 1), размер доли 25 %, номинальная стоимость 3000 руб.;

- ООО "СТРОЙЗЕМРЕСУРС" (третье лицо 2), размер доли 75 %, номинальная стоимость 9000 руб.

12.12.2022 г. между ООО «СТРОЙЗЕМРЕСУРС и ООО «ГлавБашСтрой» (истец) заключен договор мены, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» передает, а общество с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» принимает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой»» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания «Мидовский парк» (далее - «Общество»), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <***>. основной государственный регистрационный номер (ОГРН юридического лица): <***>.

Размер принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» доли в уставном капитале общества составляет 75 % (семьдесят пять) процентов, номинальной стоимостью 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек (п.1 договора мены).

В силу п. 2 договора мена в обмен на полученную долю в уставном капитале Общества, общество ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» обязуется передать в будущем, но не позднее «01» сентября 2023 года, недвижимое имущество - квартиры, указанные в приложении к договору.

Стороны в п. 3 договора мены согласовали, что, подписывая договор мены, признают тем самым равноценный обмен, что означает отсутствие каких-либо дополнительных денежных выплат или иного дополнительного встречного исполнения от каждой из сторон договора мены в отношении другой стороны.

В силу п. 4 договора мены до дня передачи от общества с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» будущего недвижимого имущества (квартир), как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 договора мены, доля в размере 75% (семьдесят пять) процентов в уставном Общества, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» после заключения настоящего договора будет находиться под обременением (в залоге) в пользу общества с ограниченном ответственностью «ГлавБашСтрой» в соответствии с положениями статей 489 (п. 5) и 489 (п. 5) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» поставлено в известность о том, что общество с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой», будучи залогодержателем доли, вправе в силу п.4.5 договора мены осуществлять по своему усмотрению права участника ООО «Сетевая Компания «Миловский парк» в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Договор мены удостоверен нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, зарегистрирован в реестре № 03/115-н/03-2022-9-182.

Запись о залоге доли в уставном капитале ООО «СК «Миловский парк» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, ГРН 2230200024460, дата внесения записи «13» января 2023 г.

Как следует из представленных суду доказательств, 20 июня 2023 г. общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО «СК «Миловский парк» ФИО3, а также о назначении на должность директора ООО «СК «Миловский парк» ФИО4.

Данное решение оформлено протоколом общего собрания участников № 1-23 от «20» июня 2023 г.

В последующем, ООО «СК «Миловский парк» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, к которому был приложен Протокол общего собрания участников № 1-23 от «20» июня 2023 г.

На основании вышеназванного заявления ООО «СК «Миловский парк» и приложенных к нему документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан была произведена государственная регистрация изменений, внесена запись ГРН 2230200440402, дата внесения записи «03» июля 2023 г.

Согласно позиции истца решения, принятые на указанном выше общим собрании участников ООО «СК «Миловский парк», являются недействительными по нижеследующим основаниям.

Порядок созыва общего собрания участников определен Уставом ООО «СК «Миловский парк».

Согласно п. 6.5.1 устава ООО «СК «Миловский парк» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо по факсу, номер которого указан в списке участников общества, либо вручением лично участнику, либо его представителю.

В уведомлении указывается время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 6.5.1 устава ООО «СК «Миловский парк»).

Вместе с тем, как указал истец, о дате, времени, месте проведения собрания, о вопросах повестки дня, он уведомлен не был.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, по мнению истца, является существенным нарушением требований Федерального закона № 14-ФЗ, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.

Кроме того истец отметил, что директор ООО «СК «Миловский парк» ФИО3 требования о созыве и проведении вышеуказанного общего собрания с предложением повестки дня от участников ООО «СК «Миловский парк» в установленном законом порядке не получал, в связи с чем у ФИО2 и ООО «СЗР» не возникло права на созыв и проведение оспариваемого общего собрания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения налоговой инспекции.

Заявлением от 03.11.2023 г. истец от иска в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 03 июля 2023 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2230200440402 отказался, производство по делу № А07-24738/23 в этой части просил прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Представленное истцом заявление об отказе от заявленных к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан требований принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены.

В соответствии со ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 25), в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума ВС РФ N 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Статья 8 Федерального закона № 14-ФЗ устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В пункте 5 упомянутой статьи указано, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения, по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 того же Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества; решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, истец является залогодержателем в отношении принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» доли в размере 75% уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале, общества в соответствии с правилами, установленными данным кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога, права участника общества осуществляются залогодержателем (пункт 1 статьи 358.15 ГК РФ).

В п. 4.5 договора мены от 12.12.2023 г. стороны согласовали условие, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой», будучи залогодержателем доли, вправе осуществлять по своему усмотрению права участника ООО «Сетевая Компания «Миловский парк» в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3 ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания оспариваемого протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" № 2-23 от 14.08.2023 г. следует, что представители общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» участие в собрании не принимали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Третье лицо ООО "СтройЗемРесурс" и ответчик в дополнительных отзывах указали на то, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с иском в суд приведены в первоначальное состояние, полномочия директора ООО "Сетевая компания "Миловский парк" ФИО4 прекращены с 15.08.23 г., на должность директора назначен ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" № 2-23 от 14.08.23 г. При указанных обстоятельствах, третье лицо и ответчик считают, что нарушенные права истца в случае удовлетворения иска, не могут быть восстановлены.

Рассмотрев заявленный довод, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" № 2-23 от 14.08.23 г., участниками общества "СтройЗемРесурс" и ФИО2, с согласия ООО "ГлавБашСтрой", были приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" ФИО4 с 15.08.23 и о назначении ФИО3 на должность директора общества с 16.08.23г. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, оспариваемые истцом решения общего собрания участников общества подлежат правовой оценке на дату их принятия, следовательно, оценка нарушенного права заинтересованного лица также должна осуществляться на дату принятия таких решений.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО «СК «Миловский парк» определен порядок созыва общего собрания участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо по факсу, номер которого указан в списке участников общества, либо вручением лично участнику, либо его представителю (п. 6.5.1 устава ООО «СК «Миловский парк»).

В уведомлении указывается время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 6.5.1 устава ООО «СК «Миловский парк»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, доказательства извещения общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляющего права участника общества в отношении заложенных долей, об этом собрании истцом в материалы дела не представлены, на указанном собрании представители истца не присутствовали, решения на этом собрании приняты лицами, доли которых являются объектами залога.

Исходя из смысла положений Федерального закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Федерального закона № 14-ФЗ, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника, вопреки доводам ответчика и третьего лица нарушает его права на участие в управлении делами общества.

Иное толкование ответчиком и третьим лицом действующего законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований.

Также следует отметить, что Федеральным законом № 14-ФЗ и уставом ООО «СК «Миловский парк» установлена возможность созыва и проведения общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву собрания, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, как указал истец и не опровергается материалами дела, директор ООО «СК «Миловский парк» ФИО3 требования о созыве и проведении вышеуказанного общего собрания с предложением повестки дня от участников ООО «СК «Миловский парк» в установленном законом порядке не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах у ФИО2 и ООО «СЗР» не возникло права на созыв и проведение оспариваемого общего собрания по их инициативе.

При этом суд отмечает, что по рассматриваемой категории спора надлежащим ответчиком по делу является само общество, участники и иные лица не могут выступать в качестве ответчиков по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества, в связи с чем доводы общества с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» об обратном судом отклоняются.

На основании всего вышеизложенного судом установлены основания для признания принятых на общем собрании участников ООО «СК «Миловский парк» от «20» июня 2023 г. решений недействительными в связи с существенными нарушением порядка его проведения, затронувшими права и законные интересы истца как залогодержателя, обладающего правами участника ООО «СК «Миловский парк», который был лишен возможности принятия участия в общем собрании и участия в принятии соответствующих решений.

С учетом изложенного уточненные исковые требования подлежат судом удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленный истцом и принятый судом отказ от требований к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 03 июля 2023 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2230200440402, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк", оформленные протоколом № 1-23 от 20.06.2023, по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ходатайство истца об отказе от иска, в части, удовлетворить.

Принять отказ истца от иска к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 03 июля 2023 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2230200440402 и производство по делу № А07-24738/23 в этой части, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением №998342 от 28.07.2023 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова