Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-10201/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-10201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (№ 07АП-7227/22(1)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10201/2022 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Алма-Ата Казахской ССР, 630005, <...>, ОГРНИП 315547600040782, ИНН <***>), принятого по заявлению кредитора – ФИО4 о признании должника – ФИО3 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации, включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 6 802 000 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.10.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 802 000 рублей.

Указанная задолженность возникла из договора займа от 20.11.2017. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2017 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 1 760 000 рублей - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей, всего 6 802 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника - ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требования ФИО4 в размере 6 802 000 рублей 00 копеек, в том числе 5 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 1 760 000 рублей - проценты, 42 000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 г. по делу А45-10201/2022 отменить; в удовлетворении заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО3, включении требований в сумме 6 802 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов, утверждении финансового управляющего - отказать. Считает данное определение подлежащим отмене в том числе в части включения в реестр требований ФИО4 и утверждения финансового управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования ФИО4 о включении в реестр основаны на ничтожной (мнимой) сделке. К судебному заседанию ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва. Пояснил, что апелляционная жалоба ФИО7 областным судом оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа в соответствии с условиями которого, заявитель передал в собственность должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а должник принял на себя обязательства вернуть кредитору сумму займа, и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.4. Договора займа сумма займа была предоставлена на пять календарных лет (до 21.11.2022).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2017 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 1 760 000 рублей - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей, всего 6 802 000 рублей 00 копеек.

Апеллянт ссылался на обжалование данного решения суда и восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что на сайте Новосибирского областного суда указано, что апелляционная жалоба ФИО7 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022 оставлена без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Подача возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления положений закона об обязательной силе решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает установленным факт наличия задолженности ФИО3 перед ФИО4

Судебным актом установлено, что ответчик факт заключения договора займа на сумму 5 000 000 рублей не оспаривает; ответчик по спорному договору оплачивал проценты в общем размере 900 000 рублей (за период с 20.12.2017 по 20.05.2020); указанный договор подписан ФИО4 и ФИО3 и не оспаривается сторонами; Факт получения займа ФИО3 подтвержден распиской, ответчиком не оспаривался.

Факт платежеспособности заявителя подтверждается налоговыми декларациями, договором купли-продажи от 29.08.2017, от 10.11.2017, прошедшими государственную регистрацию, а также распиской от 10.11.2017

Следовательно, с момента вынесения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022, у должника ФИО3 возникло денежное обязательство в размере в размере 5 000 000 рублей 00 копеек -основной долг, 1 760 000 рублей - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей, всего 6 802 000 рублей 00 копеек, перед ФИО4, которое в настоящее время не исполнено в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения указанных судебных актов в материалах дела не имеется, должником не представлено.

Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма требований в размере 6 802 000 рублей подтверждена материалами дела и судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В силу статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022 установлен факт реальности передачи денежных средств (факт заключения договора займа), факт исполнения взятых сторонами на себя обязательств.

Доказательств отмены вступившего в законную силу судебного акта не предоставлено. С учетом этого довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не заключении договора о залоге является неразумным для займодавца поведением, отклоняется. Указание апеллянта на наличный расчёт по сделке между кредитором и должником не опровергает выводов суда, так как данный способ расчёт не запрещен действующим законодательством.

Довод об отсутствии доказательств наличия у кредитора денежных средств для выдачи займа, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитор получила денежные средства в связи с продажей квартир (подтверждается копиями договоров купли-продажи от 29.08.2017 и от 10.11.2017, декларациями НДФЛ).

Доводы о том, что кредитор не сразу обратилась в суд за защитой своих прав и о том, что ФИО3 опубликовала на Федресурсе сообщение №11859690 об отказе применения в отношении себя и своих кредиторов моратория, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

Напротив, тем самым ФИО3 выразила волю допускающую возбуждении е в отношении нее дела о банкротстве и введение соответствующих процедур.

В обжалуемом определении судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводов апеллянта о ничтожности договора. Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о создании искусственной задолженности перед кредитором для возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО6. Доказательств несоответствия данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО7 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А.Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1