Решение от 26 января 2024 г. по делу № А45-3953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3953/2023
г. Новосибирск
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (ОГРН 1115476034343), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 650 582 рублей 42 копеек, неустойки в сумме 175 168 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 1 от 09.08.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (далее по тексту – истец, ООО «Стройкабель») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее по тексту – ответчик, МКУ «УДС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 650 582 рублей 42 копеек, неустойки в сумме 175 168 рублей 06 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены некачественно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» (далее – третье лицо, ООО «Дорксперт»).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №28/22 от 15.04.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия.

Характеристики, объем и виды выполняемых работ определяются согласно выданного подрядчику «План-задания», оформленного в виде отдельного документа, утвержденного владельцем дорог (п. 1.2 контракта).

В соответствии с «План-заданием» подрядчику было необходимо выполнить работы на следующих объектах: ул. Станционная на участке от выезда с АЗС Лукойл № 64 до дома по ул. Станционной № 89а в Ленинском районе; ул. Станционная на участке от выезда с АЗС Лукойл № 80а до ул. Дукача в Ленинском районе; ул. Депутатская; ул. Ядринцевская; ул. Державина; ул. Широкая; пр. Виктора Ващука.

В силу п. 5.3. контракта срок выполнения работ по контракту:

-дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта;

-дата окончания выполнения работ на Объекте до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) 22.07.2022.

Цена контракта составляет 60 000 000 рублей (п. 4.1. контракта).

Сроки выполнения работ по отчетным периодам отражены в «Графике выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Контракта)» (приложение №2 к контракту) (пункт 5.4 контракта):

I этап — 2022 год: с даты заключения контракта по 22.07.2022, в т. ч. но отчетным периодам:

1)с даты заключения контракта по 10.06.2022 (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия на сумму 30 000 000 рублей)

2)с 10.06.2022 но 22.07.2022 (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия на сумму 30 000 000 рублей).

Выполненные подрядчиком работы, предусмотренные «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту), подлежат приемке заказчиком в соответствии с установленным «Графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта)» (приложение №2 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 6.4 контракта).

В срок, не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (п. 6.5 контракта).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.8 контракта).

Как указывает в исковом заявлении истец, 21.08.2022 работы по контракту завершены.

При этом, ранее, 10.08.2022, в связи с тем, что ООО «Стройкабель» не исполнены в полном объеме обязательства по контракту и не представлен заказчику результат работ в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение № 3350 от 10.08.2022).

30.08.2022 истцом ответчику для подписания была передана исполнительная документация, акты приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) №2 от 29.08.2022 в 2-х экз.; акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №2 от 29.08.2022 в 2-х экз.; акт приемки выполненных работ №2 от 29.08.2022 (приложение № 6 к контракту) в 2-х экз.; исполнительная документация по 4-му участку по ул. Станционная (ПК00 - ПКЗ+45, отчетный период с 10.06.2022 по 22.07.2022) на сумму 5 650 582,42 рублей.

Ответным письмом № 3937 от 12.09.2022 ответчик возвратил направленные в его адрес истцом документы с отказом в подписании. В письме ответчик указал, что срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, истцом нарушен, работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы истцом послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 5 650 582,42 рублей.

При этом, ранее заказчик отказался от исполнения контракта по ст. 715 ГК РФ.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для оплаты выполненных истцом работ у него не имелось.

В своих возражениях ответчик указывает, что им был заключен контракт с ООО «Дорэксперт» на оказание услуг по проведению строительного контроля на автомобильных дорогах местного значения в городе Новосибирске: «Ремонт автомобильной дороги по улице Военная в городе Новосибирске», «Ремонт автомобильной дороги по улице Немировича-Данченко в городе Новосибирске», «ремонт автомобильной дороги по улице Чаплыгина в городе Новосибирске», «Ремонт автомобильной дороги по улице Ядринцевская в городе Новосибирске», «Ремонт автомобильной дороги по проезду Виктора Ващука в городе Новосибирске», «Ремонт автомобильной дороги по улице Максима Горького в городе Новосибирске», «Ремонт автомобильной дороги по улице Димитрова в городе Новосибирске», «Ремонт автомобильной дороги по улице Станционная в городе Новосибирске».

С учетом представленного ООО «Дорэксперт» отчета, письмом от 12.09.2022 ответчиком было отказано истцу в приемке работ на основании того, что при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия не было обеспечено их качество:

- несоответствие толщины покрытия требованиям контракта, содержание воздушных пустот верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям нормативной документации (протокол испытаний № 338 от 12.08.2022 (отдел лабораторного контроля МКУ «УДС»), протокола ООО «Дорэксперт» № АБ 01/03/10/08 от 11.08.2022)

- также ответчик в письме от 12.09.2022 указывает, что по актам приема-передачи образцов для проведения лабораторных испытаний № 71 от 11.08.2022 был произведен отбор 3-х вырубок из а/б покрытия на ул. Станционная без указания места отбора проб. Месторасположение вырубок и локализацию участков определить не представляется возможным.

- в результате из 3- х отобранных проб представлены протоколы испытаний 2-х проб под номерами пломб № 86611719, № 86611720. Протокол испытаний вырубки под номером пломбы № 86611718 не предоставлен.

- по актам приема - передачи образцов для проведения лабораторных испытаний № 82 от 22.08.2022 был произведен отбор 2-х вырубок из а/б покрытия по ул. Станционная без указания места отбора проб. Месторасположение вырубок и локализацию участков определить не представляется возможным.

- в результате из 2-х отобранных проб представлен протокол испытаний по 1 вырубке (пломба № 86611758). Протокол испытаний вырубки под номером пломбы № 86611759 - не предоставлен;

-объем лома асфальтобетона, подлежащий передаче в дорожно-эксплуатационные учреждения г. Новосибирска, не соответствует 50% от общего отфрезерованного объема;

- площадь устроенного асфальтобетонного покрытия (5013,45 м2) не соответствует объему фактически выполненных работ.

На основании п. 6.11 контракта заказчик производит приемку выполненных работ в соответствии с «Графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта)» (приложение № 2 к контракту) при условии:

-положительной оценки заказчиком соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов и настоящего контракта. Подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до приемки работ представляет заказчику полный комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации по конструктивным элементам. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком с сопроводительным письмом и описью прилагаемых документов. Исполнительная документация, проверенная, подписанная надлежащим образом, сканируется и передается подрядчиком заказчику в формате PDF единым файлом по каждому разделу Проекта, до сдачи объекта комиссии;

-осмотра заказчиком Объекта в натуре и положительном результате предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по договору с заказчиком независимой организацией.

В соответствии с п. 8.2.4. контракта, подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать Объект заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта и требованиям нормативных документов, приведенных в «Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ» (приложение № 4 к Контракту), РД-11-02-2006, технических регламентов, принятых в установленном порядке, и другой нормативной документации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2019 № 267-ст утвержден и введен в действие «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Система объемно-функционального проектирования. Правила приемки. ГОСТ 58401.5-2019» (далее по тексту - ГОСТ 58401.5-2019).

Согласно пункту 4.1. ГОСТ 58401.5-2019 при производстве и укладке асфальтобетонных (SP) и щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей (SMA) необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ 58401.5-2019.

Контроль толщины уложенного слоя при строительстве, ремонте, капитальном ремонте и содержании осуществляют по измерениям вырубок (кернов). Методика измерений, а также допустимые отклонения по толщине слоя от проектного значения принимаются в соответствии с ГОСТ Р 59120-2021 (раздел 8).

Согласно пункту 8.1.1 ГОСТ 59120-2021 допуски по толщине асфальтобетонных слоев в уплотненном состоянии, которые следует соблюдать при устройстве дорожных одежд относительно проектных значений, должны быть:

а) для верхнего слоя покрытия и нижнего слоя покрытия толщиной до 60 мм включительно:

1)при определении толщины по единичным измерениям отклонения в меньшую сторону - не более 20%;

2)при определении толщины слоя в трех местах и более отклонения в меньшую сторону - не более 15%.

Единичные измерения - это измерения толщины вырубок (кернов) отобранных в одном месте.

При определении толщины слоя в трех местах и более толщина слоя определяется как среднее арифметическое значение толщины вырубок (кернов), отобранных в каждом месте, при этом значение толщины вырубок (кернов), отобранных в каждом месте, не должно превышать допустимого отклонения для единичного измерения.

Отклонение по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений в большую сторону не нормируется.

В силу пункта 5.3 ГОСТ 58401.5-2019 качество уплотнения асфальтобетонных слоев определяют по содержанию воздушных пустот в вырубках (кернах) в каждой точке. Требуемое содержание воздушных пустот в уплотненном слое при приемке приведено в таблице 2:

Асфальтобетон

Содержание воздушных пустот в уплотненном слое, %

для верхнего слоя покрытия

для нижнего слоя покрытия или слоев основания

SP

От 3,0 до 7,0

От 2,5 до 8.0

SMA

От 3,0 до 6,0

Примечание - Не допускается по кернам определять состав смеси, 1IM3, ПНБ и отношение пыль/вяжущее, а также переформовывать керны лля определения содержания воздушных пустот в асфальтобетонной смеси.

Истцом к материалам дела были приобщены следующие документы:

-исполнительная документация ООО «Стройкабель» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия ул. Станционная (ПК 0-4)0 -ПКЗ+45) дорог. Производство работ: август 2022 года.

Площадь производства работ, согласно исполнительной документации, составляет S= 5013,45 м2.

Исполнительная документация содержит акт приема-передачи образцов для проведения лабораторных испытаний № 71 от 11.08.2022, согласно которому ООО «Стройкабель» передает, а НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна» ФГБОУ ВО СГУПС, именуемая в дальнейшем «Строительная лаборатория» принимает образцы материалов для проведения испытаний асфальтобетонной вырубки SMA-16 ул. Станционная.

При этом, протокол испытания асфальтобетонной вырубки SMA- 16 ул. Станционная № 86611718 истцом в материалы дела, ответчику не представлен.

Акт приема-передачи образцов для проведения лабораторных испытаний № 82 от 22.08.2022, согласно которому ООО «Стройкабель» передает, а НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна» ФГБОУ ВО СГУПС, именуемая в дальнейшем «Строительная лаборатория» принимает образцы материалов для проведения испытаний асфальтобетонной вырубки SMA-16 ул. Станционная: протокол испытании асфальтобетонной вырубки SMA - 16 ул. Станционная № 86611759. При этом, однако истцом в материалы дела, ответчику он не представлен.

Согласно протоколам испытания (протокол № 338 от 12.08.2022: асфальтобетонная вырубка SMA - 16 по ул. Станционная № 97а (лево, полоса №1); протокол № АБ 01/03/10/08 от 11.08.2022: ул. Станционная, д. № 80/2, право, 2 полоса)), проведенным строительным контролем заказчика, асфальтобетонная вырубка SMA - 16 не соответствует требованию ГОСТ Р 58401.5-2019 по содержанию воздушных пустот, а по протоколу от 11.08.2022 – толщина слоя асфальтобетона не соответствует предельно-допустимым отклонениям ГОСТ Р 58401.5-2019, техническому заданию. Констатирована непригодность в качестве верхнего слоя покрытия.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Из представленных ответчиком результатов испытаний (протокол № 338 от 12.08.2022 испытания асфальтобетонной вырубки SMA-16, протокол № АБ 01/03/10/08 от 11.08.2022) следует, что подрядчик выполнил работы не качественно.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик и третье лицо возражали против её проведения.

Учитывая представленные заказчиком результаты испытаний асфальтобетонного покрытия, а также то обстоятельство, что из представленных истцом протоколов испытаний проб № 86611719, № 86611720, № 86611758 по ул. Станционная, невозможно определить на каком именно участке по ул. Станционная были отобраны пробы, поскольку на ул. Станционная на участке от выезда с АЗС Лукойл № 64 до дома по ул. Станционной № 89а в Ленинском районе, работы ответчиком были приняты согласно акту № 1 от 17.08.2022, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли объем выполненных ООО "Стройкабель" работ по муниципальному контракту № 28/22 от 15.04.2022 на участке по ул. Станционной: от выезда с АЗС Лукойл № 80а до ул. Дукача в Ленинском районе г. Новосибирска (ПК0+00 – ПК3+45), указанный в акте формы КС-2 от 29.08.2022 на сумму 5 650 582 рублей 42 копеек, фактически выполненным работ? Определить объем фактически выполненных работ, поименованных в акте формы КС-2 от 29.08.2022.

2. По результатам ответа на 1 вопрос, определить качество фактически выполненных работ (соответствие условиям контракта, строительным нормам и правилам для данных видов работ). При установлении недостатков, указать данные недостатки, причины их возникновения.

3. Отдельно указать существенные, неустранимые недостатки работ (исключающие возможность использовать результат работ для целей, указанных в муниципальном контракте; либо стоимость устранения которых сопоставима со стоимостью самих работ), а также объем и стоимость работ с такими недостатками.

4. Отдельно указать устранимые недостатки и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1) объем выполненных ООО "Стройкабель" работ по муниципальному контракту, указанный в акте формы КС-2 от 29.08.2022 на сумму 5 650 582 рублей 42 копеек, не соответствует объёму фактически выполненных работ. Объем фактически выполненных работ, поименованных в акте формы КС-2 от 29.08.2022, составляет 5003м2 (с учетом уточнения эксперта);

2) качество фактически выполненных работ не соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 58401.5-2019 и условиям п. 8.2.4 муниципального контракта №28/22 от 15.04.2022. Недостатки стали следствием того, что ООО "Стройкабель" выполнило работы с таким качеством, которое не позволило достичь показателей содержания пустот в уплотненном слое в соответствии с нормативными требованиям ГОСТ Р 58401.5-2019 (п.5.3, таблица 2).

3) готовое асфальтобетонное покрытие не соответствует показателю содержания пустот в уплотненном слое по ГОСТ Р 58401.5-2019 (п.5.3, таблица 2), что является существенным, неустранимым недостатком работ (исключает возможность использовать результат работ для целей, указанных в муниципальном контракте; стоимость устранения недостатка сопоставима со стоимостью самих работ).

Объём недостатков составляет 4808 м2 усовершенствованного типа покрытия. Стоимость работ выполненных с недостатками, составляет 5 355 275,05 рублей в ценах муниципального контракта №28/22 от 15.04.2022.

4) исследование по поставленному вопросу не проводилось, по причине не установления наличия устранимых недостатков.

Также эксперты представили дополнительные пояснения о стоимости фактически выполненных работ, которая составила 5 575 737 рублей 03 копейки.

Истец с выводами экспертизы не согласился, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которой рецензентом указано на следующие нарушения: отсутствие поверки дальномера лазерного (наличие калибровки недостаточно); отсутствует описание объекта исследования и проектные характеристики покрытия, материалов; невозможно установить, в какой части исследования принимал участие тот или иной эксперт; допущены нарушения при производстве экспертизы; неверно трактуется ГОСТ Р 58401.5-2019; не были проверены требования п. 5.2. ГОСТ Р 58401.5-2019; количество отобранных кренов не соответствует нормативным требованиям; не рассматривалась иная причина образования дефектов (эксплуатационная); эксперты не рассмотрели иные способы устранения недостатков, в частности, метод холодной регенерации.

Отдельно истец также указал, что в заключении экспертизы отсутствует указание на оборудование, с помощью которого осуществлялся отбор вырубок асфальтобетонной смеси; отсутствует акт обора проб асфальтобетонной смеси.

Оценив доводы истца, показания экспертов в судебном заседании и в письменных пояснениях, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

Так, из заключения экспертизы следует, что замеры производились лазерным дальномером Bosh PLR25 зав. № 908303887 (сертификат о калибровке № НС-224698 действителен до 11.01.2024).

Фиксация доказательственной информации производилась экспертами в наглядно-образной форме путем запечатлевающего фотографирования и производством натурных измерений с использованием измерительных приборов, имеющих соответствующие свидетельства о поверке и калибровке.

Согласно п. 16 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

Обязательные метрологические требования к исследованиям (измерениям), которые были осуществлены экспертами, не установлены, иного апеллянтом не доказано (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Более того, на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта размещен Единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, который не содержит упоминания тех действий, которые были произведены экспертами (в том числе в качестве относящихся к сфере государственного регулирования).

В связи с изложенным, осуществленные экспертами действия (проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам) не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" об осуществлении измерений по аттестованным методикам с применением средств измерений утвержденного типа (ч.ч. 1, 3 ст. 5), об осуществлении измерений на поверенном оборудовании (ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13) применению не подлежат. Иное толкование означало бы невозможность назначения и производства экспертизы по требующим специальных познаний вопросам, где отсутствуют нормативно-утвержденные требования к производству экспертиз.

Таким образом, в рассматриваемом случае, использованные экспертами способы исследований полно приведены в заключении, позволяют идентифицировать и проверить предмет конкретных исследований, проверить полученные результаты в той мере, в которой это необходимо для оценки экспертного заключения в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для рассмотрения настоящего дела по существу.

Вопреки утверждению истца, статьей 86 АПК РФ не предусмотрено обязательное составление акта отбора проб, либо проведение геодезической съемки объекта исследования. Сторонами реализовано свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, в ходе которого они могли наблюдать за совершением всех действий экспертов. Все результаты исследования были отражены в заключении экспертизы.

Относительно способа извлечения проб, то эксперты пояснили (и представили фотоподтверждение), что согласно требований п.4 ГОСТ Р 58407.5-2019 при отборе проб асфальтобетона, в зависимости от метода отбора, необходимо оборудование, вспомогательные устройства и материалы, в том числе, нарезчик швов с алмазным диском, для получения вырубок. Нарезчик швов должен обеспечивать выпиливание призматических вырубок необходимого размера на всю глубину конструктивного слоя.

В процессе отбора образцов вырубок асфальтобетона был использован бензиновый резчик Makita (он же нарезчик швов), оснащенный алмазным диском с возможностью выпиливания вырубок необходимого размера на всю глубину конструктивного слоя.

Исходя из вышеизложенного следует, что требования п. 4 ГОСТ Р 58407.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды» соблюдены в полном объеме. Доказательств, что такой метод отбора мог повлиять на выводы, либо их исказить в части исследования образцов асфальтобетона, не представлено.

В части количества образов, отобранных экспертами для исследования, то из материалов исследования и пояснений экспертов следует, что на объекте исследования, площадью 5003 м2 был отобран асфальтобетон в четырех точках.

Согласно требований ГОСТ Р 58401.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Система объемно-функционального проектирования. Правила приемки (с Поправкой)», п.5.2 «Вырубки (керны) следует отбирать из слоя асфальтобетона не ранее чем через одни сутки после его уплотнения в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. Вырубки (керны) отбирают не менее чем в одной точке на площади до 3000 м2 готового слоя».

Таким образом, требование п.5.2 ГОСТ Р 58401.5-2019 экспертами выполнено.

Дополнительно п. 5.2. ГОСТ Р 58401.5-2019 указывает, что в каждой точке отбирают не менее трех вырубок (кернов), при этом, нормативный документ, который устанавливает методы отбора проб, а именно ГОСТ Р 58407.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды» в пункте 5.1.4 регламентирует, что количество отобранных образцов должно быть достаточным для проведения испытаний в соответствии с конкретными методиками, а в пункте 5.3.5 указано, что выпиливают необходимое количество вырубок в соответствии с 5.3.1-5.3.4. Расстояние между выпиленными образцами должно быть не более 15 см.

В примечание ГОСТ Р 58407.5-2019 указано, что допускается выпиливать в одной точке один образец большего объема с последующей распиловкой на лабораторной установке до требуемых размеров.

Эксперты подтвердили применение именно вышеуказанного метода отбора проб, что не противоречит нормативному регулированию.

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы в полном объеме, в том числе и выводы о том, что недостатки работ в виде превышения показателя пустот в уплотнённом слое являются существенными и неустранимыми каким-либо иным способом кроме как демонтажем и укладкой нового покрытия. А причинами возникновения таких недостатков может быть только нарушение подрядчиком технологии производства работ.

Также истец высказывал возражения относительно достоверности выводов экспертов с учетом того, что п. 5.2. ГОСТ Р 58401.5-2019 указывает, что не рекомендуется отбирать вырубки (керны) для приемки слоя по прошествии более 14 суток с момента открытия движения по участку в связи с возможным изменением параметров слоя (толщина, плотность, содержание воздушных пустот) от воздействия автотранспорта.

В целях получения разъяснений и консультаций относительно возможности применения норм ГОСТ Р 58401.5-2019 для оценки качества результата работ в условиях судебного разбирательства, по прошествии длительного периода времени с момента сдачи работ заказчику, определением суда в порядке ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста был вызван ФИО4.

В судебном заседании ФИО4 были разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний специалистом в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка.

Квалификация специалиста ФИО4 подтверждена дипломом о наличии высшего технического образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», удостоверениями о повышении квалификации, свидетельствами, сертификатом соответствия.

ФИО4 пояснил, что такой показатель как содержание пустот является качественной характеристикой уплотнения асфальтобетонного слоя, прямо отражает свойства, характеризуют состояние надежности (прочности и долговечности) результата работ, качество представляет собой совокупность свойств объекта исследования, свойства и качество не могут быть оторваны друг от друга, указанные свойства отражают качество результата.

Специалист указал, что полученные результаты данных показателей однозначно свидетельствуют о несоответствии качества нормативным требованиям, величины данных показателей являются научно обоснованными, применимы и к спорным работам.

В отношении способа устранения выявленных недостатков специалист пояснил, что требуется демонтаж и выполнение работ заново. Какие-либо иные способы устранения такого рода дефекта ему не известны.

Также специалист подтвердил возможность использования для такого рода экспертиз норм ГОСТ Р 58401.5-2019 для оценки качества результата работ, даже по прошествии времени.

Специалист пояснил, что существенное влияние факта эксплуатации дороги на качественные характеристики покрытия не имеет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение экспертов составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей заказчика и подрядчика, возражения подрядчика на заключение экспертов судом исследованы и отклонены.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в назначении повторной экспертизы истцу было отказано.

По результатам проведённого экспертного исследования установлены критические дефекты в работах и причины образования.

То обстоятельство, что асфальтобетонное покрытие, не соответствующее нормативным требованиям по качеству, в настоящий момент не имеет видимых дефектов, не может являться основанием для оплаты ненадлежащего результата. Коэффициенты уплотнения асфальтобетонной смеси являются показателями асфальтобетона, прямо отражают свойства, характеризуют состояние надежности (прочности и долговечности) результата работ, с учетом результатов лабораторных исследований выполненные работы являются некачественными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В случае предъявления специальных требований к качеству и используемому материалу при ремонте асфальтового покрытия, обязательства подрядчика могут считаться исполненными при соблюдении требований как строительных норм, так и условий договора подряда.

Более того, при расходовании бюджетных средств презюмируется необходимость соблюдения основополагающего принципа эквивалентности обмена ценностями в гражданском обороте, принципа эффективности расходования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 9, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется.

Так, экспертами были определены объемы и стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, то есть не имеющими для заказчика потребительской ценности, в том числе, с учётом того факта, что устранение недостатков потребует полного демонтажа таких работ. Стоимость таких работ составила 5 355 275 рублей 05 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме стоимости качественно выполненных работ в размере 220 461 рублей 98 копеек, соответствующему 195 м2.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 11.2. контракта).

Расчет суммы пени судом проверен и признан неверным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга.

Таким образом, с учётом факта признания судом обоснованными требования о взыскании суммы долга в размере 220 461 рублей 98 копеек, сумма пени за период с 19.10.2022 по 19.02.2023 составит 6 834 рублей 32 копеек.

Суд на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (ОГРН <***>) задолженность в размере 220 461 рублей 98 копеек, пени в размере 6 834 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 602 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 391 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 96 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 2368 от 15.01.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова