Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А56-75185/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75185/2018
20 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23679/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-75185/2018/тр.229/пересмотр (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Запад»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданки ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «НорманнЗапад» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2018 заявление гражданки ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «НорманнЗапад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Норманн-Запад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.11.2019.

В суд 15.07.2020 поступило заявление гражданина ФИО2 (далее также – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 388 919,00 руб.

Определением суда от 01.09.2020 заявление признано обоснованными и подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» требования ФИО2 в размере 388 919 руб. 00 коп. неустойки.

16.04.2023 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А56-75185/2018/тр. 229, в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда от 01.09.2020, вынесенное по делу №А56-75185/2018/тр. 229 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 388 919,00 руб.

Определением от 26.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования по неустойки в размере 388 919,00 руб. в четвертую очередь требований кредитора должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что кредитор не имел возможности первоначально при рассмотрении его требования заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу требования, поскольку находился на лечении, а также послеоперационной реабилитации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу новых обстоятельств, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве нового и существенного обстоятельства для разрешения вопроса о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника последний ссылался на ухудшение его состояния здоровья в период времени, когда реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» был открыт.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новым либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определение которое просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 вынесено 01.09.2020, а заявление о включении требования подано 15.07.2020, следовательно, в период рассмотрения заявления ФИО2 не был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования.

При этом, кредитор не привел причин, которые бы создавали объективную невозможность совершения процессуального действия ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении заявления.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В данном случае кредитор не реализовал должным образом принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-75185/2018/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков