Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А64-9521/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15.04.2024 года дело № А64-9521/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Вест», Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Вест»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2024) по делу № А64-9521/2023

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Вест» (Тамбовская обл., г. Кирсанов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее – Управление, налоговый орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Вест» (далее – ООО «Агро Вест», общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль легковой, марка/модель LADA LARGUS, VIN: <***>, 2020 года выпуска, г/н <***>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2024) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агро Вест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод об умышленном выводе активов (транспортных средств), не соответствует действительности. Транспортное средство LADA LARGUS, VIN: <***> уже находилось в залоге.

04.04.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанностей по уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов, страховых взносов Управление в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес ООО «Агро Вест» выставлено требование от 23.05.2023 № 1097 со сроком добровольного исполнения 27.06.2023 на сумму 1 573 875,81 руб., в том числе 1 523 441,91 руб. недоимки, 50 433,91 руб. пени (л.д. 9).

21.08.2023 (в связи с отсутствием оплаты) налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств с расчетного счета налогоплательщика № 1304 (л.д. 11).

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ в банк налогоплательщика направлены поручения на списание и перечисление денежных средств, выставлено инкассовое поручение от 21.08.2023 № 230 (л.д. 12).

Обществом обязанность по уплате налогов и пеней выполнена не была.

Налоговый орган считал, что ООО «Агро Вест» возможно предпримет меры по сокрытию своего имущества, поскольку 09.08.2023 и 25.08.2023 из собственности общества выбыло имущество - 2 легковых автомобиля: KIA К5, г.н. Р605АХ68; KIA К5, г.н. Р159ВА68.

Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ Управлением на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 01.09.2023 № 5 с санкции заместителя прокурора Тамбовской области произведен арест имущества ООО «Агро Вест» на общую сумму 1 767 593,56 руб. (л.д. 15 – 16).

Арест имущества произведен в присутствии руководителя общества, понятых лиц и оформлен протоколом ареста имущества от 04.09.2023. Описано следующее имущество общества: автомобиль легковой, марка/модель LADA LARGUS, VIN: <***>, 2020 года выпуска, г/н <***> (л.д. 17 – 19).

Залог движимого имущества учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 29.09.2023 (л.д. 13 – 14).

В связи с неисполнением обществом обязательства, обеспеченного залогом, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Исходя из п. 2 ст. 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Как следует из п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Залог движимого имущества зарегистрирован нотариусом согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-508976-754 от 29.09.2023 в 12:21:11 (время московское) и размещен в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Наличие у общества спорного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, ООО «Агро Вест» не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 73 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Соответственно действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия – состава, объема и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Поэтому стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Наличие у ответчика задолженности по оплате налогов и пеней на сумму 1 573 875,81 руб. подтверждено материалами дела и по существу не оспорено ООО «Агро Вест».

Предусмотренный НК РФ порядок взыскания недоимки, пеней, штрафов налоговым органом соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), которое правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Довод ООО «Агро Вест» о том, что налоговым органом не были установлены и не указаны причины отчуждения автотранспорта: 09.08.2023 - легкового автомобиля KIA К5, г.н. Р605АХ68, 25.08.2023 - легкового автомобиля KIA К5, г.н. Р159ВА68, является необоснованным, поскольку основанием, свидетельствующим о том, что налогоплательщик предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество, является сам факт отчуждения имущества, что неизбежно влечет последующее ухудшение финансового состояния общества, а не причины действий налогоплательщика по реализации имущества.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не представлены пояснения относительно средств, на которые был приобретен автомобиль LADA LARGUS, VIN: <***>, не может быть признан состоятельным, так как сведения о наличии в собственности общества данного автомобиля поступили из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в порядке ст. 85 НК РФ, оснований для установления обстоятельств относительно средств, на которые был приобретен спорный автомобиль, у Управления не имелось. Кроме того, указанные сведения, как для произведения процедуры ареста, так и для рассмотрения настоящего дела об обращении взыскания на заложенное имущество значения не имели.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было предоставлено право на внесудебное урегулирование спора, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес общества было выставлено требование от 23.05.2023 № 1097 со сроком добровольного исполнения 27.06.2023. За указанный период времени мер, направленных на погашение задолженности, со стороны ООО «Агро Вест» предпринято не было. Денежных средств на счетах налогоплательщика недостаточно для погашения задолженности. Доказательств совершения действий по уплате недоимки, пени в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что предметом залога (автомобиль LADA LARGUS, VIN: <***>) не может быть предмет залога по другому договору, судом не дана оценка информации о том, что указанный автомобиль ранее находился в залоге, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует запись об учете иного залога в отношении автомобиля LADA LARGUS, VIN: <***>, за исключением уведомления № 2023-008-508976-754 от 29.09.2023 (https://www.reestr-zalogov.ru).

Более того, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ именно залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Сведений о наличии иного залога, действовавшего на момент возникновения залоговых обязательств перед УФНС по Тамбовской области, материалы дела не содержат.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2024) по делу № А64-9521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи А.И. Протасов


Е.А. Аришонкова