Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А51-21869/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21869/2018
г. Владивосток
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-7534/2021

на определение от 14.10.2021

судьи О. В. Васенко

по делу № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Корпорация развития Приморского края»: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании присутствует ФИО3 в качестве слушателя, диплом.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» (далее – ООО «Металл Импорт», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – ООО «Полифлекс Интер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 23.11.2018 в отношении ООО «Полифлекс Интер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Определением суда от 05.07.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

АО «Корпорация развития Приморского края» 30.03.2021 направило в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 21.05.2021 заявление АО «Корпорация развития Приморского края» принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация Арбитражных Управляющих «Синергия».

Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Корпорация развития Приморского края» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непринятии мер по возврату денежных средств должника, оплаченных в качестве авансового платежа по контракту от 07.06.2018 №0706. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что направление денежных средств на уплату административного штрафа на основании постановления Владивостокской таможни №10702000-3241/2019, который наложен за невыполнение обязательств по возврату денежных средств за товары, не ввезенные в РФ, приведет к неполному удовлетворению требований кредитора. Полагало, что должник привлечен к административной ответственности в результате бездействия ФИО3

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба АО «Корпорация развития Приморского края» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.12.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3, СРО Ассоциация АУ «Синергия» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

ФИО3 возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в арбитражном процессе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным кредитором требования обусловлены бездействием конкурсного управляющего ФИО3, в результате которого ООО «Полифлекс Интер» привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «Полифлекс Интер» и иностранной компанией «RSP RECOURSES LIMITED» 07.06.2018 заключен контракт № 0706 на поставку горячекатаной листовой стали, пунктом 6.2 которого стороны предусмотрели предоплату за товар. Срок действия контракта установлен до 30.06.2019 (пункт 10.1).

ООО «Полифлекс Интер» 22.06.2018 заявлением на перевод № 1 перечислило иностранной компании денежные средства в размере 431 750 долларов США.

По условиям контракта срок поставки товара установлен в течение 170 дней после получения авансового платежа, то есть до 30.11.2018 (пункта 4 приложения № 1).

Между тем, «RSP RECOURSES LIMITED» в установленный срок поставку товара не осуществило, на претензию ООО «Полифлекс Интер» б/н от 13.09.2019 с требованием исполнить обязательства по договору не ответило.

Изложенные обстоятельства устанавливались судом в рамках дела № А51-22097/2019 (решение от 18.02.2020 вступило в законную силу).

Таким образом, при несогласовании сторонами новых сроков поставки продавец обязан возвратить авансовый платеж до конца срока действия контракта, то есть до 30.06.2019 (пункт 7.1 контракта).

Владивостокская таможня установила, что товар на сумму 431 750,00 долларов США в адрес ООО «Полифлекс Интер» по контракту от 07.06.2018 № 0706 на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства на сумму 431 750,00 долларов США, уплаченные нерезиденту в качестве аванса за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО «Полифлекс Интер» в уполномоченном банке.

Учитывая изложенные обстоятельства, Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что ООО «Полифлекс Интер» обязано было обеспечить возврат денежных средств в размере 431 750,00 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок до 01.07.2019 включительно.

Поскольку обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до 01.07.2019 включительно денежных средств в размере 431 750,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары со стороны ООО «Полифлекс Интер» не выполнено, данное бездействие нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), должностным лицом отдела валютного контроля Владивостокской таможни в отношении ООО «Полифлекс Интер» 05.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-3241/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП, а 21.01.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-3241/2019, которым обществу назначен административный штраф в размере 20 417 705 рублей 78 копеек.

Определением от 19.03.2021 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания Владивостокской таможней изменена сумма административного штрафа, и размер штрафа снижен с 20 417 705 рублей 78 копеек до 1 361 180 рублей 39 копеек.

Полагая, что привлечение должника к административной ответственности явилось следствием бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев указанный довод конкурсного кредитора, коллегия отмечает, что достижение цели конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Правовое положение конкурсного управляющего регламентировано статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве (или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего) он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) должник был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим была назначена ФИО3.

Определением от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер».

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 в период с 19.03.2019 по 23.06.2019 включительно, поскольку 24.06.2019 ее полномочия были прекращены. Учитывая, что ФИО3 осуществляла полномочия руководителя должника 3 месяца и 4 дня (по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве), не исполнение обязанности бывшего руководителя по передаче документов должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), в том числе контракта от 07.06.2018 № 0706, который получен ФИО3 из банка паспорта сделки в июне 2019 года и по акту от 05.09.2019 передан вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4 (пункт 45 акта приема-передачи), доводы апеллянта о неправомерных действиях ФИО3 в период исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер» отклоняются.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для вывода о наличии у ФИО3 фактической возможности для оценки документов сделки должника с инопартнером и принятия мер к фактическому возврату валютной выручки в Российскую Федерацию в периоде осуществлению ею полномочий конкурсного управляющего должником отсутствовали.

Руководствуясь нормами пунктов 2,4 статьи 20.3, пунктов 1,3 статьи 60, пунктов 2,3 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», учитывая, что материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении бывшим конкурсным управляющим должника ООО «Полифлекс Интер» ФИО3 требований закона, а также прав и законных интересов АО «Корпорация развития Приморского края», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Довод конкурсного кредитора АО «Корпорация развития Приморского края» о том, что направление претензии или подача иска в суд явились бы основанием для освобождения должника от ответственности, носит предположительный характер, и коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 по делу №А51-21869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева