Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-263198/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39807/2019

Дело № А40-263198/18
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019

по делу № А40-263198/18 (176-2068), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску АО «Атомпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21.841.220 рублей 30 копеек

по встречному иску АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» к АО «Атомпроект» о взыскании 19.162.020 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомпроект» (далее – истец, АО «Атомпроект») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее – ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании 18.905.659 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2016 № 5065/16/5.21/Сан16-1365 и 2.935.560 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ обратился со встречным иском о взыскании с АО «Атомпроект» неосновательного обогащения в размере 19.162.020 руб., являющегося стоимостью произведенных ответчиком работ по договорам по объектам ЯРБ, БУИ (МБИР), ЛАЭС-1,-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу №А40-263198/18 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, при этом, по мнению заявителя жалобы при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений №5065/16/5.21/Сан16-1365 (далее -Договор)

По условиям Договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, арендодатель предоставил арендатору по акту во временное пользование нежилое помещение общей площадью 793,2 кв.м. с находящимся в нем имуществом, расположенное в здании по адресу: <...>, лит.А.

В соответствии с п. 1.1. и 4.1. Договора арендатор принял на себя обязательство по уплате арендной платы, размер которой:

- 858.607 руб. 27 коп с учетом НДС в месяц за первоначальный предмет аренды;

-5.711.275 руб. 45 коп., с учетом НДС, в месяц за дополнительные предметы аренды;

В пункте 4.2. Договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, закреплено что общий размер арендной поты по Договору за весь срок аренды составляет 24.736.159 руб. 44 коп. с учетом НДС.

На основании п.п. 3.1.3 и 4.5. Договора арендная плата должна вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания им акта приема-сдачи оказания услуг.

В период с 31.08.216 по 28.02.2017 арендодатель напарил в адрес арендатора акты об оказанных услугах по Договору на общую сумму 24.736.159 руб. 44 коп.

Обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 5.830.500 коп. прекращены зачетом на основании заключенного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2017 № 2017вз-031.

В нарушение условий Договора арендатор арендную плату в размере 18.905.659 руб. 44 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском указал, что во исполнение приказа Госкорпорации «Ростом» от 22.01.2016 № 1/45-П по формированию на базе АО «ФЦНИФТ «СНПО «Элерон» инжиниринговой организации (далее - приказ, был создан Санкт-Петербургский филиал АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - «ВНИПИЭТ».

Согласно пункту 2.1 Дорожной карты формирования инжиниринговой организации по реализации проектов на объектах ЯОК, БУИ и ЯРБ в рамках ФАИП и ГОЗ (приложение к приказу) работники истца были переведены в Санкт-Петербургский филиал АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

В целях обеспечения преемственности и непрерывности работы по объектам ЯРБ, БУИ (МБИР), ЛАЭС-1,-2, ЛАЭС-2 и ЯОК и на основании писем АО «АТОМПРОЕКТ» исх. от 16.02.2016 №46-2.43-2.412.5/3450, от 01.03.2016 №46-2-2.412/4570, от 22.06.2016 № 46-1-2.413/13800, 07.07.2016 №46-1-2.413/15023 АО «Элерон» приняло на себя обязательств завершить работы по договорам, заключенным АО «АТОМПРОЕКТ».

Ответчик завершил за истца работы по договорам по объектам ЯРБ, БУИ (МБИР), ЛАЭС-1,-2, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами протоколами по организации незавершенных истцом работ, в соответствии с которыми сторонами принято решение учесть стоимость выполненных работ при оплате стоимости аренды помещений истца.

Ответчик указывает на то, что истец уклонился от исполнения своих обязательств по оплате или зачету в счет обязательств по оплате арендных платежей по договору стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 19.162.020 руб., что подтверждается протоколами от 29.07.2016, от 31.08.2016 по ЛАЭС-2, от 31.08.2016 по ЛАЭС-1,2, от 31.03.2016, от 30.09.2016, от 31.08.2016, от 23.06.2019.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что факт возникновения задолженность по арендной плате не оспаривается ответчиком, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в п.2 протоколов отсутствует указание на конкретные правоотношения сторон (реквизиты договоров), в рамках которых стороны решили учесть указанные в п.1 протоколов суммы при оплате стоимости аренды помещений истца.

В вышеуказанных протоколах также отсутствуют отметки генерального директора истца о подтверждении содержания данных протоколов, и в последних также отсутствуют оттиски штампов организаций сторон, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиком заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования первоначального истца.

Относительно требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.162.020 руб., являющегося стоимостью произведенных ответчиком работ по договорам по объектам ЯРБ, БУИ (МБИР), ЛАЭС-1,-2, судебная коллегия считает необходимым отметить.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет допустим, если в заявлении (соглашении) о зачете прекращаемые обязательства индивидуализированы. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из содержания представленных протоколов по организации выполнения незавершенных АО «АТОМПРОЕКТ» работ, стороны установили, что стоимость выполненных работ подлежит учету при оплате стоимости аренды АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» помещений истца, а также других обязательств, возникающих у ответчика перед истцом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами за исключением спорного Договора также были заключены иные договоры аренды, а также учитывает, что между сторонам имеются иные споры рассматриваемые в арбитражных судах Российской Федерации по схожим обстоятельствам.

Так как в протоколах отсутствует указание на конкретные правоотношения сторон (реквизиты договоров), в рамках которых стороны решили учесть указанные в п.1 протоколов суммы, то установить в каком объеме подлежат зачету требования в рамках заявленного по настоящему делу встречному иску не представляется возможным, в связи с отсутствием конкретизации требований определенных соответствующими протоколами.

Давая оценку требованиям ответчика о взыскании неосновательного обогащения, как самостоятельным, судебная коллегия полагает обоснованным отразить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Ответчик свои требования о взыскании неосновательного обогащения обосновывал тем, что истец не оплатил стоимость выполненных работ по объектам ЯРБ, БУИ (МБИР), ЛАЭС-1,-2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие передачу результатов работ истцу в виде первичных документов, а именно накладных (документы о передаче) с подписями должностных лиц каждой из сторон.

Кроме того, в части протоколов о выполнении незавершенных работ отсутствуют подписи представителя истца, подтверждающие согласование АО «Атомпроект» выполненных работ и зачет их стоимости в счет обязательств АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», в частотности данным пороком обладают протокол от 30.09.2016 ( т.5 л.д. 31), протокол от 29.09.2016 (т. 4. л.д. 22), протокол от 31.08.2016 (т. 4. л.д. 31), протокол от 31.09.2016 (т. 4. л.д. 37), протокол от 31.08.2016 (т. 4. л.д. 54).

Более того на справках о выполненных работах, которые представлены в материалы дела, также отсутствую подписи сторон или иные отметки о их принятии, утверждении и согласовании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ не доказал размер неосновательного обогащения, при этом, как указано ранее возможность проведения зачета встреченных требований сторон также невозможна.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-263198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина