Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-57198/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57198/2017
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Макарова Ю.Ю. по доверенности от 19.03.2018

от ответчика: представитель Юдина Е.А. по доверенности от 09.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-497/2018) общества с ограниченной ответственностью «Файбекс Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-57198/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью «Файбекс Групп»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ИНВЕСТ" (192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы 40/2, Литер. А, ОГРН: 1027807998954, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Файбекс Групп» (194352, Санкт-Петербург, б-р. Сиреневый 10/А/1Н, ОГРН: 1157847277940, далее - ответчик) о взыскании 3 086 406 руб. 60 коп. задолженности по договорам аренды нежилых помещений: от 01.10.2015 № 5А/15, от 11.01.2016 № 2А/16, от 09.01.2017 № 5А/17, от 09.01.2017 № 5-А/17, дополнительным соглашениям от 01.02.2017 № 1 и от 01.06.2017 № 3.

Решением от 27.11.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств в обоснование исковых требований, при этом, по мнению ответчика, суд, руководствуясь только устными доводами о непризнании истцом части писем, в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе журналов регистрации корреспонденции истца, отказал.

Кроме того, ответчик указал, что не имел возможности пользоваться помещением с 20.03.2017 по 24.03.2017, 15.06.2017, и с 25.08.2017 по 30.08.2017, что не принято судом во внимание, при этом, в решении суда судом был указан адрес арендованных помещений, который не соответствует адресу, указанному в договорах аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 5-А/15 (далее – Договор-1), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 187,0 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, лит. А.

11.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2-А/16 (далее – Договор-2), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 103,4 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт- Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, лит. А.

09.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 5-А/17 (далее – Договор-3), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 57,9 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт- Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, лит. А.

Кроме того, 01.02.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору-3, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 47,8 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, лит А.

Вместе с тем, по дополнительному соглашению от 03.04.2017 № 2 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 49,6 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, ежемесячная арендная плата изменена и составила 74 716 руб., в том числе НДС-18% - 11 397 руб. 36 коп.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 3, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 37,6 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, лит. А, ежемесячная арендная плата равна 56 640 руб., в том числе НДС -18 % - 8 640 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, и в установленные сроки не вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договоров и Дополнительных соглашений, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 3.1 Договора-1 стороны установили ежемесячную арендную плату из расчета 1568 руб. 60 коп. за 1,0 кв. м арендуемой площади, в том числе НДС-18%.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-1 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, оплата производится до 5-го числа следующего месяца.

Однако, ответчик не исполнил обязательства и по расчету истца задолженность по Договору-1 составила 779 984 руб. 60 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-2 ежемесячная арендная плата составляет 155 670 руб., в том числе НДС-18 %.

Согласно пункту 3.2 Договора-2 оплата арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа месяца оплаты на основании счета, путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств.

Однако, ответчик не исполнил обязательства и по расчету истца задолженность по Договору-2 составила 1 869 120 руб. по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-3 ежемесячная арендная плата составляет 87 220 руб., в том числе НДС -18 % - 13 304 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору-3 ежемесячная арендная плата составляет 72 005 руб., в том числе НДС-18 %.

В силу пункта 3.2 дополнительного соглашения № 1 к Договору-3 оплата арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа месяца оплаты на основании счета, путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств.

По дополнительному соглашению от 03.04.2017 № 2 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 49,6 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, ежемесячная арендная плата изменена и составила 74 716 руб., в том числе НДС-18% - 11 397 руб. 36 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2017 № 3 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения площадью 37,6 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, ежемесячная арендная плата равна 56 640 руб., в том числе НДС -18 %.

Однако, ответчик не исполнил обязательства и по расчету истца задолженность по Договору-3 за январь 2017 составила 87220 руб., а кроме того, с учетом дополнительных соглашений к Договору-3, задолженность составила 293328 руб. 20 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные указанными Договорами и дополнительными соглашениями №№ 1, 2 и 3 в период с октября 2015 года по июнь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенных Договоров и дополнительных соглашений №№ 1, 2 и 3, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, довод ответчика о невозможности пользования помещением, апелляционным судом отклоняется, поскольку письма, направленные ответчиком в адрес истца не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт невозможности беспрепятственного пользования ответчиком помещения.

Кроме того, ответчиком не указано, какие именно действия были предприняты истцом и были ли они вообще предприняты именно истцом, вследствие чего ответчик не мог пользоваться помещениями.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для перерасчета арендной платы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что тот факт, что в решении суда некорректно указан адрес, арендованных помещений по адресу Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корпус 6, лит. А, то есть допущена опечатка, не повлиял на правильность принятого решения и не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку факт передачи помещений подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а стороны вместе с тем не лишены возможности обратиться с заявлением об исправлении опечатки в указании адреса.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Оснований полагать, что ответчик не получил помещения, указанные в иске, в аренду по Договорам и дополнительным соглашения №№ 1, 2 и 3 у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-57198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


И.Н. Бармина

Ю.В. Пряхина