Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А03-5866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-5866/2018



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - производственная компания Ресурс»,            р.п. Благовещенка Алтайского края к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебно пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, р.п. Благовещенка о признании незаконным постановления от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 299013/18/22029-ИП,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое, Управление Федеральной службы судебных приставов.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 №8;

от заинтересованного лица –  не явился, извещен;

от третьего лица МУП «Яровской ТЭК» – ФИО4 по доверенности от 29.04.2018                   № 34-юр;

от третьего лица УФССП –  не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно - производственная компания Ресурс» обратилось в арбитражный суда с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, р.п. Благовещенка о признании незаконным постановления от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 299013/18/22029-ИП и о приостановлении исполнительного производства                               № 299013/18/22029-ИП.

Требование заявителя, являющегося должником в исполнительном производстве, мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении неверно указан предмет исполнения, поскольку сроки исполнения по части положений указанных в мировом соглашении, заключенном сторонами по делу №03-5013/2017, не наступили. Кроме того часть условий мирового соглашения, срок исполнения обязательств по которым наступил, были исполнены.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании незаконным постановления от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства                                   № 299013/18/22029-ИП и ходатайства о приостановлении исполнительного производства                               № 299013/18/22029-ИП откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением от 15.05.2018 суд на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункта 4 статьи 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года                        N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что заявление                       МУП «ЯТЭК» о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства рассмотрено в соответствии со статьей  30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства нарушений действующего законодательства РФ не допущено.

Третье лицо МУП «ЯТЭК» в отзыве на заявление указало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения должником фактически не исполнены в полном объеме, исполнительное производство возбуждено в установленном законом порядке.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Выслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, в суд установил следующее.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 по делу №А03-5013/2017 об утверждении мирового соглашения, взыскателю МУП «ЯТЭК» выдан исполнительный лист.

30.03.2018 взыскатель МУП «ЯТЭК» обратился в Благовещенский МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с невыполнением добровольно должником условий содержащихся в исполнительном листе, а именно:

«3. Общество с ограниченной ответственность «Транспортно- производственная компания «Ресурс» обязуется в соответствии с требованиями муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» произвести следующие нижеуказанные действия и работы по месту нахождения Главного корпуса ТЭЦ находящегося по адресу: РФ, <...>.

В соответствии с п. 3.3.3. и 3.3.5. договора купли-продажи от 05.10.2016 г. осуществить проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу комплекта ТЭЦ, приобретенного на основании указанного договора, на сжигание непроектного топлива - Угля марки КСН Экибастузского угольного бассейна Республики Казахстан, именно:

- заключить договор на проектирование, изготовление и монтаж двух паровых котлов марки Е-35-400-39 с организацией топочного процесса в форсированном низкотемпературном слое, спроектированных на сжигание угля марки КСН в срок до 01.09.2017 года включительно;

- подготовить проект и произвести экспертизу промышленной безопасности проекта котла Е-35-400-39 в срок до 30.11.2017 года;

- в процессе подготовки проекта приступить к изготовлению элементов котла и закупке оборудования с 01.11.2017 года;

- первый паровой котел Е-35-400-39 смонтировать в срок до 20.07.2018 года;

- второй паровой котел Е-35-400-39 установить в срок до 01.07.2019 года включительно;

- заключить договор на выполнение проекта реконструкции паровых котлов ЬКЗ-50-39 и ЬКЭ-75-39фб в срок до 01.09.2017 года включительно;

- подготовить проект реконструкции паровых котлов БКЗ-50-39 и БКЗ-75- 39фб и произвести экспертизу промышленной безопасности проекта в срок к 30.11.2017 года;

- заключить договор на выполнение работ по реконструкции парового котла БКЗ-75-39фб ст.№8 и поставку материалов в срок до 01.09.2017 года;

- закончить работы по реконструкции парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 8 к 30.04.2018 года;

- заключить договор на выполнение работ по реконструкции парового котла БКЗ-50-39 ст. № 7 и поставку материалов в срок к 02.04.2018 года.

- закончить работы по реконструкции парового котла БКЗ-50-39 ст. № 7 к 01.11.2018 г;

- заключить договор на выполнение работ по реконструкции парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 11 и поставку материалов в срок к 03.12.2018 года;

- закончить работы по реконструкции парового котла БКЗ-75-39фб ст. №11 к 01.08.2019 г;


- заключить договор на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству новой карты золошлакоудаления в срок до 21.08.2017 года;

- подготовить проект и произвести экспертизу проекта в срок до 01.12.2017 года;

- заключить договор на выполнение строительства новой карты золошлакоудаления в срок к 01.01.2018 года;

- закончить работы по строительству новой карты золошлакоудаления и пустить ее в эксплуатацию в срок к 01.05.2020 года.

4. Стороны установили обязанность для ООО «Транспортно производственная компания «Ресурс» в течение пяти календарных дней со дня выполнения каждого из указанных действий (работ) направление уведомления с приложением документов подтверждающих выполнение данных действий (работ) заказным почтовым отправлением в адрес: Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» по адресу: 658837, РФ, Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь, 1.».

06.04.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 299013/18/22029-ИП.

Посчитав постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2018 по исполнительному производству № 229013/18/22029-ИП незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 указанного Федерального закона).

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в             ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что должник МУП "ЯТЭК» обратился в Благовещенский МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А03-5013/2017.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил определить предметом взыскания исполнение должником обязанностей, как со стороны, не исполнившей условия мирового соглашения.

Вопрос добровольного исполнения (неисполнения) условий мирового соглашения подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебно пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 299013/18/22029-ИП вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 299013/18/22029-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 299013/18/22029-ИП.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176196-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - производственная компания Ресурс», р.п. Благовещенка Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                 Р.В.Тэрри