Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А12-6127/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6127/2024
г. Саратов
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-6127/2024,

по иску Прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; администрации Тракторозаводского района города Волгограда,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волгоградской области - Желновой Н. С. по доверенности от 22.10.2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Светлоярский муниципальный район в лице администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, прокуратура) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «НКС» (далее – ООО «НКС», ответчик 2), о признании недействительными (ничтожными) договоров от 28.06.2023 № 7, от 28.06.2023 № 8 и от 28.06.2023 № 9, заключенных между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и ООО «НКС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-6127/2024 иск удовлетворен: признан договор от 28.06.2023 № 7 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке малых архитектурных форм (изготовление и установка урны со вставкой и дивана на металлических ножках) на дворовых территориях МКД по адресам: пр. им. В. И. Ленина, <...>, ул. им. Быкова, д. 7 Тракторозаводского района г. Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды», заключенный между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и ООО «НКС», недействительным (ничтожным).

Признан договор от 28.06.2023 № 8 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке детской игровой площадки на дворовой территории МКД по адресу: пр. им. В. И. Ленина, <...> Тракторозаводского района г. Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды», заключенный между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и ООО «НКС», недействительным (ничтожным).

Признан договор от 28.06.2023 № 9 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке детской игровой площадки на дворовой территории МКД по адресу: ул. им. Быкова Тракторозаводского района г. Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды», заключенный между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и ООО «НКС», недействительным (ничтожным).

С ООО «НКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб. С МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Администрация Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на законность договоров при их заключении с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 600 тыс. руб. Заключение оспариваемых договоров является законным, поскольку при совершении сделок лимиты совокупного годового объема закупок не превышены. Апеллянтом также указано в жалобе на неидентичный предмет сделок, разный характер выполнения работ по спорным договорам, различия в устанавливаемом оборудовании и месте производства работ, в том числе качественных характеристик мест установки объектов благоустройства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на письма Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19.

Податель жалобы также указывает на размещение им закупок на ОТС-Маркет.

По мнению апеллянта, признание договоров недействительными не приведет к восстановлению прав сторон.

Прокуратура Волгоградской области и МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Тракторозаводского района города Волгограда проверкой установлено, что 17.06.2022 между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда и муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», заказчик) заключено соглашение о предоставлении из бюджета Волгограда муниципальному бюджетному (автономному) учреждению Волгограда дотации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1.1., 1.1.2., 1.2. Соглашения дотация предоставляется в целях организации деятельности по благоустройству дворовых территорий, в целях достижения результатов муниципальной программы «Формирование современной городской среды».

Средства дотации направляются на финансирование расходов, осуществляемых Учреждением, по организации деятельности по благоустройству дворовых территорий.

14.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым утвержден размер субсидии и мероприятия, на реализацию которых она предоставлена.

В рамках реализации Соглашения между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (далее - заказчик) и ООО «НКС» (далее - подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 3 договора на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке малых архитектурных форм, детских игровых площадок на дворовых территориях МКД по адресам: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр. им. Ленина <...>, ул. им. Быкова, д. 7 на общую сумму 1049945,92 руб. (далее - договоры): договор от 28.06.2023 № 7 на сумму 218727,81 руб., договор от 28.06.2023 № 8 на сумму 455241,42 руб., договор от 28.06.2023 № 9 на сумму 375976,69 руб.

Как указывает истец, каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600000 рублей. При этом указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – благоустройство дворовых территорий, заключены в один день с одним и тем же контрагентом.

По мнению истца, заключение МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» с ООО «НКС» трех договоров на общую сумму 1049945,92 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура ссылается на то, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Данные обстоятельства послужили правовым основанием для подачи иска в арбитражный суд с настоями исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

На основании статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем оспариваемые договоры заключены МБУ «ЖКХ» с ООО «НКС» как с единственным поставщиком.

Из пояснений ООО «НКС» следует, что признаки дробления сделок отсутствуют, поскольку объектом работ по каждому из спорных договоров являются неодинаковые игровые площадки, учитывающие параметры и особенности каждой дворовой территории, а, следовательно, каждый договор имел самостоятельную цель по благоустройству дворовой территории МКД с учетом параметров и особенностей конкретной дворовой территории, обусловивших состав детских форм и перечень строительно-монтажных работ, стоимость договоров.

Администрация Волгограда указывает, что предметы заключенных договоров не являются идентичными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение спорных договоров привело к нарушению принципов проведения закупок.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры не являются недействительными при их заключении единственным поставщиком на сумму, не превышающую 600 тыс. руб., признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» с ООО «НКС», как с единственным поставщиком, на суммы 218727,81 руб., 455241,42 руб. и 375976,69 руб.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600000 рублей.

Вместе с тем указанные договоры имеют тождественные предметы, заключены с одним подрядчиком, в один день, имеют единые место и сроки выполнения работ, фактически направлены на достижение одной единой хозяйственной цели – комплекс работ по благоустройству дворовых территорий МКД путем установки малых архитектурных форм и детских игровых площадок. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Закупка была намеренно разбита на несколько контрактов на сумму до 600000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным исполнителем.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и ООО «НКС» трех договоров на общую сумму 1049945,92 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы администрации Волгограда о законности заключения оспариваемых договоров ввиду того, что МБУ «ЖКХ» не превышен определенный законодателем годовой объем закупок, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Судом установлено, что договор № 7 от 28.06.2023 заключен на установку малых архитектурных форм во дворах МКД по пр. Ленина 225, 227, ул. Быкова 7, договор № 8 от 28.06.2023 заключен на установку детских игровых площадок во дворах МКД по пр. Ленина 225, 227, а договор № 9 от 28.06.2023 заключен на установку детских игровой площадки во дворе МКД по ул. Быкова 7.

Суд посчитал логичным, например, проведение закупок в отношении каждого отдельного МКД или же по объектам благоустройства (отдельно малые архитектурные формы, отдельно игровые площадки).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» изначально на проведение работ, составляющих предмет спорных договоров, планировалось проведение единой закупки на конкурсной основе, но впоследствии была проведена в порядке пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, администрацией не учтено, что годовой объем закупок имеет значение лишь в случае, если заказчиком не допущено дробление сделок. В рассматриваемом случае оспариваемые договоры имеют признаки искусственного дробления, заключены в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ и требования проведения конкурентных процедур.

Суд обоснованно исходил из того, что ООО «НКС», как профессиональный участник рынка по выполнению работ для государственных (муниципальных) нужд, заключая с учреждением одновременно три спорных договора на подобных условиях закупки, не могло добросовестно заблуждаться относительно того, что его действия не будут являться искусственным дроблением единой сделки, фактически заключенной в обход закона.

Также администрацией необоснованно указано в жалобе на различный характер выполнения работ по спорным договорам, различия в устанавливаемом оборудовании и месте производства работ, в том числе качественных характеристик мест установки объектов благоустройства.

Так, в договоре № 7 от 28.06.2023 местом производства работ указаны дворовые территории по ул. Быкова, <...>, 227.Те же адреса указаны в договорах № 8 и № 9 от аналогичной даты.

Предметом договора № 7 являлась установка урн и дивана на металлических ножках, договоров № 8 и № 9 - малых архитектурных форм, по функциональному назначению являющихся детскими игровыми комплексами.

Согласно договору № 8 перечень оборудования состоит из: качалки балансира «Средней», качелей на деревянных стойках двойных (без подвесок), подвесок качелей с сиденьем резиновым для качелей, гимнастического городка, каруселей.

Согласно договору № 9 перечень поставляемого оборудования состоит из: качалки балансира «Средней», качелей на деревянных стойках двойных (без подвесок), подвесок качелей с сиденьем резиновым для качелей, детского игрового комплекса.

Состав поставляемого и монтируемого оборудования по договору № 7 идентичен для всех адресов их последующей установки и эксплуатации.

Таким образом, только 3 позиции из общего количества поставляемого и устанавливаемого детского игрового оборудования по 2 договорам из 11 единиц такого оборудования отличны по своим эксплуатационным характеристикам, но не функциональному назначению.

На все оборудование данной категории распространяются требования технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (TP ЕАЭС 042/2017), утвержденного Советом Евразийского экономической комиссии от 17.05.2017 №21 (далее - Регламент). Пунктами 1, 2 Регламента утверждены предмет и объекты, подлежащие регулированию в соответствии с данным Регламентом.

Все поставляемые единицы оборудования по договорам № 8 и № 9 отнесены законодательством к перечню детского игрового оборудования, подпадающего под действие Регламента.

В свою очередь вопрос определения комплектности каждой отдельной игровой площадки и состава оборудования, подлежащего размещению на участке местности, каким-либо правовым актом не урегулирован, соответственно доводы администрации о необходимости закупки детского игрового оборудования каждый раз отдельной закупкой для каждой индивидуальной площадки не основан на нормах действующего законодательства.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на письма Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19, согласно которым само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных п. 4,5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, поскольку МБУ «ЖКХ» заключались не несколько сделок, а одна сделка искусственно разделена на три договора.

Из пояснений МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» следует, что каждая из размещенных им закупок на ОТС-Маркет имела самостоятельную цель по благоустройству дворовой территории, на публичные интересы данные сделки не посягали.

Однако, как правомерно пришел к выводу суд, размещение закупок на ОТС-Маркет само по себе не может исключать необходимость соблюдения установленных Законом №44-ФЗ конкурсных процедур при проведении закупки для государственных (муниципальных) нужд.

Прокуратура Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу верно указала, что отбор исполнителя по договорам на электронной площадке OTC-Market не является конкурентным способом закупки, поскольку в силу ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются лишь конкурсы, аукционы и запрос котировок.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами антиконкурентного соглашения является необоснованным, поскольку сам факт отсутствия такого соглашения не свидетельствует о несовершении ими действий, направленных на заключение контрактов в обход установленных законодательством о контрактной системе процедур.

Ссылка заявителя жалобы на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 несостоятельна, поскольку в нем даны разъяснения о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В настоящем споре рассматриваются исковые требования о признании недействительности договоров.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 по делу № А12-34534/2022, поскольку обстоятельства спора иные.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» трех договоров на общую сумму 1049945,92 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 27.12.2023 № 06-06-03-29/528-23 директор МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде предупреждения. Постановление от 27.12.2023 № 06-06-03-29/528-23 в установленном законом порядке не обжаловано.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы администрации о том, что признание договоров недействительными не приведет к восстановлению прав сторон также не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Довод МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» о том, что договоры сторонами исполнены, не препятствует признанию договоров недействительными, поскольку недействительная сделка согласно статьей 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, признание контракта недействительной сделкой и его исполнение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Более того, заказчик, осуществляя спорные закупки в рамках электронного аукциона, имел возможность объединить в 1 лот спорные закупки, вместе с тем доказательств, которые могли бы помешать объединению указанных товаров, ответчиком не представлено.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на выполнение строительных работ в приоритетном порядке. Подобный порядок заключения договоров оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров от 28.06.2023 № 7, от 28.06.2023 № 8 и от 28.06.2023 № 9, заключенных между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и ООО «НКС».

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-6127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи А. Ю. Самохвалова


В. Б. Шалкин