Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-317271/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27208/2021


Москва Дело № А40-317271/18

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «ЛОКОБАНК» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40317271/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по распределению денежных средств от реализации находящегося в залоге автомобиля BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2015, VIN <***> конкурсному кредитору КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), обязании финансового управляющего ФИО3 распределить денежные средства от реализации автомобиля BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2015, VIN <***> пропорционально размеру требования следующим конкурсным кредиторам: ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ», КПК «ИНКАССОФИНАНС» и КБ «ЛОКОБАНК» (АО);

при участии в судебном заседании:

от КБ «ЛОКОБАНК» (АО)- ФИО4, дов. от 26.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ» о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств и признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ» удовлетворено, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по распределению денежных средств от реализации находящегося в залоге автомобиля BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2015, VIN <***> конкурсному кредитору КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Суд обязал финансового управляющего ФИО3 распределить денежные средства от реализации автомобиля BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2015, VIN <***> пропорционально размеру требования следующим конкурсным кредиторам: ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ», КПК «ИНКАССОФИНАНС» и КБ «ЛОКОБАНК» (АО)

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, КБ «ЛОКОБАНК» (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель КБ «ЛОКОБАНК» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-317271/2018 требование ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на сумму в размере 758 708, 28 руб. как обеспеченное заложенным имуществом должника: автомобиль BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2015, VIN <***>.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 27.01.2020 № 49539, автомобиль BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2015 приобрел ФИО5 за сумму в размере 1 413 000 руб.

Гарантийным письмом от 04.02.2020 финансовый управляющий ФИО3 обязался, что денежные средства в размере 1 413 000 руб. будут распределены между всеми конкурсными кредиторами, чье требования обеспечиваются указанным заложенным имуществом: ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ», КПК «ИНКАССОФИНАНС» и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Между тем, ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ» в настоящее время не получило денежные средства от реализации автомобиля BMW 530D XDRIVE. По имеющейся у кредитора информации, все денежные средства от реализации данного автомобиля были получены КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Кредитор посчитал, что денежные средства от реализации автомобиля MW 530D XDRIVE должны были быть пропорционально распределены между ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ», КПК «ИНКАССОФИНАНС» и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) согласно пункту 5 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованной жалобы на действия финансового управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии со статьей 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии со статьей 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение разногласий относительно распределения денежных средств в рассматриваемом случае невозможно без установления «старшинства» залогов, что не было осуществлено судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, 02.02.2018 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и должник заключили кредитный договор № <***> ПК/255.

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог находящийся у него в собственности автомобиль. Предметом залога является транспортное средство BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2015, цвет черный, VIN № <***>, Паспорт транспортного средства (ПТС) 39 НУ № 950698.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу пункта 10 статьи 342.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Поскольку, как было указано выше, судом первой инстанции не исследовался вопрос старшинства залогов, в ходе исследования указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, позволяющие сделать вывод об очередности возникновения залоговых прав у кредиторов.

Так, уведомление о возникновении залога было размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – 02.02.2018.

После получения денежных средств от финансового управляющего от реализации предмета залога, банком, как добросовестным залогодержателем, было сделано уведомление об исключении залога – 09.04.2020.

При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о датах регистрации залога ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ» и КПК «ИНКАССОФИНАНС» -20.02.2018.

Исходя из изложенного, по отношению к конкурсному кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ООО МФК «ИнкассоЭксперт» и КПК «ИНКАССОФИНАНС» являются последующими залогодержателями.

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО3, по перечислению денежных средств первоначальному кредитору, при том, что требования первоначального залогодержателя не были удовлетворенны таким перечислением в полном объеме, являлись законными и обоснованными.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей. Напротив, материалами дела подтверждается добросовестность действий ФИО3, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ».

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40317271/18 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40317271/18 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника – ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО6