Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А58-10609/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10609/2018
г. Чита
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года по делу №А58-10609/2018 по иску ФИО2 (ИНН <***>, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>, ул. Амурская, д. 225, г. Благовещенск, обл. Амурская), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Петра Алексеева, д. 14, г. Якутск, Республика Саха (Якутия)), ФИО3 о признании договора о залоге недействительным,

(суд первой инстанции: Федорова М. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис", ФИО3 о признании договора о залоге недвижимости (ипотека) №075/0750632.2 от 28.08.207 недействительным.

ФИО2 заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, <...>, с кадастровым (условным) номером: 14:11:020002:3433.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что из-за недобросовестных действий ФИО3 и его супруги ФИО4 недвижимое имущество неоднократно предоставлялось в залог в обеспечение потребительских кредитов, полученных ими для своих личных целей в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ООО Торговый дом "Эргис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан

обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Однако доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество тем, что из-за недобросовестных действий ФИО3 и его супруги ФИО4 указанное недвижимое имущество неоднократно предоставлялось в залог в обеспечение потребительских кредитов, полученных ими для своих личных целей в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер отказано правомерно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года по делу №А58-10609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев