Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А57-10384/2018

8/2018-55365(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10384/2018
г. Саратов
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей Т. В. Волковой, Т. Н. Телегиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по делу № А57- 10384/2018, (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАП», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г.Ртищево, (ИНН <***>)

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СНАП» с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 878 831,09 руб. за период просрочки с 01.04.2017 по 10.07.2017.

Решением от 18 июля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10384/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАП» взысканы пени по договору № 119SE/16 от 27.04.2016 в размере 375 766 руб. 22 коп. за период с 01.04.2017 по 10.07.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 788 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что поскольку мировое соглашение 10.08.2017 года не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате пени за период с 01.04.2017 г. по 10.07.2017 г., это означает, что стороны решили полностью прекратить конфликт, следовательно, они теряют право выдвигать новые требования, вытекающие как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО «СНАП» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 119SE/16 от 27.04.2016, по условиям которого (Продавец) обязался передать Покупателю товар (семена подсолнечника), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора составляет 5 720 457,60 руб. Оплата товара должна быть произведена в срок до 01.11.2016.

Из представленной товарной накладной № 218 от 10.05.2016 года, подписанной и заверенной обеими сторонами следует, что ООО «СНАП» поставило ИП ФИО2 480 тн семян подсолнечника по цене 10 834,20 руб. за 1 тн на общую сумму 5 720 457,60 руб., с учетом НДС.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало.

Оплата поставленного товара произведена Покупателем с просрочкой, 27.12.2016 оплачено 2 000 000 руб., 10.07.2017 оплачено 3 720 457,60 руб.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка составила 1 878 831,09 руб. за период с 01.04.2017 по 10.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

в 2017 году истец обращался к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 1198Е/16 от 27.04.2016 года в размере 3 720 457,60 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 2 492 274,56 руб. за период с

01.11.2016 по 30.03.2017 (Дело № А57-6297/2017).

Определением от 10.08.2017 по делу № А57-6297/2017 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 3 720 457,60 руб. и компенсировал истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 064 руб., а истец отказался от взыскания пени в размере 2 492 274,56 руб. за период с 01.11.2016 по 30.03.2017.

В настоящем деле требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 01.04.2017 по 10.07.2017.

В соответствии с п.2. ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско- правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические липа приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров но поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2017 по делу № А57-6297/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец

принял исполнение по оплате основного долга и отказался от взыскания пени за период с 01.11.2016 по 30.03.2017 в сумме 2 192 274,45 рублей.

Договор поставки № 119SE/16 от 27.04.2016 по условиям мирового соглашения не расторгнут.

Исходя из буквального толкования содержания мирового соглашения не следует, что истец утратил право на обращение с новыми требованиями о взыскании пени по договору поставки за иной период, не заявленный ранее, а именно с 01.04.2017 по 10.07.2017.

Следовательно исковые требования заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и возможности ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки в том объеме, в котором это необходимо.

Как правомерно отметил суд первой инстанции предусмотренный договором поставки размер неустойки 0,5% в день (180% годовых) явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции рассчитал неустойку из расчета 0,1% в день, что составляет 375 766,22 руб.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по делу № А57-10384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

Т. Н. Телегина