Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А51-21374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21374/2019
г. Владивосток
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском краю о признании права собственности на объект недвижимости имущества отсутствующим, третьи лица: Администрация Чугуевского сельского поселения, Управление Росреестра по Приморскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.06.2019, диплом ДВФУ от 27.06.2014, № 16-906, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.01.2019, диплом Современная гуманитарная академия от 01.08.2003 № Н8429, паспорт;

от Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском краю – не явились, извещены;

от Администрации Чугуевского муниципального района – не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Приморскому краю – не явились, извещены;

от Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – не явились, извещены;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –истец, ГКХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз») о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:23:000000:508 – Матвеевская осушительная система, отсутствующим, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на сооружение Матвеевская осушительная система с кадастровым номером 25:23:000000:508.

Определениями суда от 14.10.2019, 16.12.2019, 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чугуевского сельского поселения, Управление Росреестра по Приморскому краю, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация Чугуевского муниципального района.

Определением от 04.02.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском краю.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что право собственности Российской Федерации на Матвеевскую мелиоративную систему, зарегистрировано незаконно. Сославшись на судебную практику, указал, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает земельный участок, на котором расположен. Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ответчика надлежащим образом заверенной копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – Матвеевская осушительная системы с кадастровым номером 25:23:000000:508.

Представитель ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» требования оспорил, указал, что Метвеевская осушительная система согласно утвержденному государственному заданию используется в уставной деятельности ответчика. Матвеевская осушительная система совместно с Матвеевской дамбой обвалования является единой мелиоративной системой, которая защищает земли сельхозугодий и населенные пункты от затопления и заболачивания. Собственность Российской Федерации оформлена в установленном законом порядке. Под Матвеевской осушительной системой находятся два земельных участка, один из которых с кадастровым номером 25:23:000000:973 уже оформлен в собственность Российской Федерации в установленном законом порядке, второй находится в стадии оформления данные обстоятельства установлены решениями судом по делам № А51-3484/2015, № А51-9916/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию. По мнению, ответчика, ГКХ ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку никогда не являлся собственником спорного объекта и земельных участков, расположенных под объектом, а ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» является ненадлежащим ответчиком.

ТУ Росимущества в Приморском крае в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что объект недвижимого имущества относится исключительно к федеральной собственности, поскольку в силу с. 11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон № 4-ФЗ) построен и содержится за счет средств федерального бюджета, а также используется для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных Законом № 4-ФЗ.

По тексту отзыва Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что наличие судебного акта, являющегося основанием для несения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Для внесения сведений в ЕГРН истцу необходимо обратиться в Управление с соответствующим заявлением, приложив к нему вступившее в законную силу решение суда, а также соответствующие требованиям действующего законодательства документы, предъявляемые для государственной регистрации.

Иные третьи лица позицию по заявленным требованиям не выразили.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд в соответствии со ст.ст. 65, 66, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Доказательства невозможности получения указанных сведений самостоятельно, истец не представил. Более того, в судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие истребуемых истцом документов.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Матвеевская осушительная система 1965 года постройки, общей площадью 847 га, является комплексным сооружением, замкнутой системой, для функционирования которой необходимы все конструктивные элементы, имеющиеся в ее составе и отчуждение отдельных элементов может привести к выходу из строя других.

В ее состав входят следующие элементы:

- регуляторы - 48 км,

-сбросные каналы - 23 км,

-мосты - 4 шт.,

- трубопереезды - 2 шт.,

-прочие сооружения - 17 шт.,

- дороги – 13 км,

- Матвеевская дамба обвалованная – протяженность 6,9 км,

- сельскохозяйственные угодья площадью 766 га.

Право Российской Федерации на сооружение - Матвеевская осушительная система общей площадью 8 470 000 кв.м возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 16.12.2013 запись о государственной регистрации № 25-25- 03/028/2013-023.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 29.12.1997 за Чугуевским государственным учреждением закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, стоящее на балансе Чугуевского государственного учреждения эксплуатации мелиоративных систем.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2002 № 312 ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений в качестве филиалов согласно приложению к приказу.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.08.2007 № 92 Чугуевский филиал ФГУ «Управление «Приммелиоводхоз» реорганизовано путем присоединения к Анучинскому филиалу ФГУ «Управление «Приммелиоводхоз».

Право оперативного управления на сооружение зарегистрировано за ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012.

В рамках дела № А51-3483/2015 по иску ТУ Росимущества в Приморском крае к ООО «Фаворит», Администрации Чугуевского муниципального района, главе КФХ ФИО5 признан недействительным договор аренды земельного участка № 53«д» от 01.03.2010, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района и ООО «Фаворит», в части аренды земельных участков с учетным кадастровым номером 25:23:010201:94 площадью 2080574.18 кв.м и учетным кадастровым номером 25:23:010201:95 площадью 1157881.78 кв.м, являющиеся обособленными земельными участками в составе земельного участка с кадастровым номером 25:23:000000:55, расположенного относительно ориентира Чугуевский район, вблизи с. Чугуевка, с. Цветкова; из незаконного владения главы КФХ ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Приморском крае истребованы земельные участки с учетным кадастровым номером 25:23:010201:94 площадью 2080574.18 кв.м и учетным кадастровым номером 25:23:010201:95 площадью 1157881.78 кв.м, являющиеся обособленными земельными участками в составе земельного участка с кадастровым номером 25:23:000000:55, расположенного относительно ориентира Чугуевский район, вблизи с. Чугуевка, с. Цветкова.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:23:010201:94 и 25:23:010201:95 входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:23:000000:55. Матвеевская осушительная система расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 25:23:010201:94 и 25:23:010201:95.

В марте 2015 года ТУ Росимущества по ПК проведены работы по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации Матвеевской осушительной системы, однако в ходе рассмотрения дела № А51-9916/2015 установлены существенные нарушения, допущенные при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 25:23:010201:116, 25:23:010201:117, 25:23:010201:119.

Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 24.12.2019 № 372-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и образовании земельного участка под объектом федеральной собственности с кадастровым номером 25:23:000000:508 – Матвеевская осушительная система.

Судом установлено, что в результате принятых судебных актов ответчиком продолжается работа по формированию оставшейся части земельного участка под сооружением. Ранее, путем преобразования под частью сооружения сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:23:000000:973.

Истец, ссылаясь на то, что является участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства имеет право на заключение договора о правообладании земельным участком с кадастровым номером 25:23:000000:973, для его использования по целевому назначению, неоднократно обращался к ответчикам с просьбой предоставить в аренду или приобрести данный земельный участок.

Письмами от 17.09.2018 № 08-7461, от 01.11.2017 № 05/1021, от 10.10.2018 № 08-8186, от 29.07.2019 № 06/658, от 04.04.2017 № 08-2714, от 18.05.2017 № 15/592, истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к мелиоративным системам, а также не является недвижимым имуществом, был зарегистрирован без достаточных к тому оснований, обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

В рекомендациях, содержащихся в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Между тем материалами дела не подтверждено наличие условий, позволяющих истцу, не являющемуся правообладателем спорного сооружения согласно соответствующих записей в ЕГРП, его фактическим владельцем, и не претендующему на его приобретение, требовать в судебном порядке признания отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерации права собственности на это сооружение.

Вопреки доводам истца, сооружение Матвеевская осушительная система общей площадью 8 470 000 кв.м. является объектом права собственности Российской Федерации, которое возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Доказательств нарушения прав истца обстоятельством регистрации права собственности ответчика на спорное имущество не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон № 4) мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

По условиям ст. 11 Закона № 4-ФЗ государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и на праве собственности субъекту Российской Федерации. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Согласно п. 1.1 СНиП 2.06.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 №228, в состав оросительной и осушительной систем входят, в том числе, нагорные каналы, дороги, лесозащитные насаждения, дамбы.

Из совокупного анализа указанных норм права следует, что мелиоративные системы созданы исключительно в целях улучшения качеств земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены.

Соответственно Матвеевская осушительная система не может существовать и эксплуатироваться без земельных участков, на которых она расположена, и для улучшения качества, которых она создана.

При этом, земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости также не принадлежит и не используется истцом.

Напротив, как было указано ранее письмами от 17.09.2018 № 08-7461, от 01.11.2017 № 05/1021, от 10.10.2018 № 08-8186, от 29.07.2019 № 06/658, от 04.04.2017 № 08-2714, от 18.05.2017 № 15/592, истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано.

Таким образом, эксплуатация спорного недвижимого имущества будет невозможна в отсутствии расположенного под ним земельного участка. Следовательно, в данном случае ГКХ ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, удовлетворение исковых требований не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, что является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на судебную практику, судом отклоняется, поскольку иски об признании отсутствующим права рассматриваются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. В данном случае, обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-25579/2014, не являются тождественными обстоятельствам, рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья С.Т. Шохирева