Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А56-32899/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2018 года

Дело №

А56-32899/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «СибурТюменьГаз» Суетина Е.В. (доверенность от 26.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гидросервис» Шевяковой Т.Г. (доверенностьот 17.08.2016),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гидросервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018(судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-32899/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз», место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,город Нижневартовск, улица Омская, дом 1, ОГРН 1037200611612,ИНН 7202116628, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гидросервис», место нахождения: 603096, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Мокроусова, дом 14,ОГРН 1105263005902, ИНН 5263080157 (далее – Компания, ответчик),о взыскании 11 090 573 руб. 27 коп. уплаченной за товар денежной суммыи 6 255 083 руб. 32 коп. неустойки.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (далее – ООО «Запсибстрансгаз»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявилооб изменении наименования на акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – Общество, истец).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2015 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 определение суда первой инстанции от 07.08.2015 отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ханты-мансийского автономного округа Чепенко Виктору Леонидовичу.

Определением от 03.08.2016 суд первой инстанции по заявлению экспертного учреждения заменил эксперта Торгово-промышленной палаты Ханты-мансийского автономного округа Чепенко Виктора Леонидовичана эксперта Торгово-промышленной палаты Ханты-мансийского автономного округа Климина Алексея Анатольевича.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.09.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом отклонено ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее – ООО «НЦТД»).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НЦТД» от 24.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, проведенные по делу экспертизы не отвечает требованиям законодательства, проведены с нарушением технических норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Запсибстрансгаз» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель)и Компанией (поставщик) 12.12.2012 заключен договор поставки № СП.4014.З (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлятьв адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы,а покупатель - принять товар или организовать его приемку грузополучателеми оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно спецификации от 21.12.2012 № 1 к договору Компания обязалась осуществить поставку агрегатов электронасосных центробежных герметичных типа БЭН991/1-МС (далее – товар) в количестве 9 штук стоимостью 351 854,94 долларов США с НДС.

Согласно пункту 2.1 договора качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества в отношении товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, чертежам, техническому заданию, техническим характеристикам), которые указываются в спецификациях. Качество товара должно быть подтверждено соответствующей документацией.

В силу пункта 8.1 договора гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствиис требованиями законодательства, договора и технической документации, устанавливается продолжительностью 18 месяцев со дня ввода товарав промышленную эксплуатацию. При простое товара вследствие поломкии необходимости гарантийной замены отдельных частей и/или ремонта товара гарантийный срок на весь товар продлевается на время простоя товара.

Товар поставлен поставщиком 29.04.2013.

Платежным поручением от 30.05.2013 № 8396 покупатель оплатил стоимость товара, перечислив на счет поставщика 11 090 573 руб. 27 коп. (351 854, 94 доллара США по курсу Банка России на день оплаты).

В процессе монтажа 04.09.2013 покупателем были выявлены недостатки товара, о чем составлены акты от 04.09.2013 №№ 1-9 проведения работпо осмотру ключевых узлов насосов БЭН991/1-МС в количестве 9 штук. Товар не был веден в эксплуатацию.

Письмом от 11.09.2013 № 2931/УМТОП покупатель известил поставщика о выявленных дефектах, просил заменить бракованный товар.

Компания указала, что замечания по качеству, изложенные в актахот 04.09.2013 №№ 1-9, не являются дефектами, не влияютна работоспособность, надежность и рабочий ресурс насосов, в связи с чем отказалась заменить товар.

Не согласившись с ответчиком, истец, руководствуясь пунктами 6.5.2, 8.6 договора, заактировал факт обнаружения недостатков товара с привлечением представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты, и обратилсяв закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Невинтермаш» для проведения независимой оценки технического состояния поставленного товара.

Согласно заключению экспертизы технического состояния от 21.07.2014 № 744, приобщенному к материалам дела в качестве письменного доказательства, установлено значительное число отступленийот конструкторской документации по всем насосам, эксплуатация всех обследованных насосов недопустима до выполнения ремонта, включающего устранение дефектов согласно мероприятиям, отмеченным в таблице 7.1 заключения.

Общество направило в адрес Компании претензию от 18.09.2014№ 3176/ЮУ с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.

В ответе на претензию от 30.10.2014 № 04/162 поставщик выразил согласие провести выполнение мероприятий, отмеченных в заключениио техническом состоянии от 21.07.2014 № 744, за свой счет.

Однако Компания недостатки товара не устранила, замену некачественного товара не произвела.

По условия пункта 8.8 договора, если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты или не заменит дефектный товар или его составляющие части в согласованный срок, покупатель имеет право отказаться от дефектного товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченныхза него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Истцом 27.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия № 759/ЮУс требованием забрать некачественный товар и перечислить на расчетный счет Общества уплаченную за товар денежную сумму 11 090 573 руб. 27 коп.и неустойку в размере 6 255 083 руб. 32 коп., оставление которойбез удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, установив существенные нарушения ответчиком требований к качеству товара, предусмотренных договором, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемыеим товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодексаоб этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям(пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателяо недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве переданного товара апелляционным судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЦТД».

Согласно представленному ООО «НЦТД» заключению от 24.01.2018 для возможности безопасной эксплуатации насосных агрегатов с паспортными параметрами требуется устранение производственных дефектов. Выявленные дефекты относятся к дефектам, снижающим прочность и работоспособность насосных агрегатов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «НЦТД» соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты ООО «НЦТД» руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается документами о квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключениях выводов, не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов о существенном нарушении требований к качеству товара и производственном характере обнаруженных недостатков основаны на совокупности представленныхв материалы дела доказательств, в том числе заключении экспертизы технического состояния от 21.07.2014 № 744, проведенной закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Невинтермаш».

Ошибочная ссылка апелляционного суда на экспертное заключение, представленное Торгово-промышленной палатой Ханты-мансийского автономного округа, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что спорный товар подлежал использованию в условиях опасного производства, и на покупателе лежит ответственность за риск возникновения аварий и техногенных катастроф.

С учетом установленных обстоятельств дела суды, руководствуясь статьями 469, 475, 476 ГК РФ, условиями договора, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении Компанией требований к качеству товара и невозможности его использования в условиях опасного производства.

Доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения продавца от ответственности за недостатки переданного покупателю товара в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, Компанией в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материальногои процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-32899/2015 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гидросервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас