Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А12-14733/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14733/2021
г. Саратов
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-14733/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации, взыскании убытков, денежной компенсации за причинённый вред

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, выданной сроком до 31.03.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО7" (далее – ООО "ФИО7", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском о защите деловой репутации, взыскании убытков, денежной компенсации за причинённый вред, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд:

1. Признать сведения, размещённые ответчиком в своём Инстаграм-аккаунте @mamasha.live: «Вчера пришли в модельное агентство. Ева очень просится на занятия, решили сходить на кастинг. Говорю сразу ушли мы оттуда с ревом Евы ...

Менеджер ФИО6, не захотела ответить на мои вопросы, она не владеет такой информацией, где и как будут заниматься с моим трёхлетним ребёнком.

Но она отлично показала, где сидит юрист и что мне прямо сейчас нужно заключить договор на 18000, если я этого не сделаю место за моим ребенком сгорит и нигде она заниматься не будет, ждать она не будет никого.

Я не знаю существует ли агентство на самом деле, но вчера сложилось впечатление что это кто- то снял офис и под видом модельного агентства мошенническим путём вымогает деньги.

Если что они сидят в Волгоград сити на втором этаже, а девочки по Мармеладу ходят данные собирают.

Хочу уберечь вас!!! БУДТЕ бдительны!»

Я задавала нормальные вопросы мамы 3х летнего ребёнка: где занятия, кто преподаватель, как занимаются с трехлетними детьми.

На, что мне ФИО6 ответила, что такой информацией не владеет.

Я попросила контакты руководства, чтобы уточнить!

Руководства у них нет-ответила она! Есть только юрист и договора на 18000!»

Спросила ее данные, она вскочила засуетилась и сказала ничего больше говорить не будет.»

Все это в очень хамском тоне при маленьком ребенке, Ева плакать начала соответственно.

Мошенники@0 VMODEL».

2. Обязать ответчика опубликовать в Инстаграм-аккаунте @mamasha.live опровержение следующего содержания: «У меня для вас важная информация. Не так давно в моем аккаунте вы читали о том, как мы с Евой сходили в Модельную школу Dolce Vita. В тот момент я крайне негативно высказалась о компании, о чем очень сожалею. Все мои слова не соответствуют действительности, и все что было мною сказано на тот момент не имеет никакого отношения к компании ФИО7. Я приношу глубочайшие извинения компании Dolce Vita, и в особенности генеральному директору и основателю школы ФИО8. Еще раз хочу подчеркнуть, что модельная школа Dolce Vita международная школа с отличной репутацией».

3. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред деловой репутации в размере 1 000 000 руб.

4. Взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО7» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года в сети Интернет на своём открытом Инстаграм-аккаунте @mamasha.live во вкладке «Истории» (stories) ФИО2 разместила фото и видеоматериалы, содержащие следующий текст:

«Вчера пришли в модельное агентство. Ева очень просится на занятия, решили сходить на кастинг. Говорю сразу ушли мы оттуда с ревом Евы ...

Менеджер ФИО6, не захотела ответить на мои вопросы, она не владеет такой информацией, где и как будут заниматься с моим трёхлетним ребёнком.

Но она отлично показала, где сидит юрист и что мне прямо сейчас нужно заключить договор на 18000, если я этого не сделаю место за моим ребенком сгорит и нигде она заниматься не будет, ждать она не будет никого.

Я не знаю существует ли агентство на самом деле, но вчера сложилось впечатление что это кто- то снял офис и под видом модельного агентства мошенническим путём вымогает деньги.

Если что они сидят в Волгоград сити на втором этаже, а девочки по Мармеладу ходят данные собирают.

Хочу уберечь вас!!! БУДТЕ бдительны!»

Я задавала нормальные вопросы мамы 3х летнего ребёнка: где занятия, кто преподаватель, как занимаются с трехлетними детьми.

На, что мне ФИО6 ответила, что такой информацией не владеет.

Я попросила контакты руководства, чтобы уточнить!

Руководства у них нет-ответила она! Есть только юрист и договора на 18000!»

Спросила ее данные, она вскочила засуетилась и сказала ничего больше говорить не будет.»

Все это в очень хамском тоне при маленьком ребенке, Ева плакать начала соответственно.

Мошенники@0 VMODEL».

ООО "ФИО7" настаивает на том, что публикованные фото и видеоматериалы не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «ФИО7» и нанесли обществу ущерб.

Истец указывает, что видео и фотоматериалы созданы на фоне фирменного наименования компании и её коммерческого обозначения логотипа. На одной из фотографий ответчик указал рабочий сайт компании, тем самым намеренно индивидуализировал её.

В частности, ответчик указал, что компания является мошенниками, компания не существует, вымогает деньги мошенническим путем. Также ответчик просит неопределенный круг лиц быть бдительнее и отказаться от посещения компании по указанному на фото адресу. Однако эти факты не соответствуют действительности и нарушают права истца.

Распространение указанных сведений причинило компании ООО «ФИО7» значительные убытки в размере 500 000 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив оспариваемые высказывания с точки зрения обычного читателя, проанализировав их содержание с учетом положений ст. 29 Конституции Российской Федерации ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Оценив в совокупности приведенные истцом доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, факт посещения ответчиком – ФИО2 агентства вместе с ребенком, а также изложения спорной информации установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими и негативно влияют на деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции установлено, что опубликованный ответчиком отзыв в собственном Инстаграм-аккаунте содержит впечатление автора от посещения детского модельного агентства, которые оказалось негативным.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО9 и ФИО10, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (ФИО9., ФИО10 ФИО11 словарь русского языка. М., 2003, с. 359). При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Размещенный на страничке ответчика отзыв является оценочным суждениям, мнением, характеризующийся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому), то есть представляют собой форму выражения субъективного мнения автора и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что порочащих сведений, о нарушении истцом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию истца, в оспариваемом фрагменте не указано. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт размещения спорных сведений во вкладке «Истории» (stories), продолжительность размещения которых составляет только 24 ч. Отсутствие отдельного поста в аккаунте свидетельствует о том, что автор не преследовал цели причинить вред агентству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на приведенных нормах права и исследовании материалов дела, с учетом содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации.

В соответствии со статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Закон не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств оснований заявленных требований правовые основания для удовлетворения иска в части признания размещённых ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца отсутствуют.

Требования о взыскании убытков 500 000 руб. и компенсационного вреда в размере 1 000 000 руб. обоснованно отклонены в связи с отсутствием такого признака состава убытков как совершение ответчиком противоправных действий в виде распространения им несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Судебные издержки истца по оплате услуг нотариуса в размере 9 800 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о порочности изложенных ответчиком сведений не подтверждены материалами дела, а потому подлежат отклонению коллегией судей.

Апелляционный суд учитывает, что спорные высказывания ответчика не содержали в себе сведений, то есть указаний на конкретные проверяемые факты. Они являются отражением его гражданской позиции и направлены на общую оценку коммерческой деятельности истца в отрасли детского модельного агентства.

В данном случае негативная оценка работы ООО «ФИО7» носит эмоционально окрашенный, лично заинтересованный и оценочный характер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства истца, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и о принятии незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - иностранной компании Instagram, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-14733/2021 не принято о правах и обязанностях иностранной компании Instagram, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-14733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




Л.Ю. Луева