Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-66967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-7345/23
г. Екатеринбург
20 декабря 2023 г.
Дело № А60-66967/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (далее – общество «Гамма-Плюс», истец) и акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-66967/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «Гамма-Плюс» – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт);

представитель общества «Сбербанк Лизинг» – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022 № 11630).

Общество «Гамма-плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании убытков, связанных с расторжением договора лизинга и изъятия предмета лизинга в сумме 1 040 000 руб., убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля в период его изъятия у истца в сумме 280 862 руб. 10 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 88 500 руб., переплаты по договору лизинга в сумме 120 523 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 807 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято к рассмотрению требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя в суд в сумме 26 421 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы переплата по договору лизинга в сумме 120 523 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 807 руб. 55 коп., убытки в сумме 106 841 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5674 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец и ответчик, не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В мотивированной кассационной жалобе общество «Гамма-Плюс» просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца:

– убытки по договору аренды в сумме 1 040 000 руб.;

– убытки, причиненные повреждением автомобиля в период изъятия его у истца в сумме 174 121 руб. 10 коп.;

– стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry государственный номер К656МС45 в сумме 88 500 руб.;

– расходы за подготовку экспертного заключения от 27.11.2022 № 135 в сумме 7000 руб.;

– судебные расходы в сумме 20 747 руб. 38 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 807 руб. 55 коп. с продолжением их начисления по день фактического выполнения обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения и отсутствие формулировки, которая касается порядка взыскания процентов с их последующим начислением по день фактического выполнения обязательств.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при разрешении спора судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы за период с 10.11.2021 по 31.12.2022, вынужденно уплаченную по договору аренды транспортного средства от 10.11.2021, заключенного с ФИО3 в сумме 1 040 000 руб.

Таким образом, при незаконном изъятии предмета лизинга на год, истец также понес убытки, заплатив полную стоимость по договору лизинга, за автомобиль, который при возврате был поврежден и его восстановление также требует финансовых затрат, что снижает в дальнейшем его рыночную стоимость. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, что причиненный вред произошел не по его вине.

Помимо изложенного, истец настаивает на том, что размер убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками четко прослеживается от незаконного расторжения в одностороннем порядке договора лизинга от 05.02.2021 и изъятием его предмета до наступления следствия – отсутствия автомобиля в течение 12 месяцев и его повреждения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк Лизинг» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.04.2022 по 28.10.2022 в сумме 113 191 руб. 58 коп., производство по настоящему делу прекратить. В части взыскания с общества «Сбербанк Лизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 17 615 руб. 97 коп. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что требование общества «Гамма-плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 191 руб. 58 коп. уже было рассмотрено в рамках дела № А60-39049/2022, в удовлетворении которого судом было отказано. Оплата всех лизинговых платежей была осуществлена лизингополучателем только 21.06.2022, следовательно, начисление процентов за период с 15.04.2022 по 28.10.2022 незаконно.

Кроме того, кассатор считает, что 28.10.2022 предмет лизинга был возвращен и с данного времени находится у лизингополучателя, в связи с чем оснований для начисления процентов за период с 29.10.2022 по 05.12.2022 в рамках данного спора не имеется.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что убытки в сумме 106 841 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ответчик признает обоснованными требования о выплате убытков в сумме 4256 руб.: расходы на эвакуацию автомобиля в связи с необходимостью проверки его работоспособности в сумме 2000 руб., а также расходы на диагностику и ремонт автомобиля в сумме 2256 руб.

От истца и ответчика поступили отзывы и возражения на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и «Гамма-плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю передан предмет лизинга – автомобиль Toyota Camry, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Из материалов дела № А60-65295/2021 следует, что предмет лизинга по договору лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 был передан в лизинг обществу «Гамма-Плюс» по акту приема-передачи имущества от 11.02.2021.

В пункте 2.3 договора отражены условия по лизинговым и иным платежам.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т. е. не является встречным обязательством.

Графиком платежей, являющегося приложением № 1 к договору лизинга, определен срок оплаты ежемесячного лизингового платежа.

В соответствии с подпунктом 9.3.2 Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При этом в соответствии с пунктом 9.3.14 Правил указанные в подпунктах 9.3.1–9.3.13 обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Пунктом 9.4 Правил установлено, что в случаях, предусмотренных в пункте 9.3 указанных Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2 данных Правил.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Гамма-Плюс» обязательств по договору лизинга, истец направил ответчику уведомление от 13.09.2021 № 4573 о расторжении договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 в одностороннем порядке с 13.09.2021, с требованием в срок до 28.09.2021 возвратить лизингодателю предмет лизинга либо оплатить денежные средства в общей сумме 2 196 121 руб. 53 коп. Предмет лизинга изъят лизингодателем.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда по делу № А60-65295/2021 от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023, односторонний отказ общества «Сбербанк Лизинг» от договора лизинга признан недействительным.

Данный договор признан действующим и на общество «Сбербанк Лизинг» возложена обязанность возвратить обществу «Гамма-плюс» предмет лизинга и заключить с ним договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Как указал истец, в результате неправомерного изъятия предмета лизинга ему причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили обществу «Гамма-плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неправомерность действий общества «Сбербанк Лизинг» по изъятию у истца предмета лизинга установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А60-65295/2021 и не подлежит доказыванию, кроме того, заявляя требования в части взыскания соответствующих убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями лизинговой компании и понесенными расходами.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика:

– убытки по договору аренды в сумме 1 040 000 руб.;

– убытки, причиненные повреждением автомобиля в период изъятия его у истца в сумме 174 121 руб. 10 коп.;

– стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry государственный номер К656МС45 в сумме 88 500 руб.;

– расходы за подготовку экспертного заключения от 27.11.2022 № 135 в сумме 7000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что при расторжении договора лизинга, его предмет был незаконно изъят лизингодателем и находился в его владении на стоянке, расположенной в г. Тюмени, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021.

Между тем, постановлением Семнадцатого апелляционного суда по делу № А60-65295/2021 от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023, односторонний отказ общества «Сбербанк Лизинг» от договора лизинга признан недействительным, спорный договор признан действующим, суд обязал ответчика возвратить спорное транспортное средство, заключить договор купли-продажи на автомобиль для перехода права собственности.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А60-65295/2021 установлена и подтверждена неправомерность действий общества "Сбербанк Лизинг" по изъятию у общества "Гамма-плюс" предмета лизинга.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец последовательно приводил доводы о том, что при незаконном изъятии предмета лизинга им были понесены убытки в виде расходов по договору аренды легкового автомобиля взамен изъятого предмета лизинга, расходов на устранение причиненных транспортному средству повреждений в период его изъятия, убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов за подготовку экспертного заключения.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на следующие доказательства:

- договор аренды легкового транспортного средства с ФИО3 от 10.11.2021, расписки о получении денежных средств за пользование автомобилем в сумме 1 040 000 руб. (арендную плату за период с 10.11.2021 по 31.12.2022);

– оформление ДТП и составление схемы совершения административного правонарушения от 28.10.2022 на сумму 4000 руб., подтверждается чеком от 28.10.2022 № 209TJ64wq5;

– обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» произведена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждениями автомобиля по кузову в сумме 114 460 руб., подтверждается калькуляцией от 29.10.2022 № 2200024734;

– стоимость восстановительных работ по замене иммобилайзера и личинок замков в сумме 33 000 руб., подтверждается чеком от 31.10.2022 № МАФС001386;

– стоимость диагностики сигнализации Pandora1700 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 01.11.2022 № МАФ3029702, актом выполненных работ от 01.11.2022, платежным поручением от 31.10.2022 № 77;

– стоимость восстановительных работ по установке сигнализации Pandora составляет 13 670 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 01.11.2022 № МАФ3029769, актом выполненных работ от 01.11.2022, платежным поручением от 01.11.2022 № 78;

– обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» сделаны рекомендации о проведении ТО автомобиля, стоимость которого составляет 16 455 руб. 10 коп., что подтверждается счетом от 31.10.2022 № МАФС001384;

– общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» подготовило экспертное заключение от 27.11.2022 № 135 о том, что стоимость утраты товарной стоимости спорного автомобиля в результате его повреждения составляет 88 500 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку при разрешении спора судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца, в полной мере не исследованы и не оценены доказательства, представленные истцом, а также обстоятельства возникновения предъявленных к взысканию убытков и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Относительно доводов кассационной жалобы общества «Сбербанк Лизинг», суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно материалам дела и пояснениям истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на всю сумму уплаченных лизинговых платежей – 2 198 230 руб. 68 коп., а не на сумму переплаты по договору лизинга.

Между тем в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от исполнения договора лизинга, материалы дела не содержат, ответчиком был выбран иной способ защиты в виде возложения на ответчика обязанности возвратить предмет лизинга и взыскания убытков при незаконном его изъятии.

Кроме того, заслуживают также внимание доводы общества «Сбербанк Лизинг» относительно того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-39049/2022 в удовлетворении исковых требований общества «Гамма-плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 05.02.2021 уже было отказано.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судам необходимо было исследовать и оценить правомерность начисления спорных процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму уплаченных лизинговых платежей, а также проанализировать периоды, за которые они начислены.

Иные доводы жалобы общества «Сбербанк Лизинг», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам истца и ответчика, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушениями норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-66967/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных