Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А26-12443/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12443/2018
05 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17240/2021) Ана Роберта Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2021 по делу № А26-12443/2018 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Ана Роберта Сергеевича об определении единственного для постоянного проживания жилого помещения и об исключении его из конкурсной массы,

установил:

15.11.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) Ан Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, установлено требование ФИО3 к ФИО2 в размере 1 178 596 000 руб. основного долга. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулирующая организация «Дело»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Впоследствии решение суда в части включения требования ФИО3 в реестр требовании кредиторов пересмотрено по новым обстоятельствам и во включении этих требований отказано.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ФИО2 об объединении дел о банкротстве должников-супругов. Дело №А26-12443/2018 о банкротстве ФИО2 объединено с делом №А56-100175/2019 о банкротстве Ан Ольги Владимировны для дальнейшего рассмотрения в рамках дела №А26- 12443/2018. Финансовым управляющим утверждена в объединённом деле о банкротстве ФИО4.

06.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об определении единственного для постоянного проживания жилого помещения ½ жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, и об исключении его из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 в принятии заявления ФИО2 об определении единственного для постоянного проживания жилого помещения и об исключении его из конкурсной массы, поступившего в суд 06.04.2021, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ан Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о тождественности заявлений должника и ПАО «Сбербанк» об исключении единственного пригодного для должника жилья, поскольку ранее судом не рассматривался вопрос о жилье, пригодного для инвалида-колясочника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 в суд от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) поступило ходатайство от 08.07.2019, в котором ПАО «Сбербанк» просил определить в качестве единственного пригодного для постоянного проживания ФИО2 жилого помещения жилой дом, назначение жилое, кадастровый №10:20:0000000:4148, площадь 42,40 кв.м., этажность: 1, адрес: Республика Карелия, <...>; исключить из конкурсной массы ФИО2 ½ доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый №10:20:0000000:4148, площадь 42,40 кв.м., этажность: 1, адрес: Республика Карелия, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 отменено, определено в качестве единственного пригодного для постоянного проживания ФИО2 жилого помещения жилой дом, назначение жилое, кадастровый №10:20:0000000:4148, площадь 42,40 кв.м., этажность: 1, адрес: Республика Карелия, <...>; из конкурсной массы ФИО2 ½ доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый №10:20:0000000:4148, площадь 42,40 кв.м., этажность: 1, адрес: Республика Карелия, <...>, исключено.

Суд первой инстанции, учитывая что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2020, отказал в принятии заявления ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 3 постановления Пленума N 48 указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу №А26-12443/2018, финансовым управляющим в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения был определен жилой дом площадью площадь 193,1 кв.м., расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК, ул. Хутор д. 6а, где должник зарегистрирован и фактически проживает.

Как следует из ходатайства ПАО «Сбербанк», ранее рассмотренного судом, заявитель с таким решением финансового управляющего не согласился, и просил определить в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения жилой дом площадью 42.4 кв.м., расположенный на этом же земельном участке площадью 3359 кв.м., мотивируя ходатайство необходимостью пополнения конкурсной массы при значительном размере требований кредиторов (более 1.3 млрд. руб.).

Между тем, в обоснование настоящего ходатайства Ан Р.С. указывает, что решением ФКУ ГБ МСЭ по Республике Карелия Минтруда России, Бюро МСЭ № от 28.01.2021 ФИО2 была установлена инвалидность второй группы. ИПРА Инвалида №85.3.10/2021 к протоколу проведения МСЭ от 01.02.2021 указывает на необходимость Ана .Р.С. в передвижении на кресле - коляске.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 в качестве единственного пригодного для постоянного проживания ФИО2 было определено жилое помещение, жилой до, назначение жилое, кадастровый номер №10:20:0000000:4148, площадь 42,20 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу Республика Карелия, <...>.

Однако судом при первоначальном рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк» в отношении определения единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения каких-либо доводов и оснований, обусловленных установлением в отношении должника степени инвалидности, на которые в настоящее время при самостоятельной подаче заявления ссылается должник, не заявлялось, и вышеуказанные обстоятельства по существу не исследовались.

Следует также дополнительно отметить, что справка об инвалидности №1921453 и индивидуальная справка реабилитации инвалидов №85.3.10/2021 были выданы ФИО2 28.01.2021, то есть после рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк».

Таким образом, настоящее заявление ФИО2 содержит иные основания, связанные с иными обстоятельствами относительно предмета требований, что, по мнению апелляционного суда, препятствует квалификации данного требования должника как тождественного по отношению к ранее рассмотренному обособленному спору.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2021 по делу № А26-12443/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова