Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А83-14788/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № A83-14788/2025
12 ноября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемакуловой А.А.., рассмотрел материалы дела по заявления ОМВД России по Черноморскому району

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2014)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии: от заявителя – не явились; от лица привлекаемого к административной ответственности – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Симферопольскому району обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв, согласно которого предприниматель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а в случае, если суд придёт к выводу о наличии административного правонарушения, признать деяние малозначительным и освободить меня от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Кроме того предприниматель отмечает, что обнаруженная продукция не находилась на витрине, не была выставлена для продажи, на ней отсутствовали какие-либо ценники или иные признаки подготовки к реализации. Указанная алкогольная продукция хранилась в закрытом подсобном помещении, не доступном для посетителей торговой точки, что однозначно подтверждает ее назначение для личного использования и исключает любые возможные цели реализации. Алкогольная продукция была приобретена дочерью исключительно для личных целей - празднования моего юбилея. Данный факт подтверждается кассовым чеком магазина «Еда Вода» от 25.07.2025 и дубликатом чека от 05.08.2025, которые прилагаются. Количество изъятой продукции минимально (всего две бутылки), что объективно исключает возможность квалификации хранения как предпринимательской деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.11.2025 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы (согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел заявление в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2025 в 19 часов 26 минут, произведён осмотр нестационарного торгового объекта № 1, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 112, с. Оленевка, Черноморского района. В ходе осмотра установлено, что деятельность в данном торговом объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, которая допустила оборот (хранение) алкогольной продукции: бутылка водки «Тундра», алк. 40%, объём 0,7 л.; бутылка виноградосодержащего напитка «Мартини», алк. 14,9 %, объём 0,75 л.

Указанная продукция находилась на стеллаже в холодильном помещении нестационарного торгового объекта.

По данному факту составлен протокол осмотра.

Вышеуказанная спиртосодержащая продукция была изъята, согласно протоколу осмотра.

В отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении

ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За осуществление производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признаётся находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

Факт хранения ИП ФИО1 алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Материалами административного дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, подтверждается, что

ИП ФИО1 осуществляла оборот алкогольной продукции, который выражался в хранении алкогольной продукции без лицензии.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя

как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, годичный срок давности на привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, что позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено.

Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно ИП ФИО1 , её виновность в совершении правонарушения.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Федеральным Законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом в указанном Обзоре отмечено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Относительно доводов предпринимателя, изложенных в отзыве, суд отвечает следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 стать 9 АПК РФ).

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае осуществляя реализацию алкогольной продукции индивидуальный предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с реализацией алкогольной продукции без соответствубщей лицензии.

Индивидуальный предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имела возможность получить необходимую

информацию, касающуюся необходимости получения лицензии на оборот алкогольной продукции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тем же принципом должен руководствоваться в суд при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Между тем, в данном случае, отклоняя доводы заинтересованного лица, суд не усматривает существенных нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд отмечает, что проанализировав содержание протокола осмотра и изъятия, суда находит его допустимым доказательством, ввиду того, что в протоколе в полном мере отражено событие правонарушения,.

Суд считает, что любая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, и, действуя с должной осмотрительностью, в принципе не должна допускать возможности хранения в своих торговых точках алкогольной продукции, которая ей не принадлежит.

Данная алкогольная продукция была обнаружена именно в месте осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя, а не на столах посетителей.

Более того, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должна была и могла предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля индивидуального предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия

заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы предпринимателя расценивается судом как попытка освободится от ответственности за хранение алкогольной продукции, что прямо запрещено действующим законодательством.

Данные доводы не могут служить основанием для освобождения

индивидуального предпринимателя от ответственности, поскольку именно предприниматель в полной мере несёт ответственность за допущение незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении, в котором занимается предпринимательской деятельностью.

Суд также обращает внимание, что основанием для привлечения

индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по данной статье является наличие двух условий, а именно:

- хранение алкогольной продукции в помещении, используемом предпринимателем для предпринимательской деятельности;

- отсутствие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции в данном помещении, что признаётся судом доказанным.

Судом повторно обращается внимание, что спиртосодержащая продукция на момент проверки находилась в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, а цель хранения не является значимым обстоятельством для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку как указано судом выше основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по данной статье является наличие двух условий.

Кроме того, суд отмечает, что законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности, требующей получения специального разрешения, без лицензии, характеризуется высокой степенью

общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Суд, отклоняя доводы заинтересованного лица, обращает внимание на положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" из пункта 16 статьи 2 которого следует, что в понятие оборот алкогольной продукции входит - хранение.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения также подлежит лицензированию в силу части 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Также суд обращает внимание на положения части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ в которой указано, что лицензии выдаются в том числе и на хранение спиртосодержащей продукции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отсутствия лицензии предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, требования заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трёх лет.

Однако, отсутствие сведений о привлечении ИП ФИО1 раннее к административной ответственности, отнесение предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, суд, в соответствии с требованиями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаёт обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

С учётом изложенного, судом приняты меры к исследованию возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Статья 4.1.1 КоАП РФ в действующей редакции, с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (вступил в силу 25.07.2022), устанавливает порядок замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По правилам части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для

правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

От заявителя возражений относительно применения наказания в виде предупреждения не поступило.

Тем самым имеются правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также указывает, что назначение предпринимателю за совершённое правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципами юридической ответственности и соразмерно совершённому предпринимателю правонарушению.

В связи с изложенным, суд считает возможным привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без соответствующей лицензии.

То есть Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015

№ 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определён порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определённому лицу для разрешения вопроса о её изъятии правового значения не имеет (пункт 4 обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона

N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые

административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой согласно протокола изъятия суд пришёл к выводу о том, что указанная алкогольная продукция, в силу приведённых норм права признаётся находящейся в незаконном обороте, и поэтому подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, утверждённом постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения.

Направить на утилизацию алкогольную продукцию в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», изъятую на основании протокола.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова