Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А33-26358/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26358/2023
г. Красноярск
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от кредитора - ООО Коммерческий банк «Транснациональный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (посредством онлайн-заседания): ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2024 года по делу № А33-26358/2023,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амико-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ФИО6.

06.05.2024 от должника и уполномоченного органа в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года по делу № А33-26358/2023 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Амико-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 апреля 2025 года. Утверждена конкурсным управляющим должником ФИО7.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании общества с ограниченной ответственностью «Амико-Строй» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование единственного кредитора ООО КБ «Транснациональный банк» вытекает из договора залога недвижимого имущества № 1 ДЗ от 01.08.2022, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Партнер» по кредитным договорам <***> от 20.08.2014, № КЛ810/139-14 от 05.11.2014, заключенным между ООО КБ «Транснациональный банк» и ООО «СК «Партнер». Исходя из того, что ООО «Амико-строй» является не должником по основному обязательству, а лицом, предоставившим имущество в обеспечение обязательств третьего лица, апеллянт полагает, что требование залогодержателя об обращении взыскания на имущество, предоставленное должником в залог за третье лицо, не подлежит учету при определении признаков банкротства должника. В этой связи заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае единственное денежное требование к должнику было погашено в ходе процедуры наблюдения, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть исполнено исключительно при предъявлении исполнительного листа самим кредитором и будет удовлетворено в полном объеме вследствие реализации залогового имущества вне процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 18.12.2024 от кредитора отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле, а также списка подконтрольных ФИО1 организаций и бухгалтерского баланса должника;

- 22.01.2025 от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, представители заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа возразили относительно возможности приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв кредитора и документы, приложенные к нему, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, отказать в приобщении отзыва уполномоченного органа к материалам дела, в отношении которого не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Коммерческий банк «Транснациональный Банк» и ООО «СК «Партнёр» были заключены:

1) Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 20.08.2014;

2) Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛ-810/139-14 от 05.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены:

- договор поручительства № ДП-217/14 от 20.08.2014 между банком и ФИО8;

- договор поручительства № ДП-334/14 от 05.11.2014 между банком и ФИО8;

- договор поручительства № ДП-218/14 от 20.08.2014 между банком и ФИО9;

- договор поручительства № ДП-335/14 от 05.11.2014 между банком и ФИО9;

- договор залога № 1-19мо от 05.08.2019 между банком и заемщиком;

- договор залога № 1-19м от 05.08.2019 между банком и ФИО8;

- договор залога № 2-19мо от 05.08.2019 между банком и ФИО8;

- договор залога № 1-19тс от 05.08.2019 между банком и ФИО8;

- договор залога № 3-19мо от 05.08.2019 между банком и ФИО9;

- договор залога № 2-19тс от 05.08.2019 между банком и ФИО9

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № 2-3913/2017 исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) о солидарном взыскании с ООО «СК «Партнёр», ФИО8 и ФИО9 задолженности по кредитным договорам удовлетворены, с ответчиков взыскано 581 519 040,28 рублей задолженности, а также 20 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу №2-3913/2017 утверждено мировое соглашение (в новой редакции) от 27.09.2022, производство по делу прекращено.

По условиям нового мирового соглашения банк, заемщик, ФИО8, ФИО9, ООО «Амико-Строй» признают и подтверждают факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога.

Во исполнение пункта 17 мирового соглашения между банком и ООО «Амико-Строй» заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ1 от 01.08.2022, согласно которому должник передал в залог банку следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 242,1 кв.м. кадастровый номер: 24:58:0340001:127, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>;

- нежилое здание общей площадью 4 112,5 кв.м. кадастровый номер: 24:58:0340001:128, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>;

- нежилое здание общей площадью 101,8 кв.м. кадастровый номер: 24:58:0340001:129, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>;

- нежилое здание общей площадью 498,8 кв.м. кадастровый номер: 24:58:0340001:130, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>;

- нежилое здание общей площадью 156,3 кв.м. кадастровый номер: 24:58:0340001:131, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>;

- нежилое здание общей площадью 2 869,5 кв.м. кадастровый номер: 24:58:0340001:132, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

Установлена начальная цена продажи имущества в размере 32 697 600,80 руб. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог банку, в соответствии с договорами залога № 1-19мо от 05.08.2019, № 1-19м от 05.08.2019, № 2-19мо от 05.08.2019, № 1-19тс от 05.08.2019, № 3-19мо от 05.08.2019, № 2-19тс от 05.08.2019, договором залога с должником (пункт 22 мирового соглашения).

Впоследствии Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Амико-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 10.07.2024 в рамках обособленного спора А33-26358-3/2023 требование ООО Коммерческий Банк «Транснациональный Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 697 600,80 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества ООО «Амико-Строй» по договору залога недвижимого имущества № ДЗ1 от 01.08.2022.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим в материалы дела были представлены отчет о деятельности от 02.08.2024 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны выводы о том, что предприятие вело деятельность неэффективно, организация находится в кризисном состоянии, восстановление её платежеспособности невозможно. Кроме того, временный управляющий пришёл к выводам о невозможности покрытия существующей кредиторской задолженности за счет активов и прибыли предприятия, неэффективности введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления. По мнению управляющего в рассматриваемом случае наиболее рациональным следует признать введение процедуры конкурсного производства.

В заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий указал на невозможность проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и на отсутствие оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

В отчете о своей деятельности, временный управляющий указывает на наличие у должника имущества общей балансовой стоимостью 78 467 000 рублей, в том числе, следующего недвижимого имущества:

- Нежилое здание, местоположение: Железногорск, от стрелки 5 3 через стрелки 7,104,105,111 до упора;

- Нежилое здание, местоположение: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>;

- Нежилое здание, местоположение: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>; -

- Нежилое здание, местоположение: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>;

- Нежилое здание, местоположение: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>;

- Нежилое здание, местоположение: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> З;

- Нежилое здание, местоположение: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>. За должником по состоянию на 30.01.2024 зарегистрирован автомобиль КАМАЗ-5511, 1988 г.в., гос. номер <***>.

Собрание работников временным управляющим не проводилось, в связи с получением информации от руководителя должника об отсутствии работников и задолженности по заработной плате из документов, представленных должником в суд по обособленному спору № А33-26358-1/2023.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (09.08.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с требованием на общую сумму 35 506 309 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

09.08.2024 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Амико-строй». По второму вопросу повестки дня конкурсным кредитором - ООО Коммерческий Банк «Транснациональный Банк», представляющим требования в размере 32 697 600,80 руб., что соответствует 92,785% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было принято решение: обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника ООО «Амико-строй» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, пришёл к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В статье 3 Закона о банкротстве, устанавливающей признаки банкротства юридического лица, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы дела отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, целесообразно открытие процедуры конкурсного производства, а имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в частности, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

 В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как было указано ранее, по результатам первого собрания кредиторов ООО «Амико-строй», конкурсным кредитором ООО Коммерческий Банк «Транснациональный Банк», имеющим требования в размере 32 697 600,80 руб., что соответствует 92,785% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника ООО «Амико-строй» банкротом и об открытии конкурсного производства, сроком на 6 месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решения на первом собрании кредиторов ООО «Амико-строй» 09.08.2024 были приняты в соответствии с порядком голосования, установленным соответствующими положениями Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия судей полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Вопреки доводам апеллянта, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Отмечая, что с заявлением о признании ООО «Амико-строй» банкротом в связи с наличием задолженности в размере 2 808 728,46 руб. обратилась Федеральная налоговая служба, и указывая на последующее погашение данной задолженности в полном объеме, апеллянт утверждает, что единственное денежное требование к должнику было погашено в ходе процедуры наблюдения, тогда как требование ООО КБ «Транснациональный банк» вытекает из договора залога недвижимого имущества, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Партнер» по кредитным договорам <***> от 20.08.2014, № КЛ_810/139-14 от 05.11.2014 заключенным между ООО КБ «Транснациональный банк» и ООО «СК «Партнер», ввиду чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное требование не подлежит учету при определении признаков банкротства должника.

Требование ООО Коммерческий Банк «Транснациональный Банк» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 697 600,80 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества ООО «Амико-Строй» по договору залога недвижимого имущества №ДЗ1 от 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения и изложенные ранее обстоятельства заключения между должником и залоговым кредитором договора залога недвижимого имущества № ДЗ1 от 01.08.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для прекращения дела о банкротстве ООО «Амико-Строй».

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив поступившие от саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» сведения о получении согласия арбитражного управляющего ФИО7 быть утверждённой в качестве конкурсного управляющего имуществом должника и о соответствии ее кандидатуры установленным требованиям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации № 11044, адрес для направления корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 5330) подлежит утверждению конкурсным управляющим имуществом должника с установлением суммы фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2024 года по делу № А33-26358/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская