Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А67-3093/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.02.2017, паспорт, от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» (07АП-3729/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2017 года по делу № А67-3093/2016

(судья Д.А. Гребенников)

по иску Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица 1. ООО «ВЕЗА», 2. ООО «УК Возрождение»

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 1 034 256,50 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Унитарное муниципальное предприятие «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» (далее – ООО «ПрофЛайн», ответчик), в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просило:

1. Обязать ООО «ПрофЛайн» заменить товар ненадлежащего качества – вентилятор радиальный ДУ ВРАН9-090ДУ400-Н-01100/06-У2-Л270-0 в количестве 1 (Одна) штука;

клапан противопожарный универсальный с электромагнитным приводом и возвратной пружиной + решетка КПД-4-02-800х500х-1*ф-эмп220-сн-с-МРЗ в количестве 14 (Четырнадцать) штук; вентилятор радиальный для удаления газов ВРАН6-100-ДУ400-Н- 01100/06-У2-1Л270 в количестве 2 (Две) штуки; клапан противопожарный универсальный с электромагнитным приводом и возвратной пружиной КПУ-1Н-0-Н-400х200-2*ф-ЭМП220- сн-0-0-мл-0-0-0 в количестве 3 (Три) штуки; клапан противопожарный универсальный с электромагнитным приводом и возвратной пружиной КПУ-1Н-0-Н-300х200-2*ф-ЭМП220- сн-0-0-мл-0-0-0 в количестве 1 (Одна) штука; клапаны противопожарные дымовые КПД-4- 02-700х400-2*ф-1*МВ220-СН-С в количестве 6 (Шесть) штук; клапан воздушный Гермик-П- 1100x1060 в количестве 1 (Одна) штука; клапан воздушный Гермик-П-1320x1600 в количестве 2(Две) штуки, поставленный по договору поставки № К-25-2015 от 27 января 2015 г., товаром соответствующим по качеству, установленным стандартам и соответствующего техническим и функциональным характеристикам и иным параметрам, установленным спецификацией (приложение № 1 к договору поставки № К-25-2015 от 14.01.2015 г.).

2. Обязать ООО «ПрофЛайн» осуществить поставку товара надлежащего качества с предоставлением подлинных паспортов и сертификатов соответствия – вентилятор радиальный ДУ ВРАН9-090ДУ400-Н-01100/06-У2-Л270-0 в количестве 1 (Одна) штука; клапан противопожарный универсальный с электромагнитным приводом и возвратной пружиной + решетка КПД-4-02-800х500х-1*ф-эмп220-сн-с-МРЗ в количестве 14 (Четырнадцать) штук; вентилятор радиальный для удаления газов ВРАН6-100-ДУ400-Н- 01100/06-У2-1Л270 в количестве 2 (Две) штуки; клапан противопожарный универсальный с электромагнитным приводом и возвратной пружиной КПУ-1Н-0-Н-400х200-2*ф-ЭМП220- сн-0-0-мл-0-0-0 в количестве 3 (Три) штуки; клапан противопожарный универсальный с электромагнитным приводом и возвратной пружиной КПУ-1Н-О-Н-300х200-2*ф-ЭМП220- сн-0-0-мл-0-0-0 в количестве 1 (Одна) штука; клапаны противопожарные дымовые КПД-4- 02-700х400-2*ф-1*МВ220-СН-С в количестве 6 (Шесть) штук; клапан воздушный Гермик-П- 1100x1060 в количестве 1 (Одна) штука; клапан воздушный Гермик-П-1320x1600 в количестве 2 (Две) штуки по адресу: <...>. Доставку осуществить силами и за счет средств ООО «ПрофЛайн».

3. Обязать ООО «ПрофЛайн» принять от УМП «Томскстройзаказчик» - поставленный ранее товар ненадлежащего качества. Приемку товара осуществить по адресу: <...>. Доставку товара ненадлежащего качества к месту нахождения Поставщика осуществить силами и за счет средств ООО «ПрофЛайн».

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца будущие убытки (расходы на демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы, общестроительные работы для демонтажа и монтажа вентиляционного оборудования) в размере 874 340,30 рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 163 453,72 рублей - неустойку, начисленную на основании пункта 8.2. договора поставки товара от 27.01.2015 № К-25-2015 за период с 18.04.2016 по 20.10.2016 (включительно).

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 179 619,48 рублей - штраф в размере 20% от стоимости товара предусмотренный договором поставки товара от 27.01.2015 № К-25-2015.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВЕЗА», ООО «УК Возрождение».

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность осуществить замену товара ненадлежащего качества, а именно: осуществить поставку истцу товара надлежащего качества с предоставлением подлинных паспортов и сертификатов соответствия: - вентилятор радиальный ДУ ВРАН9-090ДУ400-Н-01100/06-У2- Л270-0 в количестве 1 (Одна) штука; клапан противопожарный универсальный с электромагнитным приводом и возвратной пружиной + решетка КПД-4-02-800х500х-1*ф- эмп220-сн-с-МРЗ в количестве 14 (Четырнадцать) штук; вентилятор радиальный для удаления газов ВРАН6-100-ДУ400-Н- 01100/06-У2-1Л270 в количестве 2 (Две) штуки; клапан противопожарный универсальный с электромагнитным приводом и возвратной пружиной КПУ-1Н-0-Н-400х200-2*ф-ЭМП220-сн-0-0-мл-0-0-0 в количестве 3 (Три) штуки; клапан противопожарный универсальный с электромагнитным приводом и возвратной пружиной КПУ-1Н-О-Н-300х200-2*ф-ЭМП220-сн-0-0-мл-0-0-0 в количестве 1 (Одна) штука; клапаны противопожарные дымовые КПД-4- 02-700х400-2*ф-1*МВ220-СН-С в количестве 6 (Шесть) штук; клапан воздушный Гермик-П-1100x1060 в количестве 1 (Одна) штука; клапан воздушный Гермик-П-1320x1600 в количестве 2 (Две) штуки по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Щорса, 9/1. Доставку осуществить силами и за счет средств ООО «ПрофЛайн»; принять от истца поставленный ранее товар ненадлежащего качества.

С ответчика в пользу истца взыскано 163 453,72 руб. неустойки, 179 619,48 руб. штрафа, 508 869,52 руб. убытков, 28 403,98 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 11 851,84 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПрофЛайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества; истец не представляет ни сам «реестр заказов» ни какие-либо иные документы, например, техническую документацию, из которой бы следовало, что оборудование, поставленное ООО «ПрофЛайн» по каким-либо параметрам не соответствуют заводскому оборудованию; поставленное истцом оборудование также является объектом общей долевой собственности, участниками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме, но решение общего собрания собственников многоквартирного дома о замене оборудования отсутствует; на основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16, пункт 8.2. Договора должен быть истолкован в пользу ответчика и неустойка признана исключительной; основание для взыскания неустойки отсутствует, поскольку требование о замене товара не подлежало удовлетворению; основание для взыскания штрафа, убытков и судебных издержек отсутствует, поскольку требование о замене товара не подлежало удовлетворению. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От УМП «Томскстройзаказчик» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2015 между УМП «Томскстройзаказчик» (покупателем) и ООО «ПрофЛайн» (поставщиком) заключен договор поставки товара № К-25-2015 (л.д.11-21 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование для объекта «Жилой дом со встроено-пристроенными автостоянками по ул. Щорса, 9/1 в г. Томске» (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки товара, документы, определяющие качество товара, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2).

Настоящий договор заключен по результатам проведенного открытого конкурса, протоколом комиссии по закупкам по УМП «Томскстройзаказчик» № 39-К от 14.01.2015 (пункт 1.4).

Цена по договору составляет 1 434 000 руб. (пункт 2.1).

В комплект поставки входят документы, подтверждающие количество, качество и комплектность товара, а также все документы, предусмотренные законодательством: сертификаты, паспорта, документы, подтверждающие наличие гарантийных обязательств на товар, иная документация (пункт 4.3); стороны отражают выявленные недостатки в рекламационном акте на товар (пункт 6.3); при неявке представителя поставщика в указанный срок приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности, качеству и составление соответствующего акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 6.4); в случае несогласия с рекламационным актом на товар, поставщик имеет право за свой счет осуществить экспертизу третьей стороной (пункт 6.5); товар не считается принятым, а приемка законченной, если был составлен рекламационный акт, до даты устранения указанных в нем нарушений, за исключением случаев, установленных п. 7.2 настоящего договора (пункт 6.6); поставщик обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара (упаковка в случае отправки товара поставщику, транспортные расходы, проверка качества замененного товара, расходы на закупку у другого поставщика и т.д.) по представленной покупателем поставщику калькуляции фактических затрат (пункт 7.5).

Пунктов 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% о стоимости товара за каждый день просрочки. Данная неустойка не является зачетной.

В случае отказа, уклонения поставщика от устранения недостатков, замены или доукомплектования товара поставщик дополнительно к неустойке, предусмотренной п. 8.2 настоящего договора, уплачивает штраф в размере 20% от стоимости товара (пункт 8.4).

Пунктом 11.1 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение договора поставки от 27.01.2015 № К-25-2015 ответчик поставил истцу товар от производителя ООО «Веза».

При проведении пуско-наладочных работ вентиляционного оборудования на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными автостоянками по ул. Щорса, 9/1 в г. Томске» представителями монтажной организации обнаружено, что клапан воздушный Гермик-П- 1100х1060 – 1 шт. и клапан воздушный Гермик-П-1320х1600 – 1 шт. находятся в нерабочем состоянии, визуальных повреждений нет.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности товара и представленных паспортов 18.02.2016 представители монтажной организации ООО «ВИП-Мастер» обратились с письмом к производителю оборудования ООО «Веза» о рассмотрении варианта возможных подделок продукции фирмы ООО «Веза» (л.д. 36-37 т. 1).

В ответе от 25.02.2016 ООО «Веза» сообщило о том, что спорная продукция никогда не производилась на заводах компании ООО «Веза» и является подделкой (л.д. 38 т. 1).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.03.2016 № 203 с просьбой предоставить оригинальные документы, подтверждающие наличие гарантийных обязательств на поставленный товар (сертификаты, паспорта), в случае не предоставления подтверждающих документов в срок до 25.03.2016, но не позднее 01.04.2016 заменить поставленное в соответствии с договором поставки товара оборудование на оборудование с подлинным комплектом документов, подтверждающих наличие гарантийных обязательств (сертификаты, паспорта) (л.д. 23-25 т. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2016 № 339 о поставке товара ненадлежащего качества (л.д. 91-92 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по замене ненадлежащего качества товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены пунктом 1 статьи 518, статьей 475 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, противоречит материалам дела.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра оборудования от 29.09.2016 (л.д.131-136 т.1), составленным комиссией в составе представителей УМП «Томскстройзаказчик», ООО «Веза», ООО УК «Возрождение» и ООО «ПрофЛайн», согласно которому установлено, что спорное оборудование не является продукцией ООО «Веза». По результатам изучения документации, а именно гарантийных паспортов на спорное оборудование, установлено, что номера заказов и заводские номера не соответствуют реестру заказов завода ООО «Веза».

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства истца ничем не опровергнуты. Ответчик своим правом, предоставленным договором на проведение экспертизы третьей сторон в случае несогласия с актом, не воспользовался, несмотря на то, что при осмотре присутствовал.

Кроме того, ответчиком в нарушение условий договора поставки (п.4.3. договора) не представлено доказательств передачи истцу сертификатов соответствия на поставленную продукцию, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, также свидетельствует о поставке товара не соответствующего условиям договора.

Таким образом, довод апеллянта о недоказанности поставки оборудования ненадлежащего качества отклоняется как необоснованный.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части поставки товара надлежащего качества, обоснованно также судом были удовлетворены требования о взыскании убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15, 393, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы, которые покупатель понес в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Расчет размера убытков установлен на основании данных документации на демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы, общестроительные работ, которые необходимо выполнить при замене оборудования ненадлежащего качества и проведенной по делу экспертизы.

Размер убытков не оспорен и не опровергнут какими-либо надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 453,72 рублей за период с 18.04.2016 по 20.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% о стоимости товара за каждый день просрочки. Данная неустойка не является зачетной.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, неустойка по п.8.2. определена сторонами как не являющаяся зачетной, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 163 453,72 рублей.

Суждение апеллянта о том, что на основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16, пункт 8.2. Договора должен быть истолкован в пользу ответчика, отклоняется, так как суд не усматривает оснований для применения данного пункта в связи с отсутствием каких-либо неясностей в толковании условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в п. 8.2. договора стороны согласовали условие о том, что убытки могут быть взысканы сверх суммы неустойки.

Также судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости товара в сумме 179 619,48 руб. за уклонение от исполнения обязанности по устранению недостатков поставленного товара.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положения ст. 394 ГК РФ распространяются на любые формы неустойки, в том числе и на требования о взыскании штрафа.

Учитывая, что пункт 8.4 договора не содержит условий о том, что штраф взыскивается сверх суммы убытков, следовательно сумма штрафа в размере 179 619,48 руб. подлежит зачету в счет убытков.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму, уменьшенную на сумму штрафа, в размере 508 869,52 руб. Оснований для удовлетворения остальной части у суда не имелось.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводу о необоснованном предъявлении иска УМП «Томскстройзаказчик» судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что УМП «Томскстройзаказчик» перед собственниками помещений и управляющей компанией несет гарантийные обязательства в отношении спорного оборудования установленного в многоквартирном доме, что обуславливает право истца на подачу иска о понуждении ответчика поставить качественный товар и принять от истца товар ненадлежащего качества, т.е. право на предъявления требования о замене товара. Фактическая установка оборудования в многоквартирном доме не является препятствием для предъявления такого иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2017 года по делу № А67-

3093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева