Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А12-15448/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15448/2024
г. Саратов
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2025 года по делу № А12-15448/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела № А57-2824/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Мичуринск Тамбовской обл.; место регистрации (жительства): <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 по делу № А12-15448/2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 по делу № А12-15448/2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024 по делу № А12-15448/2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

27 мая 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов должника, не заявленных при введении реализации имущества должника, перечислить с депозита Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО4 денежные средства в счет уплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 11 898 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2025 по делу № А12-15448/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении

ФИО2, должник освобождён от требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу ФИО4 денежные средства в размере 16 254 руб., в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8 746 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», кредитор) не согласилось с определением суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

24 июля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Судебная коллегия считает, что у должника было достаточно времени для ознакомления текстом апелляционной жалобы с момента принятия ее судом к производству, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

12 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения от исполнения требований кредиторов.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего

реализации, не выявлено, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО ПКО «НБК». Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на

должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПКО «НБК» в размере 81 411 руб. из них:

по договору потребительского микрозайма от 30.01.2024 № 9270603572 основной долг - 11298 руб., проценты за пользование кредитом - 14062 руб., неустойка (штраф) - 625 руб.;

по договору потребительского микрозайма от 28.01.2024 № 9270603572 от 28.01.2024 основной долг - 24698 руб., проценты за пользование кредитом – 29204 руб., неустойка (штраф) – 1524 руб.

Заявленные требования кредитора были основаны на договоре цессии от 19.07.2024 № 1, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «СМСФИНАНС» (далее – ООО МКК «СМСФИНАНС», Цедент) и ООО «ПКО «НБК» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме права требования к ФИО2 по вышеуказанным договорам, потребительского микрозайма от 28.01.2024 № 9270603572 и от 30.01.2024 № 9270603572, заключенным между должником и ООО МКК «СМСФИНАНС».

В суде первой инстанции кредитором ООО «ПКО «НБК» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Как в апелляционной жалобе, так и в заявленном ходатайстве, ООО «ПКО «НБК» ссылался на то, что:

- по договору потребительского микрозайма от 30.01.2024 № 9270603572 должник уклонился от оплаты,

- в период с января по март 2024 года должником заключено 26 договоров с разными кредитными организациями (ООО МКК Фалкон, ФИО5, АО МК УФ, ООО Хурма Кредит МКК, ООО МКК Веритас, ООО МКК Макро, ООО МКК Центрофинанс Групп, ООО МКК Аквариус, ООО МКК Бустра, ООО МКК Финансовый супермаркет, ООО

МКК Занимательные финансы, ООО МКК Кангария, ООО МФК 495 Кредит, ООО МФК Займиго, ООО МФК Быстроденьги, ООО МКК Русинтерфинанс, ООО КК Триумвират, ООО МКК Академическая,ООО МКК Вердон, ООО МФК Джой мани, ООО МКК Корона), при этом в один день (23.01.2024) заключено одновременном несколько кредитных договоров.

- должник при заключении договоров предоставил недостоверные сведения.

По мнению апеллянта, поведение должника, осознающего наличие у него признаков неплатежеспособности, обращающегося в кредитные организации за получением новых кредитов, не имея достаточного источника дохода для их погашения, подготавливающего к направлению в арбитражный суд заявления о банкротстве, не может быть признано добросовестным. С учетом хронологии взятия кредитов (получения займов), в настоящем случае имело место осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств. Такие действия должника по своей сути представляют собой недобросовестное наращивание заведомо неисполнимой кредиторской задолженности, что исключает освобождение его от обязательств.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как указывает апеллянт, у должника были заключены следующие кредитные договоры:

в январе 2024 года: ООО МФК Быстроденьги - 10.01.2024, ООО МКК Академическая - 22.01.2024, ООО МКК Аквариус - 23.01.2024, ООО МКК Бустра - 23.01.2024, ООО Хурма ККредит МКККредит МКК - 23.01.2024, 23.01.2024, ООО МКК Макро - 29.01.2024, ООО МКК Триумвират - 31.01.2024,

В феврале 2024 года: ФИО5 - февраль 2025, ООО МФК Займиго - 03.02.2024, ООО МФК Джой мани - 03.02.2024, ООО МКК Русинтерфинанс - 03.02.2024,ООО МКК Финансовый супермаркет - 04.02.2024, ООО МКК Занимательные финансы - 06.02.2024, ООО МКК Веритас - 08.02.2024, АО МК УФ - 11.02.2024, ООО МКК Центрофинанс Групп - 11.02.2024, ООО МКК Вердон - 11.02.2024, ООО МКК Фалкон - 13.02.2024, ООО МКК Корона от 13.02.20242, ООО МФК 495 Кредит - 13.02.2024, ООО МКК Кангария -14.02.2024.

Из материалов дела следует, что договоры потребительского микрозайма от 28.01.2024 № 9270603572 и от 30.01.2024 № 9270603572, на которых основывал свои требования ООО «ПКО «НБК», заключены 28.01.2024 и 30.01.2024.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в редакции, действовавшей в спорный период, информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае

ООО МКК «СМСФИНАНС» (правопреемником которого является апеллянт), заключая с должником несколько кредитных договоров (28.01.2024 и 30.01.2024), имело возможность проверить ФИО2 на достоверность представленных им сведений и наличие у нее финансовой возможности уплачивать кредитные платежи. Так, с учетом установленного срока размещения в бюро кредитных историй сведений о кредитных истории должника, ООО МКК «СМСФИНАНС» должно было обладать сведениями о ранее заключенных должником договоров (10.01.2024,22.01.2024, 23.01.2024).

Получение микрозаймов в феврале 2025 года, то есть после заключения спорных договоров, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении в отношении ООО «ПКО «НБК».

Получение должником 29.01.2024 микрозайма в ООО МКК Макро также не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении обязательств перед ООО «ПКО «НБК», поскольку сумма микрозайма по договорам потребительского микрозайма от 28.01.2024 № 9270603572 и от 30.01.2024 № 9270603572 являлась незначительной (11 298 руб. и 24698 руб.).

Доводы апеллянта о том, что должник при заключении договоров предоставил недостоверные сведения, опровергается кредитным досье, представленным ООО «ПКО «НБК» в материалы обособленного спора при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из имеющихся в кредитном досье документов (копия кредитного договора с должником и копия заявления (анкеты) для получения займа), судебной коллегией не усматривается предоставление должником недостоверных сведений.

При этом судом учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым ФИО2 не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений апеллянта не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором ФИО2 основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что полученные должником денежные средства по кредитным договорам потрачены на личные бытовые нужды, покупку еды и продуктов первой необходимости, покупку лекарств для него и его супруги, на содержание двух несовершеннолетних детей. В период с 2021 года по 2023 год супруга занималась воспитанием детей, поэтому финансовым обеспечением семьи занимался один должник. В 2024 году дочь, ФИО6, пошла в школу – в данной связи, денежные средства пошли на покупку школьной формы, канцелярских принадлежностей, портфеля, 6 спортивной обуви. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2024 год, средний размер заработной платы за 2024 год составил 40 тысяч руб., на данные денежные средства должник вынужден был оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания и содержать

жену и двоих несовершеннолетних детей, а также гасить кредитные платежи. Должник добросовестно вносил платежи по своим кредитным обязательствам, пока размер расходов на содержание семьи и ежемесячные кредитные платежи не превысили уровень дохода. С 16.05.2025 года у должника остались на иждивении двое несовершеннолетних детей (2017 и и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях должника недобросовестных действий, как в преддверии банкротства, так и в ходе процедуры реализации имущества, установив, что банкротство должника не обусловлено его незаконным поведением при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе ввиду вступления в кредитные отношения с заведомо с неправомерной целью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2025 года по делу № А12-15448/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина