Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-93976/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93976/24-17-616
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), к и.о. заместителя начальника Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ г. Москвы, ФИО1; ОАТИ города Москвы (121099, г. Москва, Новый Арбат, 36; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2023г №23-11-М02-00040/01 о привлечении ООО «Атлантида» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы

при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.04.2024г.), от заинтересованного лица: не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантида» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2023г №23-11-М02-00040/01 о привлечении ООО «Атлантида» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв и фотоматериалы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении на том основании, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно 22.04.2024г. в связи с наложением ареста на расчетный счет организации.

Суд считает, приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, так как административным органом не представлено доказательств получения заявителем оспариваемого постановления ранее вышеуказанной даты, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 года и.о. заместителя начальника управления ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23-11-М02-00040/01 (далее по тексту - Постановление) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению, заявитель привлечен к административной ответственности по следующим основаниям.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.06.2023 № 23-11-КО1-00009/01, вступившим в законную силу 04.08.2023, ООО «Атлантида» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за нарушение обязательных требований, выразившееся в том, что 09.06.2023 в 11:49 по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, микрорайон В, д. 12а не обеспечено надлежащее содержание и ремонт внешних поверхностей нежилого здания: имеются загрязнения, граффити, повреждения отделки (облицовки) стен, что является нарушением ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», п.п. 2.1 и 2.4 Критериев оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.1 1.1999 № 1018. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости долевым собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, микрорайон В, д. 12а, является ООО «Атлантида», (ИНН <***>, ОГРН <***>), право собственности зарегистрировано 29.06.1999 (запись № 50-01.54-2.1999-173.1). Постановление о назначении административного наказания от 26.06.2023 № 23-11-К01-00009/01 направлено ООО «Атлантида» заказным письмом (почтовый идентификатор 80104285252386) и вручено адресату 24.07.2023.

Постановление о назначении административного наказания от 26.06.2023 № 23-11-КО1-00009/01 вступило в законную силу 04.08.2023. 60-м днем с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 26.06.2023 № 23-11-КО 1-00009/01 является 04.10.2023.

04.10.2023 в 13:48 по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, микрорайон В, д. 12а, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 04.10.2023 № 00230767200078736, проведенного на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 04.10.2023 № 00230767200078736, с применением государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» (MMC_hd_TAO_162_l) установлено, что ранее выявленное административное правонарушение по постановлению о назначении административного наказания от 26.06.2023 № 23-11-КО1-00009/01 ООО «Атлантида» не устранено.

Частью 2 статьи 8.2 Закона города Москвы от 21.1 1.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за не устранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона города Москвы от 21.1 1.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, что является нарушением п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018"; п.6.2 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве»; п.2.1, 2.4 постановление Правительства Москвы от 01.12.2015 г. № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве» и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.2. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы не устранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное правонарушение было выявлено в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), которое проводится без взаимодействия с проверяемым лицом на основании данных, полученных с помощью системы ЕЦХД, осуществляющей фотосъемку в автоматическом режиме.

Согласно постановлению, наблюдение проводилось с применением государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» (далее - ЕЦХД).

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП «Об утверждении Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» основными задачами ЕЦХД являются:

- обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий;

- защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;

- осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности;

- фиксация административных правонарушений, в том числе с использованием технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.

Под специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как установлено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ в постановлении отсутствует информация о наличии у средства фиксации измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, соответствующих сертификатов и о прохождении метрологической поверки.

Кроме того, специальные технические средства, работающие и фиксирующие нарушения в автоматическом режиме, устанавливают субъекта правонарушения самостоятельно без участия человека. Однако, как следует из постановления, информация о собственнике нежилого помещения, на котором выявлены нарушения, собрана путем получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, субъект вменяемого правонарушения установлен по усмотрению должностного лица ОАТИ, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что противоречит требованиям КоАП РФ.

Из изложенного следует, что ЕЦХД и средства обнаружения нарушений, работающих при ЕЦХД, не могут являться одним из технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, ответчиком не доказано нарушений со стороны Общества требований действующего законодательства, за совершение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и, соответственно, состава вмененного административного правонарушения.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера передающая видеозаписи в ЕЦХД сама по себе не предназначена для каких-либо измерений, а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись хранящаяся в ЕЦХД может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить кто является лицом, ответственным за содержание фасадов отмосток, цоколя.

Тот факт, что ООО «Атлантида» является лицом ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта внешних поверхностей нежилого здания был установлен должностным лицом ОАТИ г. Москвы путем сопоставления адреса здания с информацией содержащейся в ЕГРН, а не из информации полученной в государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных".

В связи с чем к материалам административного дела была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что фотоматериалы полученные из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Согласно части 4 статье 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ города Москвы от 23.10.2023г №23-11-М02-00040/01 о привлечении ООО «Атлантида» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова