Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-17600/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-12150/2023, 10АП-14194/2023

Дело № А41-17600/23
08 сентября 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-17600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый альянс» (далее - ООО «ЕТА», истец) (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее - ООО «Электронные системы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., пеней по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 783,56 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Также общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», компания, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, указывая, что обжалуемый судебный акт принят о его правах.

От ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖСК» (подрядчик) и ООО «Электронные системы» (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2020 № СМ2705, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по демонтажу платформы № 3 (2-й этап демонтажа) на ст. Железнодорожная.

Письмом от 25.10.2021 № 25-10/21 ООО «ЖСК» направлена ООО «ЕТА» просьба о перечислении на расчетный счет ООО «Электронные системы» денежных средств в размере 600 000 руб. в счет взаимных расчетов по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2021, дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 1.

В поле «назначение платежа» платежного поручения ООО «ЖСК» просило указать: за ООО «ЖСК» по договору № СМ2705 от 27.05.2020 согласно письму от 25.10.2021 № 25-10-21, сумма 600 000 руб., в т.ч. НДС 20% 100 000 руб.

ООО «ЕТА» произвело оплату в пользу ООО «Электронные системы» денежных средств в размере 600 000 руб. платежными поручениями от 11.11.2021 № 19, от 09.12.2021 № 48.

Ссылаясь на то, что полученные ООО «Электронные системы» от ООО «ЕТА» денежные средства являются неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Ввиду неудовлетворения ответчиком данной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для получения денежных средств ответчиком в силу следующего.

ООО «Электронные системы» в обоснование своей правовой позиции по делу указано, что выполнило свои обязательства перед ООО «ЖСК» по договору от 27.05.2020 № СМ2705 в полном объеме, что подтверждается копиями договора, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно информации, указанной в распорядительном письме от 25.10.2021 № 25-10/21, ООО «ЕТА» производило оплату в пользу ООО «Электронные системы» в счет взаиморасчетов истца и ООО «ЖСК» по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2021, дополнительному соглашению от 08.10.2021 № 1.

Таким образом, у ООО «Электронные системы» отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «ЕТА».

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы истцом не оспорены, признаются судом обоснованными, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора подряда от 27.05.2020 № СМ2705, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 32 - 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

ООО «ЕТА», производя платежи в размере 600 000 руб. в адрес ООО «Электронные системы», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ООО «Электронные системы») и должником (ООО «ЖСК») обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ЖСК» по договору подряда от 27.05.2020 № СМ2705.

Такой вывод подтверждается, в том числе, и тем, что в платежных поручениях ООО «ЕТА» указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника, то есть за ООО «ЖСК» (л.д. 25-26).

Учитывая поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Электронные системы» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО «ЕТА» с согласия должника.

Податели жалоб оспаривают факт заключения договора уступки требования (цессии) от 01.07.2021 и дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 1.

Однако, как указывает компания, вопросы заключения и действительности данных соглашений рассматриваются судом в рамках дела № А41-45383/2023.

Компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения названного дела.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «ЖСК» обратилось в суд с иском ООО «Электронные системы» уже после принятия обжалуемого по настоящему делу решения. Следовательно, обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела №А41-45383/2023, не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства, но при наличии к тому оснований могут быть основанием для пересмотра обжалуемого решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства (на которые ссылаются податели жалоб) не были известны суду первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО «ЖСК» в качестве третьего лица, поскольку доказательства недействительности (незаключенности) оспариваемых им договора и дополнительного соглашения в рамках настоящего дела не представлены. Как отмечено ранее, данный вопрос в настоящий момент рассматривается в рамках другого судебного спора, следовательно, при рассмотрении настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-17600/2023 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную на основании чека от 11.08.2023 за общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания».

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-17600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова