Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-34099/2017

459/2023-17663(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48004/2019

Дело № А65-34099/2017
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А65-34099/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов


должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование конкурсного кредитора ФИО2 о включении в реестр


требований кредиторов гражданки РФ ФИО3 в размере 81 014,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества ФИО3, судебные расходы ФИО2 в размере 81 014 рублей 41 коп., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по делу № А65-34099/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО6 (вх.41230) к должнику ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора займа от 15.09.2016.

Взыскано с ФИО1 судебные расходы в размере 81 014 рублей 41 коп., понесенные конкурсным кредитором ФИО2 при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 (вх.41230) к должнику ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора займа от 15.09.2016 в рамках дела № А65-34099/2017 о банкротстве ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 16.02.2023 изменить, признать обоснованными судебные расходы конкурсного кредитора ФИО2 в размере 38 227 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Кроме того, указывает, что расходы на оплату судебно-технической и почерковедческой экспертизы в размере 43 243, 20 руб. необоснованно включены в состав судебных расходов и взысканы с ответчика в размере 50 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по обособленному спору в рамках дела № А65-34099/2017 о банкротстве гражданки


ФИО3 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 (вх.41230) о признании недействительным договора займа между должником ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец), оформленный распиской от 15.09.2016 на сумму 500 000 руб., применено последствие недействительности данного договора в виде исключения требования ФИО1 в размере 500 000 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 вышеуказанное определение в части применения последствий недействительности сделки отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы соответчика ФИО1, вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,


с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к


нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает


интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа между должником ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) активное процессуальное участие принимала конкурсный кредитор ФИО2, чьи требования в размере 4 697 060,95 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А65-34099/2017.

Так, ФИО2 поддерживала исковые требования финансового управляющего, направляла отзывы и дополнительные доводы, ходатайствовала о назначении по обособленному спору судебно-технической и почерковедческой экспертизы в отношении долговой расписки ФИО5 В связи с чем, ФИО2 обратилась за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО7, который участвовал и представлял интересы своей доверительницы во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении данного обособленного спора по существу.


Активная позиция ФИО2 в споре обусловлена реализацией права на судебную защиту имущественных прав и интересов независимого кредитора ФИО2, вред которым непосредственно причиняло наличие в реестре фиктивного и значительного по своему размеру требования ФИО1 (дружественного по отношению к должнику псевдо-кредитора), основанного на мнимом договоре займа, поскольку в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под «вредом имущественным правам кредиторов» понимаются в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества. То есть, присутствие в реестре фиктивного требования ФИО1 в размере 500 000 рублей привело бы к тому, что ФИО2 и другие реальные кредиторы при расчетах с ними за счет конкурсной массы получили бы удовлетворение своих требований к должнику в значительно и несправедливо меньшем размере, чем получили бы в условиях отсутствия в реестре вышеуказанного фиктивного требования ФИО1

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 удовлетворено требование финансового управляющего, на стороне которого кредитор ФИО2 занимала активную процессуальную позицию в порядке защиты своих имущественных прав и интересов, и договор займа между должником и ФИО1 признан недействительным, то конкурсный кредитор ФИО2 так же признается лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору.


В подтверждение несения судебных расходов кредитором были представлены договор № 24/ОС-З от 30.11.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между конкурсным кредитором ФИО2 (заказчиком) и юристом ФИО7 (исполнителем), дополнительные соглашения к договору № 1 от 12.01.2021, № 2 от 11.03.2021, № 3 от 19.04.2021, № 4 от 25.05.2021, № 5 от 18.06.2021, № 6 от 16.11.2021, № 7 от 10.02.2022, № 8 от 12.05.2022 на общую сумму 115 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены актом об оказании юридических услуг, электронным чеком, сформированным ФНС России.

Также ФИО2 понесены почтовые расходы в общей сумме 3 785,62 руб. на отправку «Почтой России» заказными письмами копий соответствующих процессуальных документов ФИО2 с приложениями в адрес других лиц, участвующих в обособленном споре.

Несение ФИО2 данных почтовых расходов подтверждается прилагаемыми копиями кассовых чеков АО «Почта России», при этом они непосредственно связаны с производством по настоящему обособленному спору, так как обусловлены исполнением ФИО2 установленной законом процессуальной обязанности по направлению копий отзывов и ходатайств ФИО2 с соответствующими приложениями к ним в адрес других лиц, участвующих в обособленном споре, включая ФИО5 и ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату стоимости судебно-технической и почерковедческой экспертизы, порученной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.


Таким образом, судами установлено, что конкурсным кредитором ФИО2 при рассмотрении обособленного спора понесены судебные расходы в общей сумме 162 028,82 руб., из них: а) 115 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи); б) 3 785,62 рублей - почтовые расходы; в) 43 243,20 руб. - расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание средний уровень цен на рынке юридических услуг, суды верно исходили из того, что заявленная сумма расходов не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доказательств обратного при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату судебно-технической и почерковедческой экспертизы в размере 43 243, 20 руб. необоснованно включены в состав судебных расходов и взысканы с него в размере 50 %, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.


Судебно-техническая и почерковедческая экспертиза была проведена на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которые наряду с остальными оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Результатом рассмотрения обособленного спора, в рамках которого была проведена вышеуказанная экспертиза, явилось удовлетворение заявления финансового управляющего ФИО6 (вх.41230) о признании недействительным договора займа между должником ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец), оформленным распиской от 15.09.2016 на сумму 500 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств расходы на оплату стоимости судебно-технической и почерковедческой экспертизы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 правомерно отнесены на соответчиков по указанному обособленному спору.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А65-34099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна