Постановление от 10 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75464/2014
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно проколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24708/2019) ООО «ё-Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «ё-Авто»

о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «ё-Авто» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

1) Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в проведении торгов (непринятии мер по их прекращению) по реализации дебиторской задолженности ООО «Флора» посредством публичного предложения после 23.11.2017 - с даты возврата судом кассационной инстанции на новое рассмотрение спора А56- 75464/2014/сд.21 об обеспечении указанного имущества правом залога.

2) Признать незаконными действия ФИО2 и нарушающими статью 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившиеся в заключении Договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 по цене, не соответствующей определенной на торгах;

3) Признать незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившиеся в заключении Дополнительного соглашения от 09.01.2018 к Договору уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 с нарушением части 2 статьи 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4) Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившееся в не принятии мер по отказу в одностороннем порядке от исполнения Договора уступки в порядке, предусмотренном п. 2.6. Договора;

5) Признать незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившиеся в передаче ООО «Орион» документов, подтверждающих право требования по Договору уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017, с нарушением части 2 статьи112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

6) Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившееся в подаче заявления в деле А41-1188/2016 о процессуальном правопреемстве ООО «Меридиан» на ООО «Орион».

Определением от 05.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение ООО «ё-Авто» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 05.08.2019 по делу № А56-75464/2014; удовлетворить заявление ООО «ё-АВТО» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд в оспариваемом определении мотивировал отказ только по первому пункту просительной части заявления ООО «ё-АВТО», что нарушает положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Также ООО «ё-АВТО» считает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта были допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО2 начала торги до вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу №А56-75464/2014, которым утвержден Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО «Меридиан» (в том числе, дебиторской задолженности ООО «Флора»). В период, на протяжении которого ФИО2 продавала дебиторскую задолженность ООО «Флора», не был окончательно разрешен спор А56-75464/2014/сд.21, в результате которого за ООО «Меридиан» восстановлено право залога, обеспечивающее дебиторскую задолженность ООО «Флора».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за преждевременную реализацию дебиторской задолженности ООО «Флора», связанную с признанием Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки ничтожной сделкой на втором круге обжалования. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся профессиональным участником процедур банкротства, была в состоянии соотнести характер негативных последствий от приостановления процедуры реализации дебиторской задолженности ООО «Флора» и от её реализации в условиях неопределенности существенных, влияющих на ликвидность этого имущества характеристик – обеспеченности прав (требований) залогом.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции оставлены без оценки остальные доводы заявителя о незаконности действий ФИО2, в частности, по заключению с ООО «Орион» и исполнению Договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 и Дополнительного соглашения от 09.01.2018 к нему с нарушениями закона.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ё-АВТО» отказать.

При рассмотрении дела после его отложения 18.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Слоневской А.Ю. на судью Бурденкова Д.В. рассмотрение дела 29.01.2020 начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ё-АВТО» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель конкурсных кредиторов ООО «Техноэксим», ЗАО «Монтажно-строительное управление № 78», ООО «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус», ЗАО «Завод ЖБИ-6», ООО «Северо-Западная Компания «Промстандарт», ФИО4 поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.01.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан».

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «ё-Авто» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в проведении торгов (непринятии мер по их прекращению) по реализации дебиторской задолженности ООО «Флора» посредством публичного предложения после 23.11.2017 - с даты возврата судом кассационной инстанции на новое рассмотрение спора А56- 75464/2014/сд.21 об обеспечении указанного имущества правом залога.

2) Признать незаконными действия ФИО2 и нарушающими ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившиеся в заключении Договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 по цене, не соответствующей определенной на торгах;

3) Признать незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившиеся в заключении Дополнительного соглашения от 09.01.2018 г. к Договору уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 г. с нарушением ч. 2 ст. 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4) Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившееся в не принятии мер по отказу в одностороннем порядке от исполнения Договора уступки в порядке, предусмотренном п. 2.6. Договора;

5) Признать незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившиеся в передаче ООО «Орион» документов, подтверждающих право требования по Договору уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 г., с нарушением ч. 2 ст. 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

6) Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившееся в подаче заявления в деле А41-1188/2016 о процессуальном правопреемстве ООО «Меридиан» на ООО «Орион».

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные обязанности в деле о банкротстве должника, допустила нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве ФИО2 указывала, что доводы заявителя не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором условий, позволяющих удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков нарушения интересов кредиторов, недоказанности причинения убытков заявителю действиями конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ООО «ё-Авто» отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ООО «ё-Авто» не доказало факт совершения конкурсным управляющим ФИО2 неправомерных действий, при исполнении возложенных на нее обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 был подготовлен и 31.08.2016 направлен комитету кредиторов Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО «Меридиан».

07.09.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Меридиан», в ходе которого комитетом кредиторов, среди прочих, приняты решения: не утверждать предложение конкурсного управляющего от 30.08.2016 о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Меридиан», утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО "Меридиан";

Направленный конкурсным управляющим на утверждение комитету кредиторов Порядок продажи дебиторской задолженности предусматривал продажу прав требования должника к следующим организациям: ООО «Флора» - 300467426,46 руб., ООО НПО "СЭТ-Огнезащита» - 1052894,30 руб., ООО «Бизнес Консалтинг» - 2169000 руб., ООО «Метснаб-СПб» - 106000 руб., ООО «СК «Энерготехстрой» - 1063784 руб., ООО «Стим» 6208608,68 руб., ООО «НПТ» 6879250 руб., ООО "СтройКонтракт" - 84340500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу №А56-75464/2014 утвержден Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО «Меридиан» (в том числе, дебиторской задолженности ООО «Флора»). В судебном заседании принимал участие представитель ООО «ё-Авто».

В соответствии с действующим законодательством кредиторы должника не лишены права ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов в случае наличия возможности нарушения их прав и законных интересов. Кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления торгов в случае наличия возможности нарушения их прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, кредиторы с указанным ходатайством о применении обеспечительных мер в суд не обращались.

Поскольку разногласия по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника были разрешены судом, в том числе порядок реализации дебиторской задолженности ООО «Флора», обеспечительные меры не заявлены, ФИО2 обязана была приступить к продаже дебиторской задолженности не позднее 2 (двух) месяцев с момента утверждения такого порядка.

Судебные акты, выносимые в рамках дела о банкротстве, по общему правилу вступают в законную силу по прошествии определенного времени. Но, подлежат немедленному исполнению. Немедленное исполнение судебных актов по делу о банкротстве является объективной необходимостью, одним из основополагающих положений процесса о банкротстве, реализацией процессуального принципа оперативности при рассмотрении судами дел этой категории (остановка исполнения на основании поданной жалобы разрушала бы весь смысл конкурсного производства, направленного к скорейшему лишению должника возможности утаить что-либо из принадлежащего ему имущества).

В данном случае, инициируя торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Флора», арбитражный управляющий руководствовалась приведенными выше положениями Закона о банкротстве.

В период с 18.09.2017 по 07.11.2017 состоялись торги по реализации дебиторской задолженности, в том числе и задолженности ООО «Флора» перед ООО «Меридиан», образовавшейся в результате неисполнения ООО «Флора» обязанности по оплате поставленного по Договору поставки № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014 товара в сумме 300 467 426 руб. 46 коп.

К моменту начала торгов также имелся судебный акт об отказе в признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки с ООО «Флора», а именно, определение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года по делу № А56-75464/2014/сд. 21.

При повторном рассмотрении дела после отмены вышеназванных судебных актов Арбитражным судом Северо-Западного округа Постановлением от 29.11.2017, суды первой и апелляционной инстанции повторно отказали в признании вышеназванного дополнительного соглашения недействительным.

Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки с ООО «Флора» было признано недействительным остановлением Арбитражного суда Северо-западного округа только 29.11.2018, то есть спустя год после обжалуемых подателем действий и после повторной отмены судебных актов по делу судом кассационной инстанции.

Последующая отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и до признания недействительным дополнительного соглашения не свидетельствует о наличии вины конкурсному управляющему, надлежащим образом исполнившего свои императивные обязанности по реализации имущества.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив факт недоказанности кредитором наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестности или неразумности при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Флора», также нарушение оспариваемыми действиями ФИО2 интересов кредиторов, в том числе ООО «ё-Авто», правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о возможной реализации спорного имущества по большей цене, как основанные на предположении. Заявителем не представлено обоснованных доводов о заниженной цене реализованной дебиторской задолженности.

Выводы, изложенные в судебных актах дела №А41-1188/2016 и А56-75464/2014 свидетельствуют об обоснованности цены, сформированной по результатам торгов и добросовестности конкурсного управляющего при их проведении.

Иные доводы кредитора о незаконности действий ФИО2, в частности, по заключению с ООО «Орион» и исполнению Договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 и Дополнительного соглашения от 09.01.2018 к нему, не подлежали оценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку предполагаемые нарушения проистекали из признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по организации и проведению торгов и были правомерными, поскольку в результате торгов был определен победитель, с которым был заключен договор и во исполнение условий этого договора ему были переданы все необходимые для реализации приобретенных прав документы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Меридиан» оценка действий конкурсного управляющего ФИО2 по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности должника, в том числе, ООО «Флора», была предметом рассмотрения арбитражного суда, как в рамках оспаривания этих торгов и заключенной на них сделки, так и посредством жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2

Поскольку и в том и в настоящем обособленном споре судом проверялись одни и те же обстоятельства, с учетом одинаковых доводов участвующих в спорах лиц, очевидно, что выводы суда первой инстанции не могут быть различными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «ё-Авто» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ё-Авто» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2, повлекших нарушение его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-75464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков