Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А47-1886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1886/2022
г. Оренбург
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 879 051,0 рублей, в том числе, суммы основного долга - части аванса по государственному контракту в размере 479 030,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 13.02.2022 года в размере 6 837,67 рублей и далее до даты исполнения требований истца, штрафа в размере 240 693,12 рублей, неустойки в размере 72 490,05 рублей, стоимости проведенной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ в размере 80 000,0 рублей.

Представители сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 года № б/н, постоянная, диплом, паспорт,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года № 98-п (далее - Порядок № 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка № 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" с 13.04.2017 года зарегистрировано по адресу: 460519, <...>.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлялись определение от 18.02.2022 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (номер почтового идентификатора 46097067988787), определение от 24.03.2022 года о назначении дела к судебному разбирательству (номер почтового идентификатора 46097069867844), судебная корреспонденция возвращена с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения. выбытии адресата.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указан иной адрес ответчика: <...>. Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлялись определения от 18.02.2022 года и от 24.03.2022 года, судебная корреспонденция возвращена с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, которая не опровергнута достоверными доказательствами.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" (далее - ответчик, общество, ООО Оренснабмонтаж") о взыскании 879 051,0 рублей, в том числе, суммы основного долга - части аванса по государственному контракту в размере 479 030,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 13.02.2022 года в размере 6 837,67 рублей и далее до даты исполнения требований истца, штрафа в размере 240 693,12 рублей, неустойки в размере 72 490,05 рублей, стоимости проведенной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ в размере 80 000,0 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик уклонился от выполнения работ по договору подряда и от возврата внесенной суммы предварительной оплаты, что является основанием для взыскания уплаченной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта с него подлежат взысканию штраф, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами; с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ истцом понесены расходы по привлечению экспертной организации, указанные расходы для истца являются убытками.

Ответчик отзыв по существу предъявленных исковых требований не предоставил.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Управлением (заказчик) и ООО "Оренснабмонтаж" (подрядчик) по результатам закупки для государственных нужд (идентификационный номер закупки 211561204248561001001001160024322243) 13.04.2021 года заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сетей противопожарных водопроводов № 01531000116210000011-0153100011621000011-1727-172 (далее - государственный контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту сетей противопожарных водопроводов административных зданий заказчика и передать результат таких работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить принятый результат работ.

Места выполнения работ: <...>; <...> (пункт 1.4. государственного контракта).

Цена контракта составляет 2 406 931,20 рублей, НДС не облагается (пункт 2.2. государственного контракта).

Согласно пункту 2.5.3 государственного контракта, по контракту предусмотрен авансовый платеж. Аванс перечисляется на основании счета, выставленного подрядчиком. Заказчик в течение 20 дней с момента заключения контракта и предоставления подрядчиком счета перечисляет подрядчику аванс в размере 30% цены контракта в сумме 722 079,36 рублей.

Заказчик имеет право привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом (пункт 3.1.5. государственного контракта).

Согласно пункту 4.2. государственного контракта, срок выполнения работ до 1 августа 2021 года.

Пунктом 8.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3. государственного контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (пункт 8.4. государственного контракта).

Общество выставило управлению счет на оплату № 11 от 12.05.2021 года на сумму 722 079,36 рублей. По платежному поручению от 24.05.2021 года № 624505 истец перечислил ответчику 722 079,36 рублей в качестве аванса 30% по государственному контракту.

Письмом от 23.06.2021 года № 21/402116/3-5644 управление, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, потребовало предоставить сведения о намерении их выполнения либо об отказе от их выполнения.

Управлением 04.08.2021 года направлена в адрес ООО "Оренснабмонтаж" претензия № 21/402/613-7179 с указанием на то, что в случае, если общество не приступит к выполнению работ в срок до 15.08.2021 года, будет рассмотрен вопрос о расторжении контракта в одностороннем порядке и взыскании с общества неустойки (штрафа).

Письмом от 09.09.2021 года № 171 ООО "Оренснабмонтаж" гарантировало выполнение работ в срок до 20.10.2021 года.

Управлением 13.09.2021 года направлена в адрес ООО "Оренснабмонтаж" претензия № 21/402/613-8258 с указанием на то, что в случае, если обществом не будут выполнены работы в срок до 20.10.2021 года, будет рассмотрен вопрос о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 08.10.2021 года № 16 ООО "Оренснабмонтаж" сообщило об оплате им в полном объеме комплектующих.

Управлением совместно с обществом 26.10.2021 года проведена проверка скрытых работ по капитальному ремонту противопожарного водопровода в г.Соль-Илецке, согласно составленному акту, работы не выполнены в полном объеме.

Управлением в адрес ООО "Оренснабмонтаж" 27.10.2021 года направлено уведомление № 21/402/613-9589 о расторжении контракта в одностороннем порядке, получено обществом 01.12.2021 года.

Управлением и ООО "Центр экспертиз" 12.11.2021 года заключен договор № 277, предметом которого является экспертиза фактически выполненных работ по государственному контракту. Согласно пункту 1.1. договора № 277, экспертной организации подлежит составить локальный сметный расчет объема и стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость работ по договору № 277 составляет 80 000,0 рублей (пункт 2.1.).

По платежному поручению от 30.11.2021 года № 689842 управление перечислило на счет ООО "Центр экспертиз" за проведение экспертизы 80 000,0 рублей.

Согласно заключению экспертизы по результатам оценки фактически выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт противопожарного водопровода на объекте, расположенном по адресу: <...> (шифр ЦЭ-277-11.21.ЗЭ), стоимость фактически выполненных работ составила 243 049,20 рублей.

Письмом от 25.11.2021 года № 21/402/613-10410 управление потребовало от ООО "Оренснабмонтаж" возвратить остаток авансового платежа в размере 479 030,16 рублей (722 079,36 руб. - 243 049,20 руб.).

Письмом от 25.11.2021 года № 21/402/613-10411 управление потребовало от ООО "Оренснабмонтаж" уплатить неустойку в размере 60 172,67 рублей.

Письмом от 25.11.2021 года № 21/402/613-10412 управление потребовало от ООО "Оренснабмонтаж" уплатить штраф в размере 240 693,12 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.12.2021 года № 11268 ООО "Оренснабмонтаж" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Неудовлетворения ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 624505 от 24.05.2021 года на сумму 722 079,36 рублей.

Поскольку истец расторгнул государственный контракт в одностороннем порядке, а ответчиком выполнены работы на сумму 243 049,20 рублей, оснований для удержания суммы 479 030,16 рублей у последнего не имеется, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 490,05 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3. государственного контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Данное условие соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Срок выполнения работ по государственному контракту - до 01.08.2021 года, государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке с 14.12.2021 года.

Начисленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту за период с 02.08.2021 года по 13.12.2021 года составила 72 490,05 рублей (с учетом фактически выполненных работ на сумму 243 049,20 рублей).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 240 693,12 рублей.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (пункт 8.4. государственного контракта).

В соответствии с действующими требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (пункт 8.4. государственного контракта).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик обязательства по контракту не исполнил (к производству работ по адресу <...>, ответчик вообще не приступал), что свидетельствует о нарушении им государственного контракта.

Истом в соответствии с пунктом 8.4. государственного контракта начислен штраф в размере 240 693,12 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 13.02.2022 года в размере 6 837,67 рублей и далее до даты исполнения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 года № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Поскольку после расторжения государственного контракта сумма неотработанного аванса, несмотря на требования истца, ответчиком не возвращена, на сумму неосновательного обогащения в размере 479 030,16 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, с 01.04.2022 года в связи с введением моратория приостанавливается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 479 030,16 рублей подлежат начислению за период с 14.12.2021 года по 31.03.2022 года. Судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составляет 16 982,61 рублей, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000,0 рублей, составляющих стоимость его расходов по оплате услуг экспертной организации, определившей стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из ст. 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По оценке суда, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в размере 80 000,0 рублей на проведение экспертизы стоимости фактически выполненных ответчиком работ, возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаченной истцом стоимости экспертизы, исходя из предмета, объема исследований, ответчик не представил.

С учетом изложенного, расходы управления на проведение экспертизы являются реальными убытками истца, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 80 000,0 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные управлением исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46)).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановления № 46).

При цене иска 889 195,94 рублей размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 784 рублей.

С учетом приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 46, государственная пошлина в размере 20 784 рублей подлежит взысканию с ООО "Оренснабмонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" задолженность в размере 889 195,94 рублей, в том числе, сумма основного долга - часть аванса по государственному контракту в размере 479 030,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 16 982,61 рублей, штраф в размере 240 693,12 рублей, неустойка в размере 72 490,05 рублей, стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ в размере 80 000,0 рублей.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 784 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" на налоговый учет.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша