Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А49-4091/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4091/2019
г. Самара
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов

в рамках дела № А49-4091/2019

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено 12 апреля 2019 года по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года заявление кредитора АО «Россельхозбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме 5 324 647,05 руб. 05 коп., в том числе: 2 706 976,74 руб. - основной долг, 1 697 147,21 руб.- проценты, 507 995,01 руб. -неустойка по процентам, 406 528,09 руб. - неустойка по основному долгу, 6 000 руб. госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника -одноэтажного жилого дома (подземных этажей 1) обшей площадью 308,4 кв.м., инв. №56:405:002:000001350, лит.А, и земельного участка площадью 921 кв.м. кадастровый номер 58:31:0203054:140, расположенного по адресу: <...>, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО3 сроком на 11 месяцев, полномочия финансового управляющего ФИО4 сохранены на весь период процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 28 декабря 2020 года рассмотрение отчета финансового управляющего и результатов исполнения плана реструктуризации долгов ИП ФИО3 назначено на 14 января 2021 года.

Определением от 14 января 2021 года процедура реструктуризации долгов должника - ИП ФИО3 завершена.

01 сентября 2020 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 сумму вознаграждения финансового управляющего (фиксированный размер вознаграждения и проценты), а также расходы финансового управляющего.

С учетом заявленных и принятых уточнений суд определил считать требования заявленными на общую сумму 317 239,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 101 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с частичным удовлетворением его требований. В части взыскания вознаграждения в сумме 101 500 судебный акт не обжалует.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов в рамках дела № А49-4091/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Законом о банкротстве.

Статьей 214.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 января 2020 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство собрания кредиторов и должника по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации долгов, предложенный должником сроком на 11 месяцев, с погашением платежей в следующем порядке 25.02.2020 - 210 123,96 руб., 25.03.2020, 27.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 27.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, 26.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020 - по 200 000 руб. В план реструктуризации долгов включена задолженность ИП ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» в сумме 2 210 123,96 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга 506 976,74 руб., суммы просроченных процентов - 1 697 147, 22 руб. и государственной пошлины - 6 000 руб.

Кроме того, утвержденным планом реструктуризации было предусмотрено, что в случае реализации имущества должника в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривается преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Определением суда от 14 октября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включены требования ФНС России в сумме 14 709,05 руб., в том числе основной долг - 14 671,56 руб., пени - 37,49 руб.

Определением суда от 14 октября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включены требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в сумме 107 198,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 104 024,72 руб., просроченные проценты - 3 173,75 руб.

Задолженность перед ФНС России погашена должником 11.11.2019, перед ПАО Сбербанк погашена ФИО5 21.12.2019.

Полагая, что у ИП ФИО3 имеется задолженность перед арбитражным управляющим ФИО4 по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В части удовлетворения заявления на сумму 101 500 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Из материалов дела следует, фактически задолженность, включенная в план реструктуризации долгов, в сумме 760 123,96 руб. (платежи от 25.02.2020 на сумму 210 123,96 руб., от 28.07.2020 на сумму 285 432,29 руб. и на сумму 264567,71 руб.) погашена ФИО5, то есть третьим лицом, без согласования с финансовым управляющим, оставшаяся сумма погашена должником ИП ФИО3 по согласованию с финансовым управляющим за счет денежных средств, полученных ей в результате осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, реализации имущества, предусмотренная планом реструктуризации долгов гражданина, не производилась.

Следовательно, требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов, удовлетворены ИП ФИО3 в результате мероприятий, предусмотренных планом погашения долгов и утвержденным судом, лишь на сумму 1 450 000 рублей.

Из указанной суммы и подлежит расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего о необходимости начисления суммы процентов по его вознаграждению, исходя из суммы погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, не включенных в план реструктуризации долгов, правомерно отклонены судом первой инстацнии, поскольку данное вознаграждение исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве выплачивается финансовому управляющему именно в связи с исполнением плана реструктуризации долгов и за счет денежных средств, полученных в результате его исполнения.

Доказательств, подтверждающих совершение финансовым управляющим действий по включению в план реструктуризации долгов ИП ФИО3 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и погашенной до утверждения плана реструктуризации долгов, материалы дела не содержат.

В последующем финансовым управляющим вынесено решение об исключении кредиторов из реестра требований кредиторов, а именно, ПАО Сбербанк, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 2 950 141, 21 руб.

Доказательств, подтверждающих, что погашение задолженности третьим лицом произведено в результате действий арбитражного управляющего ФИО4 материалы дела также не содержат.

Указание финансовым управляющим в расчете процентов по его вознаграждению на согласование платежа от 27.12.2019 по погашению требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку согласием должнику на распоряжение денежными средствами от 27.08.2019 согласованы ежемесячные текущие платежи по налогам и сборам на общую сумму до 56 000 руб., что подтверждается также последующими согласиями финансового управляющего, которыми также были согласованы ежемесячные платежи по налогам и сборам на общую сумму до 56 000 руб.

Довод финансового управляющего о том, что задолженность погашена за счет денежных средств должника, не зависимо от того, что плательщиком указано третье лицо также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Согласование финансовым управляющим отдельных платежей и проведений мероприятий в рамках процедуры банкротства не принимаются судебной коллегией, во внимание, поскольку не подтверждают погашение требований самим должником.

Доводы об отсутствии доказательств неправомерности действий при проведении процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку также не свидетельствуют об исчислении процентов от суммы всех погашенных требований.

Доводы о том, что задолженность погашена третьим лицом, являющимся сожителем должника отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают погашение задолженности самим должником.

Выводы суда о расчете вознаграждения исходя из размера денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации, а не за счет внесения из третьим лицом соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 января 2021 года по делу №А49-12591/2018.

На основании изложенного в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части исчисления процентов по вознаграждению из суммы всех погашенных требований кредиторов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов в рамках дела № А49-4091/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев