Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А32-82/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А32-82/2017
г. Краснодар
04» мая 2017
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017. Полный текст решения изготовлен 04.05.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адара А», Калужская область, г. Обнинск (ИНН 4025437865, ОГРН 1134025006224)

к индивидуальному предпринимателю Петуховой Евгении Ефимовне, г. Сочи (ИНН 231705312799, ОГРН 305231715900086) о признании незаконным расторжения договора аренды помещений от 25.03.2013 и взыскании задолженности в размере 10 955 435,35 рубля, при участии в судебном заседании: от истца: Кравченко А.А. – представитель по доверенности, от ответчика: Гончарова А.В. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось

ООО «Адара А» (далее – общество, арендатор) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петуховой Евгении Ефимовне (далее – предприниматель, арендодатель) о признании незаконным расторжения договора аренды помещений от 25.03.2013, о взыскании задолженности в размере 10 955 435,35 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды помещений от 25.03.2013 в отсутствии предусмотренных законом оснований заявил об одностороннем расторжении (отказ от исполнения) указанного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на то, что правовым основанием иска являются положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ничтожность оспариваемой односторонней сделки.

Представитель истца представил в материалы дела письменные возражения на отзыв на исковое заявление, в которых изложил своих возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и заявление о пропуске обществом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о применении срока исковой давности.

Для изучения дополнительно представленных в материалы дела документов

в судебном заседании 25.04.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2017

в 16 часов 45 минут. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии участвующих в деле лиц.

26 апреля 2017 года истец посредством информационного ресурса «Мой арбитр» направил в материалы дела ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточнении иска в остальной части.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу общества (арендодателя) 10 955 435,35 рубля задолженности судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц; производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об уточнении иска в оставшейся части истец просит суд признать недействительной (ничтожной) совершенную Петуховой Евгенией Ефимовной одностороннюю сделку по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора аренды помещений от 25.03.2013 б/н, заключенного между Петуховой Е.Е. (арендодатель) и ООО «Регион 23» (арендатор).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку это

не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик, ссылаясь на то, что Петухова Е.Е. утратила статус индивидуального предпринимателя 9 января 2017 года, заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ

«Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны в случаях, если на момент

обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление по настоящему делу подано обществом посредством официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 декабря 2016 и зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 8 января 2017 года) ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме этого, суд учитывает условия оспариваемого договора, подтверждающие, что стороны, в том числе ответчик, при заключении договора аренды помещений от 25.03.2013 действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении нежилых помещений, используемых фактически в качестве гостиницы (проживание физических лиц, задействованных при строительстве и обслуживании олимпийских объектов) и предназначенных, таким образом, для извлечения прибыли и ведения коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

25 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Регион 23» (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды помещений б/н, по условиям которого, арендодателем во временное пользование арендатору предоставлены жилые помещения на 2 и 3 этажах здания Литера З, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. 65 лет Победы, дом 43 (далее – договор аренды). Срок аренды по договору с 01.09.2013 по 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в Соглашении о размере и сроках внесения арендных платежей (приложение № 1 к договору аренды).

2 декабря 2013 года между обществом и ООО «Регион 23» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктами 1.3, 2 и 4 договора цессии общество с согласия предпринимателя (арендодателя), удостоверенного 30.11.2013 нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Д.А. Такмазян, рег. № 2840, приняло у

ООО «Регион 23» права и обязанности по договору аренды, а также приобрело права и обязанности арендатора и стало ответственным перед арендодателем в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на дату уступки, согласно подписанному сторонами акту сверки

от 30.11.2013, за ответчиком числилась задолженность в размере 47 300 рублей, образовавшаяся в результате переплаты первоначальным арендатором (ООО «Регион 23») очередных арендных платежей.

Платежным поручением от 19.12.2013 № 519 общество (новый арендатор) перечислило предпринимателю (арендодателю) очередной арендный платеж в размере

349 580 рублей, в результате чего общая сумма оплаченных арендных платежей составила 1 598 080 рублей.

Согласно пункту 5 Соглашения о размере и сроках внесения арендных платежей (График платежей – приложение № 1 к договору аренды) следующий очередной арендный платеж должен был быть перечислен обществом (арендатором) в срок с 1 по 15 января

2014 года, то есть срок исполнения обязательства вплоть до 15.01.2014.

Однако, 12 января 2014 года, что подтверждается штампом Сочинского отделения ФГУП «Почта России» № 355000, предприниматель направил в адрес общества уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 30 декабря

2013 года, в связи с регулярным ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

В ответном письме исх. № 3 от 31.01.2014 общество уведомило предпринимателя об отсутствии каких-либо законных оснований инициировать внесудебное одностороннее расторжение договора аренды. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается квитанцией об отправке № 02338 и уведомлением о вручении арендодателю почтового отправления № 2490336902338-6.

Разногласия сторон по поводу наличия либо отсутствия законных оснований для внесудебного одностороннего расторжения договора аренды явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

При разрешении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

Ответчик заявил о применении при рассмотрении настоящего спора части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-41860/2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках производства по делу № А32-41860/2015 с общества в пользу правопреемника арендодателя (ООО «Топ проджект») взысканы, в том числе, арендные платежи по договору аренды помещений от 25.03.2013, заключенному с предпринимателем Петуховой Е.Е., за период с 01.01.2014 по 15.01.2014.

В рамках настоящего дела № А32-82/2017 истец не отрицает наличие арендных правоотношений с предпринимателем Петуховой Е.Е. в указанный период. Более того, истец заявляет о том, что такие арендные правоотношения продолжались вплоть до истечения срока действия договора аренды от 25.03.2013 (до 15.04.2014).

Также необходимо учитывать, что взысканная по делу № А32-41860/2015 задолженность по договору аренды определялась судом по состоянию на момент заключения между предпринимателем и ООО «Топ проджект» договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2014, в то время как по настоящему делу подлежит определению наличие задолженности по арендным платежам на момент направления уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (12 января

2014 года).

Кроме этого, в рамках производства по делу № А32-41860/2015 суды не оценивали законность расторжения договора аренды от 25.03.2013 со стороны арендодателя – предпринимателя Петуховой Е.Е.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Незаконность либо правомерность односторонней сделки об одностороннем отказе от исполнения договора аренды является правовым выводом, не обладающим преюдициальным характером.

Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, приведенные в отзыве на иск правовые выводы судов по делу

№ А32-41860/2015 не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Исходя из содержания, датированного 31.12.2013, уведомления ответчик досрочное расторжение договора аренды мотивировал регулярным ненадлежащим исполнением обязательств истца (арендатора) по договору аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик (арендодатель) мотивировал свой отказ от договора ссылкой на пункт 6.2 договора аренды от 25.03.2013.

При удовлетворении уточненного иска общества, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6.1 договора аренды он может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды он также прекращает свое действие в случае неуплаты денежных средств, предусмотренных Соглашением о размере и сроках внесения арендной платы (приложение № 1 к договору).

Таким образом, для законности отказа от исполнения договора аренды подлежит доказыванию довод о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по внесению арендной платы в установленные графиком сроки (пункт 5 Соглашения о размере и сроках внесения арендной платы (приложение № 1 к договору аренды)), то есть, то обстоятельство, что на дату направления уведомления от арендодателя арендатор являлся неисправным, то есть наступило предусмотренное пунктом 6.2 договора основание прекращения договора аренды – нарушение графика платежей.

По состоянию на 12.01.2014 (дата направления уведомления об отказе от договора аренды) платежными поручениями от 04.04.2013 № 4 (898 920 рублей), от 01.11.2013 № 44 (349 580 рублей), от 19.12.2013 № 5 (349 580 рублей) ООО «Регион 23 (первоначальный арендатор) и истец перечислили ответчику в полном объеме денежные средства, предусмотренные пунктом 5 Соглашения о размере и сроках внесения арендных платежей (График платежей – приложение № 1 к договору аренды).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что по состоянию на момент отказа от исполнения договора аренды на стороне истца имелась задолженность по оплате

арендных платежей, поскольку условия договора аренды и Соглашения о размере и сроках внесения арендных платежей (График платежей – приложение № 1 к договору аренды) не предусматривали посуточную оплату использования нежилых помещений, напротив следующий очередной арендный платеж должен был быть перечислен обществом (арендатором) в срок с 1 по 15 января 2014 года, то есть последний день надлежащего исполнения обязательства являлся 15 января 2014 года.

Условия договора о сроках платежа не предусматривали ежедневную оплату за фактические дни, график платежей предусматривал ежемесячный платеж, о чем истец указал в письме от 31.01.2014 № 3.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора аренды (12.01.2014) истец являлся исправным арендатором, то есть на его стороне отсутствовала задолженность по внесению арендных платежей, предусмотренных Соглашением о размере и сроках внесения арендной платы (приложение № 1 к договору), в связи с чем, договор аренды от 25.03.2013 не мог быть расторгнут в порядке пункта 6.2 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50 и 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку не соблюдены требования к совершению односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды от 25.03.2013, то она не повлекла юридических последствий, на которые была направлена и договор аренды от 25.03.2013 является действующей сделкой до момента истечения своего срока (15.04.2014).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая односторонняя сделка ответчика, адресуется и посягает на законные интересы истца, не участвующего в сделке (в данном случае по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – третьего лица), то она подлежит признанию ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (доктринальные разъяснения вопроса о возможности признания противоречащих закону односторонних сделок ничтожными содержится также в статье А.Г. Карапетова, Д.О. Тузова «Сделки, совершенные в противоречии с императивными нормами закона, в контексте новой редакции ст. 168 ГК РФ» // Вестник гражданского права. № 5. 2016, с. 56 – 58).

Обязательным условием удовлетворения иска о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 по делу

№ А32-2716/2012).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 по делу № А32-34312/2014).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу второму

пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 приостановлено производство по делу № А32-42584/2016 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-82/2017.

В рамках производства по делу № А32-42584/2016 общество взыскивает с

ООО «Топ проджект» задолженность по договору субаренды от 25.04.2013 и признаёт незаконным прекращение договора субаренды.

Поскольку расторжение договора субаренды от 25.04.2013 мотивировано досрочным расторжением договора аренды от 25.03.2013, удовлетворение иска о признании одностороннего отказа от договора аренды от 25.03.2013 позволит истцу в рамках судебного процесса по делу № А32-42584/2016 доказать незаконность досрочного расторжения договора субаренды от 25.04.2013.

Иными словами, поскольку договор аренды от 25.03.2013 продолжил своё действие до 15.04.2014 и одностороння сделка ответчика по расторжению договора аренды не повлекла юридических последствий, на которые она была направлена, истец не лишен возможности получить от субарендатора (ООО «Топ проджект») все причитающиеся ему арендные платежи по договору субаренды от 25.04.2013 в рамках судебного процесса

по делу № А32-42584/2016.

В данном случае право на получение платежей по договору субаренды является законным интересом общества, подлежащим судебной защите.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) осуществляется

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, сделка об одностороннем отказе от исполнения договора считается совершенной с момента направления данного уведомления другой стороной договора.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемую одностороннею сделку ответчик совершил 12.01.2013, истец о ней узнал – 18.01.2014 (почтовый конверт о получения уведомления от 31.12.2013).

Истец обратился в арбитражный суд – 09.01.2017, то есть трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 71, 110, 123, 150, 156 и 167 –176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика

10 955 435,35 рубля задолженности удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Признать недействительной (ничтожной) совершенную ФИО1 одностороннюю сделку по досрочному расторжению (отказу от исполнения)

договора аренды помещений от 25.03.2013 б/н, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Регион 23» (арендатор).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Иванова