Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А65-7783/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7783/2017
г. Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от Буинской городской прокуратуры - представитель ФИО3 (удостоверение от 12.02.2015 ТО № 183246),

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу №А65-7783/2017 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению Буинской городской прокуратуры, г.Буинск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новая Беденьга Ульяновской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,


УСТАНОВИЛ:


Буинская городская прокуратура (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – третье лицо), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей от 17.01.2017.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей и с конфискацией изъятых товаров, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств контрафактности продукции и несоответствия товарного знака подлинному фирменному товарному знаку.

Буинская городская прокуратура апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 09.08.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.08.2017 на 18.09.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Буинской городской прокуратуры в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 18.09.2017 представители индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступлений представителя Буинской городской прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.01.2017 Буинской городской прокуратурой с привлечением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Буинскому району ФИО4 проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований федерального законодательства об использовании товарного знака.

В ходе проведения проверки в торговом месте, арендуемом ответчиком в торговом центре «БУА», расположенном по адресу: РТ, <...>, выявлен факт реализации продукции с логотипом «adidas», в том числе спортивные костюмы 6 шт. по цене 2000 руб. за шт., спортивные костюмы 4 шт. по цене 1000 руб. за шт., спортивные трико 1 шт. по цене 1200 руб. за шт., спортивные трико 1 шт. по цене 650 руб. за шт.

Указанные товары с нанесенными изображениями товарного знака «adidas» изъяты, согласно протоколу изъятия от 17.01.2017.

24.03.2017 в отношении ответчика постановлением возбуждено производство об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика вынесено Буинском городским прокурором на основании ст. ст. 22, 25 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, согласно которым прокурору предоставлено право возбуждать дела об административном правонарушении и направлять материалы в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ответственность за которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, событие административного правонарушения образуют действия по реализации товара, что относится к составу административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

О необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ указано и в пункте 5 Справки некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. № СП-23/4.

Согласно пункту 5 указанной Справки, предложение к продаже товара, в том числе с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу № А74-1849/2014.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использованием товарного знака считается размещение этого товарного знака, в частности:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Запрещается использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как верно указал суд, товарный знак «adidas», указанный на товарах, является сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, правообладателем которого является Компания «адидас АГ» (adidas AG) (Ади-Даслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия/Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany), интересы которых на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>).

В связи с выявленными нарушениями представителю правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» направлено информационное письмо о выявлении товара с нанесенным товарным знаком «adidas».

Ответом от 30.01.2017 представитель правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» указал, что товары являются контрафактными, не являются оригиналами лицензионной продукции правообладателя, компания «адидас АГ» в договорных отношениях с ответчиком не состоит. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ответчика, составляет 92 680 руб. 96 коп.

Документы, подтверждающие согласие правообладателя товарного знака «adidas» на реализацию указанной продукции на момент проведения проверки у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Ответчиком не представлены доказательства принятия им всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции, приобретенной у поставщика.

Доводы ответчика о необоснованности заключения правообладателя правомерно отклонены судом.

Таким образом, поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд сделал правильный вывод о наличии в деяниях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное предпринимателем правонарушение повлекло причинение материального ущерба для потерпевшего, что само по себе исключает применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. На дату судебного заседания потерпевшему ущерб, причиненный действиями предпринимателя, не возмещен, доказательства обратного предпринимателем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Однако, в соответствии с целями административного наказания размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нижняя граница штрафа за совершенного ответчиком правонарушение составляет 50 000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для предпринимателя.

Судом верно указано, что даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для предпринимателя высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая отсутствие негативных последствий, стоимость реализованного товара, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу №А65-7783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.А.Юдкин


В.С.Семушкин