Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-255820/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44307/2024

Дело № А40-255820/2023
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-255820/23,

по иску ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 544 776 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению отзыв ответчика, представленный непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 14/ШЛ/20-19 от 05.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках договора истцом выполнены работы на 110 895 534 руб. 22 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приема передачи выпиленных работ, представленными в материалы дела.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком оплачены выполненные истцом работы на сумму 99 805 980 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик формирует гарантийную сумму 10% (десять процентов) от цены договора, путем ее удержания из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Пункт 5.4.1 договора предусматривает оплату 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания между заказчиком и основным заказчиком по основному договору Акта ввода в эксплуатацию.

Актом № 1697 от 30.12.2021, подписанным между ответчиком и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Востока», объект введен в эксплуатацию, однако оплаты 5% гарантийной суммы, в размере 5 544 776 руб. 71 коп. истцу произведено не было.

Письмом № 641/23 от 05.09.2023 ответчику предлагалось оплатить задолженность по оплате гарантийных удержаний в сумме 5 544 776 руб. 71 коп.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик сослался на то, в связи с нарушением истцом условий договора, заявленная им сумма была удержана, направлена претензия от 05.02.2024 № ТЭК/04/60.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтвержден.

Истец в рамках настоящего иска просит взыскать сумму гарантийного удержания.

Однако 05.02.2024 ответчик направил в адрес истца претензию № ТЭК/04/60, в которой ссылаясь на условия договора, удержал из подлежащей оплате суммы по договору от 05.06.2020 № 14/ШЛ/20-19 неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Общая сумма неустойки согласно приведенного ответчиком в претензии расчета составила 128.916.580 руб. 08 коп., в связи с чем, задолженность по оплате отсутствует.

Так, согласно пункту 14.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.2.3 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение начального, промежуточного и/или конечного срока выполнения работ отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору) – пени в размере 0,2% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 14.2.5 договора за нарушение сроков устранения несоответствие- пени в размере 0,2% от стоимости некачественно выполненных работ (поставленных материалов) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки изложен в претензии от 05.02.2024 № ТЭК/04/60.

Общая сумма неустойки с учетом ограниченного договором размера превышает сумму невыплаченного гарантийного удержания.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 договора 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания между заказчиком и основным заказчиком по основному договору Акта ввода в эксплуатацию; 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачивается после истечения гарантийного срока в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В силу пункта 5.5 договора в случае, если заказчик предъявил подрядчику претензию и подрядчик в установленный в претензии срок не удовлетворил требования заказчика, заказчик имеет право удержать сумму требований при оплате любого платежа по договору полностью либо в части, в том числе из гарантийной суммы.

Такое условие не противоречит законодательству.

Подобное удержание неустойки не является зачетом требований. Арбитражные суды поддерживают такие условия договоров и ссылаются на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия нарушений со стороны истца или оплаты неустойки, не представлено.

Требования заказчика о выплате неустойки не было удовлетворено, в связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах, ответчик удержал часть неустойки из суммы гарантийного удержания в соответствии с договором.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из отзыва ответчика, им был заявлен довод - произведение удержания гарантийной суммы на основании претензии № ТЭК/04/60 от 05.02.2024.

Указанный довод был в полной мере известен истцу, так как указанную претензию ответчик направил заблаговременно - 09.02.2024 письмом с описью вложения.

Указанное письмо было получено истцом 16.03.2024, в то время, как судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 24.04.2024.

У истца имелось достаточное количество времени на предоставление в материалы дела мотивированной позиции относительно претензионных требований ответчика и произведенного им удержания гарантийной суммы.

Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, которые у истца отсутствовали.

Истец указывает, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, на ознакомление с его материалами. Применительно к ознакомлению с материалами дела в электронном виде имеется указание законодателя на необходимость наличия технической возможности для реализации указанного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом предпринимались попытки ознакомиться с материалами дела в ином, общем порядке. Следовательно, им самим не проявлена должная процессуальная активность для ознакомления с материалами дела.

Истец заявляет, что листы дела 137, 138, 141 - 150 надлежит исключить.

Однако данное процессуальное действие не регламентировано АПК РФ.

Исключение доказательств в арбитражном суде возможно только при разрешении вопроса о фальсификации доказательств (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу, иначе как по заявлению о фальсификации, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Истцом не заявлено доводов о нарушении норм материального права или договора со стороны ответчика, что свидетельствует о законности произведенного удержания и соответствует бесспорной позиции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-255820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.