Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А08-13991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13991/2017
г. Белгород
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241)

к ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Главное управление МЧС России по Белгородской области, Белгородский городской филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация, Управление Росреестра по Белгородской области,

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2018;

от третьего лица Главного управления МЧС России по Белгородской области: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о признании права собственности Российской Федерации на объекты гражданской обороны:

встроенное нежилое помещение (убежище) площадью 164 кв.м., номера на техническом плане помещения от 10.10.2016 – 1,2,3,4,5,6,7,8,15, расположенное в подвале здания центрального бытового корпуса лит. А3 с кадастровым номером 31:16:0109011:272 по адресу: г. Белгород, площадка Цемзавода;

встроенное нежилое помещение (убежище) площадью 240 кв.м., номера на техническом плане помещения от 10.10.2016 – 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, расположенное в подвале здания бытового корпуса лит. А2 с кадастровым номером 31:16:0102010:135 по адресу: г. Белгород, площадка Цемзавода.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил заявленные требования, в части указания площади 164,8 кв.м, встроенного нежилого помещения (убежища), номера на техническом плане помещения от 10.10.2016 – 1,2,3,4,5,6,7,8,15, расположенного в подвале здания центрального бытового корпуса лит. А3 с кадастровым номером 31:16:0109011:272 по адресу: г. Белгород, площадка Цемзавода, уточненные требования поддержал в полном объеме, указал, что при приватизации арендного предприятия в уставной капитал создаваемого АО "Белгородский цементный завод" включены основные средства- здания и сооружения, за исключением объектов гражданской обороны, которые остались в федеральной собственности. Объекты ГО, расположенные в подвалах зданий, предназначенных для укрытия персонала при угрозе возникновения ЧС, также предназначены для хранения имущества ГО, объекта имеют паспорта убежищ, с ответчиком заключен договор №11-ГО от 04.02.2008 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества ГО, а также на выполнение мероприятий ГО.

Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорные объекты были включены в перечень плана приватизации, без изъятий и оплачены на основании договора о выкупе от 31.03.1992. Представленные истцом паспорта убежищ составлены на иную площадь помещений 125 кв.м и 200 кв.м, заключение договора от 04.02.2008 не повлекло отказ общества от права собственности на помещения и приобретение РФ права собственности. Считает, что во владении истца спорные помещения никогда не находились, в связи с этим истцом избран ненадлежащий способ защиты, заявил о пропуске истцом исковой давности.

По мнению истца, спорные объекты из владения РФ не выбывали, срок исковой давности по заявленным требованиям не распространяется.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Белгородской области в судебном заседании и письменной позицией поддерживает исковые требования, считает, что данные объекты относятся исключительно к федеральной собственности и не подлежали приватизации.

Третье лицо Белгородский городской филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правления Государственной ассоциации промышленности строительных материалов № 25-7 от декабря 1990, принято предложение коллектива арендаторов Белгородского цементного завода о поэтапном выкупе имущества завода. В качестве первого этапа осуществить выкуп в рассрочку активной части основных фондов в соответствии с прилагаемым актом и заключением комиссии по оценке имущества, согласно приложениям №№1,2. Срок выкупа установлен до 31.12.1999 с правом досрочного выкупа. Порядок и условия выкупа остального имущества или его возможной безвозмездной передачи трудовому коллективу устанавливается с учетом возможных изменений в действующем законодательстве дополнительным соглашением между сторонами по договору аренды. Пунктом 5 постановления № 25-7 установлено, что взаимоотношения между коллективом арендаторов Белгородского цементного завода и арендодателем в части собственности предприятия, остающейся до ее выкупа в распоряжении государства, определяются действующим законодательством и уточненным договором аренды (л.д. 11).

Решением № 12 от 18.03.1992 Комитета по управлению государственным имуществом, утверждены представленные комиссией по выкупу арендованного государственного имущества: акт оценки стоимости арендованного имущества; проект договора о выкупе арендованного имущества предприятия; рекомендации по реорганизации предприятия и использованию объектов производственной и социальной инфраструктуры. Документы переданы в Фонд госимущества Белгородской области для осуществления продажи арендованного имущества арендатору (л.д. 88).

31.03.1992 между Фондом государственного имущества Белгородской области и коллективом арендного предприятия "Белгородский цементный завод" был заключен договор о выкупе арендованного имущества предприятия, согласно условий которого, продавец (Фонд) передает, а покупатель (завод) покупает имущество арендованного предприятия оцененное в 32 197 000 руб. Перечень имущества, его состояние и расчет стоимости прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложения №1-9).

Пунктом 4 договора установлено, что имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации на сумму 9 655 000 руб., приложение №9, передается покупателю безвозмездно (л.д. 12-13).

По мнению истца, актом оценки общей стоимости основных средств по состоянию на 01.01.1989 Белгородского цементного завода (приложения№9) остаточная стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации, определена в сумме 9 655 000 руб., куда вошли и объекты гражданской обороны, в связи с чем, при приватизации арендованного предприятия в уставной капитал создаваемого АО "Белгородский цементный завод" были включены основные средства, но за исключением спорных объектов, которые остались в государственной собственности.

Ссылаясь на то, что встроенные объекты гражданской обороны нежилые помещения (убежища), расположенные в подвалах зданий центрального бытового и бытового корпусов в силу Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 относятся исключительно к федеральной собственности, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Из материалов дела следует, что Белгородский цементный завод приватизировался на основании Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Акт оценки стоимости арендованного имущества, проект договора о выкупе арендованного имущества предприятия и рекомендации по реорганизации предприятия и использованию объектов производственной и социальной инфраструктуры были утверждены решением уполномоченного государственного органа- Комитета по управлению государственным имуществом от 18.03.1992 № 12 (л.д. 88).

В соответствии с Актом оценки стоимости арендованного имущества (приложение №9) определена стоимость имущества, для которого действующим законодательством, установлен особый режим приватизации в сумме 9655 тыс. руб., в том числе утвержден пообъектный перечень объектов социально- бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности (л.д. 89-90).

Однако, заявленные истцом объекты не вошли в указанные пообъектные перечни имущества, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации и объектов соцкультбыта, что следует из представленных в материалы дела перечней (л.д. 91-105).

Наоборот, как следует из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1989 года Белгородского цементного завода (Приложение №1), в уставной капитал завода при его приватизации вошли центральный бытовой корпус, 1959 года постройки, и бытовой корпус, 1979 года постройки, как общезаводское имущество, без изъятий каких-либо помещений и без указаний обременений. Остаточная стоимость указанных корпусов для целей выкупа определена на все здания полностью, в качестве имущества, не подлежащего приватизации, спорные объекты не были выделены. Приложение №9 не содержит ссылку на наличие объектов гражданской обороны (л.д. 106-107).

Фондом государственного имущества Белгородской области 11.06.1992 ответчику выдано Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие №8 (л.д. 74).

Соглашением от 20.04.1995 заключенным между Фондом государственного имущества Белгородской области и СП "Белгородский цемент" признан недействительным и исключен пункт 4 договора от 31.03.1992, определяющий порядок передачи покупателю имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации (л.д. 108).

В настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения нежилых зданий центрального бытового корпуса и бытового корпуса, за исключением площади спорных объектов (л.д. 33, 75-87).

Управление Росреестра по Белгородской области 13.07.2017 отказало истцу в проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты по причине отсутствия документов, на основании которых их следует отнести к объектам федеральной собственности (л.д. 29-30, 31-32).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права.

В рассматриваемом случае путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другим лицом. Для данного способа защиты необходимо, чтобы право собственности у лица возникло в установленном порядке и не было прекращено на момент рассмотрения спора.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 этой же статьи отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В обоснование обстоятельства, что право Российской Федерации на спорное имущество не было прекращено при приватизации Белгородского цементного завода, МТУ Росимущества сослалось на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1).

Действительно, разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании Постановления № 3020-1.

Согласно пунктам 1 - 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Указанные объекты, в соответствии с изложенным выше могут быть переданы в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В материалы дела истцом представлены паспорта Убежищ № 38 и №108, составленные 09.08.2006, согласно которым настоящие убежища являются противорадиационными укрытиями для рабочих и служащих предприятия, указана организация эксплуатирующая убежище- ОАО "Белгородский цемент" (л.д. 28).

Из Актов обследования спорных помещений от 15.03.2018 следует, что защитные сооружения гражданской обороны соответствуют предъявляемым требованиям. Во входах, используемых в мирное время, защитно- герметические двери находятся в открытом положении (л.д. 139-144).

Между тем в Постановлении № 3020-1 объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" прямо не указаны.

Из представленных технических паспортов от 29.09.2016 подготовленных по заказу истца на спорные помещения следует, что помещение площадью 240 кв.м, является встроенным нежилым помещением (номера помещений 5-21), из экспликации помещений следует, что лишь помещения под номера 5, 6, 13, общей площадью 158,2 кв.м, указаны как помещения гражданской обороны, остальные помещения под номерами 7-12, 14-21 площадью 81, 8 кв.м, являются подсобными помещениями (л.д. 15-17).

Истец же заявляет о признании за ним права лишь на помещения под номерами с 5 по 17, причем указывая площадь 240 кв.м, то есть площадь всех помещений под номерами 5- 21.

Помещение площадью 164,8 кв.м, является встроенным нежилым (номера помещений 1-8,15) из экспликации помещений следует, что лишь помещения под номера 5, 6, 8, общей площадью 105,5 кв.м, указаны как помещения гражданской обороны, остальные помещения под номерами 1-4, 7, 15 площадью 59,3 кв.м, являются подсобными помещениями (л.д. 18-20).

По мнению суда, из представленных истцом в материалы дела паспортов убежищ являющихся противорадиационными укрытиями для работников предприятия, а также технических паспортов, не следует, что спорные объекты являются запасными пунктами управления государственного органа и не могут быть признанными производственными объектами вне связи с имущественным комплексом предприятия, который приватизирован.

Кроме того, не относится противорадиационное укрытие и к объектам связи или инженерной инфраструктуры, что подтверждается, в том числе, и классификацией объектов гражданской обороны, приведенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения не могут рассматриваться как самостоятельные объекты гражданских прав, на которые у Российской Федерации сохранилось право собственности.

На основании п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" если законодательством Российской Федерации не установлено иное, имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Однако доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации завода была запрещена приватизация объектов гражданской обороны, расположенных под предприятиями и предназначенные для укрытия их работников, истцом не представлены.

Обстоятельства полного выкупа ответчиком спорных нежилых помещений в составе центрального бытового корпуса и бытового корпуса, без изъятий, на основании договора о выкупе арендованного имущества предприятия от 31.03.1992, истцом не оспаривается.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сделка по приватизации как основание возникновения и права собственности ЗАО "Белгородский цемент" на помещения в зданиях центрального и центрального бытового корпусов, в установленном законом порядке не оспорена.

Оба здания приобретены ответчиком у Фонда государственного имущества Белгородской области с согласия Комитета по управлению государственным имуществом по возмездной сделке купли-продажи.

Как указал ответчик, в мирное время спорные объекты используется для нужд предприятия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника и ответчик является добросовестным приобретателем указанных нежилых помещений.

Кроме того, технические паспорта подготовленные по заказу истца, не подтверждают, что все помещения подвала площадью 164,8 кв.м и 240 кв.м являются защитными сооружениями гражданской обороны, а паспорта же убежищ № 38 и № 108 от 09.08.2009 составлены на помещения убежищ иной площадью 125 кв.м и 200 кв.м.

Представленные по предложению суда акты обследования ЗСГО, составленные лицами, участвующими в деле, также не содержат указания на площадь обследуемых помещений.

Таким образом, истцом не доказано тождество помещений, на которые он претендует.

Ссылка истца на договор №11-ГО от 04.02.2008, согласно условий которого, ответчик (пользователь) принял от истца и третьего лица на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны (л.д. 27), как доказательство осуществления правомочий собственника в отношении спорных помещений, отклоняется судом.

Указанный договор не подтверждает включение в свой предмет именно убежищ как нежилых помещений, в целом, исходя из текста договора нельзя идентифицировать какое именно было передано имущество: отсутствует сам объект, его площадь, характеристики, расположение.

Факт включения спорных помещений в реестр федерального имущества, не является доказательством права собственности истца или доказательства владения истцом спорными объектами именно площадью 164,8 кв.м и 240 кв.м.

Изданные после завершения приватизации Белгородского цементного завода и передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Белгородский цемент" законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, в каких именно помещениях располагаются противорадиационные убежища и какую площадь в зданиях занимают спорные защитные сооружения.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование того обстоятельства, что спорные нежилые помещения площадью 164, 8 кв.м и 240 кв.м имели статус убежищ на момент их приватизации.

В связи с этим доказательств того, что Российская Федерация опосредованно через свои органы владеет спорными помещениями заявленной площадью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, спор о праве на помещения заявленной площадью должен разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности, об истечении срока которого заявлено ответчиком.

В связи с этим, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело возникло по вине истца, который в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.