Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А32-5983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5983/2020
г. Краснодар
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дукан», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-5983/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Альянс» (далее – должник) ФИО4 и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора уступки права (требования) от 15.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, договор уступки права (требования) от 15.04.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к ООО «Дукан» (далее – общество) в размере 2 437 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на внесение в кассу должнику денежных средств в счет оплаты уступленного права, отсутствие аффилированности должника и ответчика на дату совершения сделки; необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.02.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 06.07.2020 введена процедура наблюдения; решением от 09.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии от 15.04.2019, согласно которому должник уступил ФИО1 по цене 1 218 500 рублей право (требование) к обществу, подтвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу № А32-28605/2015, которым с общества в пользу должника взыскано 2 437 тыс. рублей.

Конкурсный кредитор и управляющий обратились с заявлениями о признании недействительным договора уступки права (требования), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка совершена 15.04.2019, в течение года до даты возбуждения дел о банкротстве должника (21.02.2020).

Суды, установив совершение оспариваемой сделки в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности последнего и отсутствии доказательств оплаты и равноценности встречного исполнения, признали договор цессии недействительным. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Общество (продавец) и должник (покупатель) 16.01.2015 заключили договор купли-продажи имущественного комплекса по цене 2 437 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу № А32-28605/2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 08.09.2014 об одобрении сделки по продаже имущественного комплекса; признан недействительным договор от 16.01.2015 купли-продажи имущественного комплекса; применены последствия недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности должника на имущественный комплекс, с общества в пользу должника взыскано 2 437 тыс. рублей.

В результате заключения договора цессии от 15.04.2019 должник утратил актив (подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование к обществу, у которого имелось в наличии имущество (возвращенный имущественный комплекс), за счет которого возможно получение взысканной судом суммы) в отсутствие разумного экономического обоснования совершения сделки по цене, в два раза ниже взысканной судом суммы.

При этом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие уплату ответчиком должнику указанной в договоре суммы, не представлены. В качестве доказательства оплаты ответчик ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019. Доказательства поступления 1 218 500 рублей на расчетный счет должника отсутствуют, кассовая книга управляющему не передана; доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности уплатить указанную в договоре сумму не представлены.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 в сумме 1 200 тыс. рублей, подтвержденные решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.04.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, и правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника к обществу.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора: как видно из материалов дела суд первой инстанции направлял ответчику определения о времени и месте судебных заседаний по адресу его регистрации (т. 1, л. <...>, 90, 99), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах; корреспонденция ответчиком не получена; доводы о нарушении почтовым отделением порядка доставки не приведены, соответствующие доказательства не представлены; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью; при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства; податель жалобы не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении названного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод о непривлечении к участию в деле общества противоречит материалам дела: общество указано в качестве третьего лица в заявлении конкурсного кредитора об оспаривании сделки, суды направляли в адрес общества определения о времени и месте судебных заседаний.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-5983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


СудьиЕ.В. Андреева

Е.Г. Соловьев