Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-5983/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5983/2020
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-15720/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Альянс" ФИО2 - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-5983/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 17.02.2021 обратился конкурсный кредитор ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и ФИО3; и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 1-С).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" 24.02.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании договора уступки прав требований от 15.04.2019, заключенного между должником и ФИО3, недействительным (обособленный спор 2-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А32-5983/2020-74/74-Б-1С) и заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А32-5983/2020-74/74-Б-2С) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Присвоен номер №А32-5983/2020-74/74- Б-1С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-5983/2020 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 15.04.2019, заключенный между ООО "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Альянс" к ООО "Дукан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 437 000 рублей, подтвержденные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу № А32-28605/2015. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 05.07.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Конкурсный управляющий оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации их процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки самостоятельно, ответчик мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у должника и управляющего имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако они ее не реализовали, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Альянс" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс" ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 № 126, в ЕФРСБ - 09.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 № 209, в ЕФРСБ - 11.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 дело №А32-5983/2020 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 16.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Дукан" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание, строение: имущественный комплекс общей площадью 2 785 кв. м. Цена имущественного комплекса определена сторонами на основании отчета независимого оценщика Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 2 437 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 N 15АП-22808/2015 по делу N А32-28605/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дукан" от 08.09.2014 об одобрении сделки по продаже единого имущественного комплекса.

Признан недействительной сделкой заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дукан" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" договор от 16.01.2015 купли-продажи имущественного комплекса общей площадью 2785 кв.м (кадастровый номер 23:48:0203002:1018), расположенный на земельном участке общей площадью 2920 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на имущественный комплекс общей площадью 2785 кв.м (кадастровый номер 23:48:0203002:1018), расположенный на земельном участке общей площадью 2920 кв.м, находящийся по адресу: <...>, обязав общество с ограниченной ответственностью "Альянс" возвратить указанный имущественный комплекс обществу с ограниченной ответственностью "Дукан".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дукан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в порядке применения последствий недействительности сделки 2 437 000 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава от 02.08.2016 в отношении ООО "Дукан" возбуждено исполнительное производство № 23087/16/23060.

15.04.2019 ООО "Альянс" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) уступило ФИО3 (цессионарий) право требования к ООО "Дукан", подтвержденное вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу № А32-28605/2015 в сумме 2 437 000,00 рублей.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию равную 1 218 500,00 рублей, которая выплачивается цессионарием путем внесения полной суммы в кассу цедента в момент подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО4 обжаловали договор уступки прав требования (цессии) от 15.04.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 21.02.2020, договор заключен 15.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость сделки по уступке права требования в размере суммы основного долга 2 437 000 рублей составила 1 218 500 рублей, что в два раза меньше стоимости уступаемого права требования.

Должник по исполнительному листу ООО "Дукан" имел имущество, в том числе недвижимое имущество: имущественной комплекс общей площадью 2785 кв.м (кадастровый номер 23:48:0203002:1018), расположенный на земельном участке общей площадью 2920 кв.м, находящемся по адресу: <...>, рыночная стоимость которого, согласно утверждениям истцов при рассмотрении дела № А32-28605/15 (учредителя ООО "Дукан" - Администрации города Славянск-на-Кубани), составляет около 18 млн. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 2 раза), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидной дебиторской задолженности существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом, занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 50% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Признавая довод ответчика об отсутствии признака неравноценности ввиду передачи денежных средств в сумме 1 218 500 рублей при заключении договора цессии, суд исходит из того, что доказательства передачи должнику денежных средств в размере 1 218 500 рублей в материалы дела также не представлены.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, управляющий указал, что ему достоверно неизвестно, произвел ли покупатель по сделке расчет. Также управляющий направил в адрес ФИО3 запрос № 500 от 30.07.2020 об обстоятельствах сделки и просил направить ответ по адресу: <...> а. Однако ответ от 24.08.2020 с приложением копии договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 15.04.2019 поступил конкурсному управляющему посредством электронной почты, автор ответа ФИО2 достоверно неизвестен.

Кроме того, до настоящего времени документы в отношении ООО "Альянс" конкурсному управляющему не переданы, в том числе отсутствует кассовая книга, авансовые отчеты, главная книга и другие документы, из которых возможно было бы установить поступление в кассу общества оплаты от ФИО3 ООО "Альянс" прекратило сдавать отчетность в налоговый орган в 2017 году, запрос, направленный в адрес одного из участников ООО "Альянс" ФИО5, подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.04.2019, остался без ответа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. Наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату в размере 1 218 500,00 руб. ФИО3, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждено. Ответчик уклонился от представления каких либо доказательств, ссылаясь только на неподтвержденность материалами дела обстоятельств осведомленности ФИО3 о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 15.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и ФИО3 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Альянс" к ООО "Дукан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 437 000 рублей, подтвержденные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу № А32-28605/2015.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд правомерно посчитал не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ФИО3 как другая сторона сделки должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей неосведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что директором ООО «Дукан» является ФИО6, который является заинтересованным лицом по отношению к ответчику ФИО3, при условии, что на момент заключения сделки, он не являлся руководителем ООО "Дукан" (довод апелляционной жалобы) не привели к принятию судом неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении обособленного спора, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц, участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что определения суда направлены по адресу места регистрации ответчика, указанному в имеющейся в материалах дела адресной справке (том 1 л.д. 46), однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата: отсутствие адресата.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела также имеются доказательства надлежащего уведомления ООО "Дукан".

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-5983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко