Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А32-5983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5983/2020
г. Краснодар
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), ответчиков: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-5983/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Суды исходили из наличия непогашенных текущих расходов в деле о банкротстве и целесообразности реализации принадлежащего должнику права требования убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ответчик) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из Положения лот № 2: право требования к солидарному должнику ФИО1 По мнению подателя жалобы, ООО «Дукан» (далее – общество) полностью рассчиталось с должником, уплатив 2 437 тыс. рублей. Исполнительное производство прекращено в связи с уплатой задолженности. Суды пришли к неверному выводу о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства не поступили. По мнению ответчика, со стороны должника имеет место двойное взыскание.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 № 126.

27 июня 2023 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества (прав требования) должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об утверждении Полдожения, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено

такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал следующее.

С даты открытия процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор – ФИО7, сумма требований которого составляет 1 274 500 рублей.

По результатам конкурсного производства управляющий пополнил конкурсную массу должника на 2 437 тыс. рублей за счет возврата имущества должника, отчужденного по недействительным сделкам. Указанными денежными средствами погашены текущие обязательства, а также реестр на сумму 1 214 500 рублей. Размер непогашенных требований составляет 60 тыс. рублей – штрафные санкции, имеются также непогашенные текущие расходы.

Должник имеет актив – права требования к обществу в размере 387 384 рублей 36 копеек штрафных санкций, установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-10387/2023. После вступления решения суда в законную силу должник получил исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 25.05.2023 № 177809/23/23060-ИП. Однако, как установлено, денежные средства в рамках исполнительного производства не поступили.

Суды отметили, что сроки конкурсного производства ограничены законом, у должника отсутствуют кредиторы с правом голоса, в связи с этим разрешить вопрос о включенных в конкурсную массу правах требования не представляется возможным, кроме как путем обращения в суд. По сведениям конкурсного управляющего, общество не имеет в собственности зарегистрированных объектов недвижимого имущества либо транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному листу, в связи с чем перспектива получения денежных средств в рамках исполнительного производства маловероятна.

Поскольку иного имущества общество не имеет, представляется, что дальнейшие мероприятия по взысканию задолженности в принудительном порядке – нецелесообразны. В целях завершения процедуры банкротства должника, погашения текущих расходов конкурсный управляющий счел наиболее целесообразным реализовать права требования к обществу путем организации торговых мероприятий по типу публичного предложения на электронной торговой площадке. Однако, поскольку на сегодняшний день у должника не имеется кредиторов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов, утверждение положения о порядке реализации указанного права требования представляется возможным только в судебном порядке.

Оценка рыночной стоимости прав требования к обществу конкурсным управляющим не проводилась, поскольку требование кредиторов об оценке не поступало. Кроме того, экономическая нецелесообразность привлечения оценщика отсутствует.

Управляющий указывает, что у должника имеются права требования к ФИО1, ФИО5 и ФИО4, отвечающих перед должником солидарно в размере 2 437 тыс. рублей убытков. Право требования убытков установлено определением арбитражного суда от 01.12.2022 по делу № А32-5983/2020, вступившим в законную силу, однако не исполненным ответчиками.

Для взыскания убытков с ФИО1, ФИО5 и ФИО4, конкурсный управляющий получил исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в ФССП России, возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из солидарных должников. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на счет должника с момента возбуждения исполнительного производства поступило 150 682 рубля 76 копеек. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО5 денежные средства не поступили.

Доказательств исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, ответчики не представили.

Таким образом, учитывая поступившие в рамках исполнительных производств денежные средства в счет частичного исполнения судебного решения, суды указали, что должник имеет право требования к солидарным ответчикам ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в размере 2 286 317 рублей 24 копеек.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчики в материалы дела не представили. В деле также отсутствуют доказательства того, что должник заявил отказ от взыскания убытков по решению суда.

Суды отметили, что с учетом того, что балансовая стоимость права требования к обществу, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства в отношении должника составляла 0 рублей (права требования отсутствовали в бухгалтерском учете должника), в силу норм Закона о банкротстве порядок реализации такого имущества может отличаться от предусмотренного статьей 100 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с предложенным управляющим Положением реализации подлежат:

– лот № 1: права требования к ООО «Дукан» в размере 450 015 рублей 26 копеек;

– лот № 2: права требования к солидарным должникам ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в размере 2 286 317 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 2.3 Положения продажа имущества должника осуществляется на торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества в порядке, установленном статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 и названном Положением. Величина снижения начальной цены продажи имущества (права требования) посредством публичного предложения составляет 10% от установленной начальной цены продажи. Срок, по истечении которого снижается цена, составляет 5 календарных дней. Цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения), составляет 20% от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. В соответствии с пунктом 2.4 Положения организация и проведение конкурсным управляющим либо привлеченным организатором мероприятий по продаже имущества осуществляется на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302004, <...>, по адресу в сети Интернет: www.m-ets.ru.).

Проанализировав условия предложенного конкурсным управляющим Положения, суды пришли к выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы ФИО1 о том, что поскольку общество полностью рассчиталось с должником, уплатив 2 437 тыс. рублей, исполнительное производство о взыскании задолженности с общества в пользу должника прекращено в связи с ее уплатой, в связи с чем, у ФИО1 обязанность по выплате перед должником указанной суммы прекращена. Суды указали, что у должника имеются права требования именно к ФИО1, ФИО5 и ФИО4, отвечающих перед должником солидарно в размере 2 437 тыс. рублей убытков. Данное право требования убытков установлено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной суммы убытков до настоящего времени не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в целях погашения текущих расходов по делу о банкротстве должника. Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения ответчиками судебного акта, вступившего в законную силу. В связи с чем довод заявителя о двойном взыскании ошибочен.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав утвержденным Положением. Таким образом, заявленное управляющим Положение не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушает права и законные интересы кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы должника в целях погашения текущих расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и обоснованно утвердили Положение в редакции, предложенной управляющим.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-5983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников