Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А32-5983/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5983/2020
город Ростов-на-Дону
24 января 2023 года
15АП-22671/2022

15АП-22673/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу № А32-5983/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс",ответчики: ФИО5; ФИО6; ФИО2; ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО6 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 658 599,37 рублей.

23.06.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 658 599,37 руб. с ходатайством об объединении в одно производство заявлений от 03.06.2021 и от 23.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 03.06.2021 и от 23.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14.01.2022 конкурсный управляющий ФИО4 заявила ходатайство, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и ФИО6, ФИО5 солидарно по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО "Альянс" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО "Альянс" солидарно взыскано 2 437 000 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции от 01.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что ответчик не является контролирующим должника лицом, не имела фактической возможности определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания органам управления юридического лица ООО "Альянс". Банкротство ООО "Альянс" было обусловлено объективными обстоятельствами, а не действиями ответчика. Конкурсным управляющим не обоснована сумма предъявленных к ответчику требований. Негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)неразумности действий (бездействия), т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участник не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62).

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражному управляющему ФИО4, а также в суд, неоднократно предоставлялись материалы, подтверждающие тот факт, что банкротство ООО "Альянс" вызвано внешними факторами, общество лишено было возможности ведения деятельности в результате незаконных сделок, заключенных в период руководства ФИО7 Имея информацию о незаконных сделках ФИО7, которые привели к лишению ООО "Альянс" единственного имущества и, как следствие, полному прекращению деятельности. Вместе с тем, арбитражный управляющий не обратился в суд для оспаривания заключенной ФИО7 сделки. 13 декабря 2014 года, будучи директором ООО "Альянс", ФИО7 заключила договор купли-продажи земельного участка, площадью 7427 кв.м. с кадастровым номером 23:27:1306000:10454, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> по цене 400 000 (четыреста тысяч) рублей с гражданами ФИО8 и ФИО9. В последствии ФИО9 заключила с ФИО10 договор дарения от 20.08.2015 доли земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2014 года был заключен с нарушениями законодательства Российской Федерации, повлек за собой причинение ООО "Альянс" значительного ущерба, что подтверждается следующими обстоятельствами: В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о продаже земельного участка стоимостью более 18 000 000 рублей относится к компетенции общего собрания участников. На дату заключения договора, 13.12.2014 года, участниками ООО "Альянс" являлись ФИО11, ФИО2 и ФИО3 Общим собранием участников ООО "Альянс" решение о продаже земельного участка не принималось. Таким образом, директор общества ФИО7 не могла единолично принять решение о продаже недвижимого имущества общества такой стоимостью. Выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика являются ошибочными. Утверждение о том, что признание договора уступки прав требования незаконным повлекло причинение ущерба ООО "Альянс" со стороны участников общества ФИО5, ФИО3 и ФИО2 безосновательно, противоречит фактическим обстоятельствам и действующим нормам законодательства Российской Федерации. Убытки в размере 2 437 000 рублей, возлагаемые на участников общества, отсутствуют, так как отсутствуют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО7, конкурсный управляющий должника просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

28 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Указанное ходатайство было удовлетворено.

18 января 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством веб-конференции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчики в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворения требований в отношении ФИО2 и ФИО3, а иные лиц, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 № 126, в ЕФРСБ - 09.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 № 209, в ЕФРСБ - 11.11.2020.

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ФИО4 с рассматриваемыми заявлениями о привлечении контроилрующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы управляющим в 2021 году, вместе с тем, обстоятельства, которые управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

До 13.03.2015 руководителем ООО "Альянс" являлась ФИО7, участником общества ФИО13, имеющая 100% доли в уставном капитале до 25.07.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс" по состоянию на 22.06.2021:

- ФИО2 (ИНН: <***>) с 13.11.2014 по настоящее время является участником общества, размер доли 4250 рублей (25%);

- ФИО3 (ИНН: <***>) с 13.11.2014 по настоящее время является участником общества, размер доли 4250 рублей (25%);

- ФИО5 (ИНН: <***>) с 13.04.2015 по настоящее время является участником общества, размер доли 3400 рублей (20%);

- ФИО14 (ИНН: <***>) с 13.04.2015 по настоящее время является участником общества, размер доли 5 100 рублей (30%).

- ФИО6 в период с 24.03.2015 года по 09.11.2020 года являлся директором ООО "Альянс".

Управляющий в заявленных требованиях указывает, что ответчики - ФИО2, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве -в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, вызванных вследствие их действий и (или) бездействий.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2015 у ООО "Альянс" перед кредитором ФИО7 образовалась задолженность в размере 1 200 000 рублей - основной долг, установленная решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу 2-535/2016.

Указанным решением суда с должника в пользу кредитора также взыскано 60 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

У должника имелся актив - права требования к ООО "Дукан" в размере 2 437 000 рублей основного долга, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу № А32-28605/2015.

Зная о наличии у общества непогашенных обязательства перед кредитором ФИО7, 15.04.2019 Протоколом № 12 внеочередного общего собрания участников ООО "Альянс", на котором присутствовали, в том числе, ответчики ФИО2, ФИО3, принято решение о продаже принадлежащих ООО "Альянс" прав требований к ООО "Дукан" в сумме 2 437 000 рублей - ФИО15, по цене 1 218 500 рублей, что в 2 раза ниже номинальной стоимости актива.

При этом, у ООО "Дукан" имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения дебиторской задолженности (прав требования) перед ООО "Альянс" - имущественный комплекс общей" площадью 2785 кв.м. (кадастровый" номер 23:48:0203002:1018), расположенный" на земельном участке общей" площадью 2920 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский" край, <...>, рыночная стоимость которого согласно утверждений истцов по делу А32-28605/2015 (учредителя ООО "Дукан" Администрация города Славянск-на-Кубани)" составляет около 18 миллионов рублей.

На основании принятого решения участниками ООО "Альянс" - ФИО2, ФИО3, ФИО5 с ФИО15 заключен договор от 15.04.2019 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Альянс" в лице исполняющего обязанности директора ФИО5 уступило ФИО15 права требования к ООО "Дукан" в сумме 2 437 000 рублей по цене 1 218 500 рублей.

Согласно пункту 2 договора уступки денежные средства за уступаемое право требования внесены ФИО15 в кассу общества в момент подписания договора уступки.

До настоящего времени документы общества конкурсному управляющему не переданы, в том числе отсутствует кассовая книга, авансовые отчеты, главная книга и другие документы, из которых возможно было бы установить поступление в кассу общества оплаты от ФИО15, общество прекратило сдавать отчетность в налоговый орган в 2017 году, запрос, направленный в адрес одного из участников общества ФИО5, подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.04.2019, остался без ответа.

В результате совершения данной сделки должнику причинен ущерб. При этом в случае подтверждения осуществления реальных расчетов размер причиненных убытков ООО "Альянс" в результате совершения указанной сделки составляет 1 218 500 рублей, а при отсутствии реального осуществления расчетов размер причиненных убытков ООО "Альянс" в результате совершения указанной сделки составляет 2 437 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-5983/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 15.04.2019, заключенный между ООО "Альянс" и ФИО15. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Альянс" к ООО "Дукан" в размере 2 437 000 рублей, подтвержденные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу № А32-28605/2015.

Управляющий полагает, что поскольку в результате вышеуказанных действий по совершению сделки с ФИО15 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, ФИО2, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При обращении с апелляционной жалобой, а также в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, возражая относительно предъявленных требований, ФИО3 указывает на то, что общество было лишено возможности ведения деятельности в результате незаконных сделок, заключенных в период руководства ФИО7 Действующие участники общества не могли предотвратить неблагоприятные последствия, вызванные незаконной продажей имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования управляющего в обжалуемой части подлежат удовлетворению.

При определении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскания убытков факт оспаривания арбитражным управляющим сделок не имеет правового значения. В связи с чем данный довод ответчика не имеет правового значения применительно к рассматриваемому обособленному спору.

Как отмечено выше, основанием для взыскания с ответчиков убытков явилось принятие решения о совершении сделки по отчуждению актива общества на условиях, существенно отличающихся от рыночных.

В результате решения, принятого участниками ООО "Альянс" - Машковой С.В., ФИО3, ФИО5 ̆ С.С., между обществом и Нигоевой Е.В. был заключен договор от 15.04.2019 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Альянс" уступило права требования к ООО "Дукан" в сумме 2 437 000 руб. по цене 1 218 500 руб., денежные средства по которому в кассу Общества не поступили (доказательства поступления в кассу Общества и расходования денежных средств Обществом не ответчиками предоставлены).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-5983/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 года.

Неправомерные действия контролирующих лиц в данном случае выражаются в принятии решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, на заведомо убыточных для общества условиях, не соответствующих интересам общества.

При этом, факт признания совершенной ответчиками сделки, впоследствии признанной недействительной, не является основанием для освобождения контролирующих должника лиц от ответственности.

Суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что управляющим не доказан факт того, что действия ответчиков привели к банкротству должника и существенно повлияло на способность должника удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных Законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом сделан верный вывод о причинении вреда в виде ущерба (убытков) обществу и его кредиторам путем принятия решения о совершении сделки по отчуждению возможной к реальному 100% (на дату отчуждения) взысканию дебиторской задолженности по фактическим безвозмездной сделке, в ходе исполнения которой денежные средства в кассу общества не поступили.

Учредители должника ФИО3, ФИО2 принимая решение о продаже имеющегося права требования в размере 2 437 000 руб. по цене 1 213 000 руб. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Альянс" №12 от 15.04.2019) не руководствовались интересами должника и преследовали цель вывода ликвидного имущества. Договор уступки прав требования (цессии) от 15.04.2019, заключенный ООО "Альянс", в лице исполняющего обязанности директора ФИО5 и ФИО15 совершен по заниженной стоимости и безвозмездно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда должнику в результате совершения спорной сделки, является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В результате совершения учредителями сделки, признанной судом недействительной которой установлено, что последние, действовали недобросовестно и неразумно, в результате чего ООО "Альянс" причинены убытки.

При этом, указание ФИО2 о том, что она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине ее номинального статуса в деятельности должника, также подлежат отклонению, поскольку номинальный руководитель, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или с явного согласия третьего лица (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 6 постановления № 53). Статус номинального руководителя должника не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Кроме того, с учетом наличия доли в обществе, доводы ответчика в указанной части являются голословными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму убытков в размере 2 437 000 рублей.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу № А32-14859/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу№ А32-5983/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Шимбарева