Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-271932/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74/2020


г. Москва Дело № А40-271932/19

27.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАВТОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-271932/19, по иску ООО "СТРОЙАВТОТЕХНИКА" (ОГРН: <***>) к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» обратилось с требованием к ответчику ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 405 000 руб. долга, 55 468,8 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 20.02.2019 между ООО «Стройавтотехника» (далее - исполнитель) и ООО «Регионстрой» (далее - заказчик) был заключен Договор № 20/022019 (далее - Договор) согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика спецтехники, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с условиями контракта им были оказаны услуги в полном объеме. Однако указанные услуги в полном объеме не оплачены, сумма долга составила 405 000 руб.

Поскольку работы (услуги) оплачены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель направляет заказчику акты об оказании услуг, счет-фактуру или УПД, справку по форме № ЭСМ-7, заверенные копии путевых листов по форме ЭСМ-2 и/или заверенные копии рапорта о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 в зависимости от вида техники в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу п. 4.1 договора при завершении выполнения работ/оказания услуг по соответствующей заявке, стороны производят полный взаимозачёт по фактически отработанному времени в течение трёх дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ и документов, указанных в п. 2.3 Договора.

Истцом не представлены доказательства направления спорных актов в соответствии с условиями договора. Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ (услуг) в установленном договоре порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнение работ (услуг) в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то требование о взыскании неустойки правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обоснование своей позиции. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-271932/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Л. Фриев