Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А76-23521/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2204/2018
г. Челябинск
22 марта 2018 года
Дело № А76-23521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу №А76-23521/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов России – ФИО2 (доверенность №Д-74907/18/72-АС от 01.02.2018);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №Д-74907/17/340-АС от 27.12.2017).

Товарищество собственников недвижимости «Наш дом» (далее – истец, товарищество, ТСН «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 и от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сосновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) и старший судебный пристав Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018) исковые требования удовлетворены с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ТСН «Наш дом» взысканы убытки в сумме 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 2000 руб. В удовлетворении требований к УФССП по Челябинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФССП России и УФССП по Челябинской области обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы, составляющей затраты истца на оплату услуг представителя при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в качестве убытков. По мнению ответчиков, в рассматриваемой ситуации состав убытков не доказан, так как: само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания заявленной суммы в качестве убытков; не доказан факт причинения вреда истцу; не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и негативными для истца последствиями. Полагают, что необходимость несения истцом расходов не подтверждена, а требование о возмещении убытков может быть удовлетворено лишь в случае утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, тогда как в настоящем случае на момент обращения истцом в суд исполнительное производство окончено исполнением.

Представитель ФССП России и УФССП России по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились. От ТСН «Наш дом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без участия его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Наш дом» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Челябинской области 09.11.2016 исполнительных листов от 09.11.2016 серии ФС №010994609 (о взыскании с ФИО6 в пользу ТСН «Наш дом» задолженности в сумме 30000 руб.) и от 16.01.2017 серии ФС №010994610 (о взыскании с ФИО6 в пользу ТСН «Наш дом» задолженности в сумме 10000 руб.) Сосновским районным отделом судебных приставов УФФСП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства №57513/16/74064-ИП и №752/17/46064-ИП.

Поскольку установленные законом сроки на исполнение требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не соблюдены, истец обжаловал бездействие старшего судебного пристава ФИО5 и судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 в УФССП по Челябинской области.

Как указывает истец, в целях представление своих интересов ТСН «Наш дом» понесло затраты на оплату услуг представителя – ФИО7 по договору от 26.02.2017 №50 в сумме 10000 руб.

Постановлением УФССП по Челябинской области от 05.04.2017 жалоба товарищества удовлетворена, бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, а также бездействие старшего судебного пристава ФИО5 признаны неправомерными (л.дю.27-29).

Полагая, что уплаченная представителю сумма является убытками ТСН «Наш дом», понесенными по вине должностных лиц службы судебных приставов, истец направил в адрес УФССП по Челябинской области претензию от 11.06.2017 об оплате указанной суммы, и впоследствии обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Закона Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу (п.83).

На основании статей 12, 13 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч.2 ст.10 Закона №118-ФЗ).

Как указано выше, на основании выданных Арбитражным судом Челябинской области 09.11.2016 исполнительных листов от 09.11.2016 серии ФС №010994609 (о взыскании с ФИО6 в пользу ТСН «Наш дом» задолженности в сумме 30000 руб.) и от 16.01.2017 серии ФС №010994610 (о взыскании с ФИО6 в пользу ТСН «Наш дом» задолженности в сумме 10000 руб.) Сосновским районным отделом судебных приставов УФФСП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства №57513/16/74064-ИП и №752/17/46064-ИП.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов, в целях представления своих интересов истец (заказчик) 26.02.2017 заключил с ФИО7 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №50 (л.д. 22-23), в соответствии с 1.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках исполнительного производства №57513/16/74064-ИП от 05.12.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (СПИ ФИО3) на основании исполнительного листа серии ФС №010994609, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2016 г. по делу №А76-23035/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ТСН «Наш дом» судебных расходов в сумме 30000 рублей, нарушенных противоправным бездействием судебных приставов Сосновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2016г. по делу №А76-23035/2015 в связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС №010994609 к принудительному исполнению, с учетом того, что за срок более двух месяцев приставами не взыскано даже 20% от суммы долга и не предприняты достаточные действия по исполнению указанного исполнительного листа, а заказчик обязался оказываемые ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене.

Услуги по защите прав и законных интересов заказчика по договору включают разработку и формирование на основании представленных Заказчиком документов и объяснений представителей заказчика правовой позиции с последующим составлением и подачей в порядке подчиненности (в УФССП по Челябинской области) жалобы на бездействие судебных приставов исполнителей, ответственных за исполнение в рамках исполнительного производства №57513/16/74064-ИП от 05.12.2016 исполнительного листа серии ФС №010994609, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2016 г. по делу №А76-23035/2015, а так же на бездействие старшего судебного пристава Сосновского РОСП, который своим бездействием потворствует подчиненным ему приставам в нарушении прав и законных интересов Заказчика в получении присужденного по исполнительному листу серии ФС №010994609 в рамках исполнительного производства №57513/16/74064-ИП от 05.12.2016 (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора, стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг: изучение документов, относящихся к исполнительному производству №57513/16/74064-ИП от 05.12.2016, составление и подача жалобы в порядке подчиненности (в УФССП по Челябинской области) на бездействие судебных приставов исполнителей, допущенных в рамках исполнительного производства №57513/16/74064-ИП от 05.12.2016, правовое консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с нарушением его прав при указанных в п.1.1 настоящего договора обстоятельствах – 10000 руб.

Во исполнения условий договора возмездного оказания юридических услуг № 50 от 26.02.2017, представитель ТСН «Наш дом» ФИО7 обратился с жалобой в УФССП по Челябинской области с жалобой о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП, выразившееся в необеспечении надлежащей работы в части исполнения исполнительного листа № ФС 010994609; признании недостаточными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП по обеспечению контроля за судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО3; признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5, выразившееся в необеспечении ею надлежащего контроля за подчиненными и нереагировании на бездействие подчиненных, ответственных за надлежащее исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу №А76-23035/2015 и исполнительного листа № ФС 010994609; признании действий (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5 за период с 05.12.2016 по 04.03.2017 в части организации и контроля за её подчиненными, включая судебного пристава – исполнителя Сосновского РОСП ФИО3, ненадлежащими; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем Сосновского РОСП ФИО3 определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу №A76-2303520I5, и выданного в его исполнение исполнительного листа серии ФС № 010994609, признании недостаточными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5 по организации работы Сосновского РОСП; признании недостаточными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5 по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов; признании неудовлетворительной работу начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5 по организации и контролю деятельности находящихся в её подчинении судебных приставов; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5 осуществить надлежащую организацию работы Сосновского РОСП, в том числе в части исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу №А76-23035/2015 и исполнительного листа № ФС 010994609; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5 обеспечить принятие мер по скорейшему и полному исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу № А76-23035/2015 и исполнительного листа ФС №010994609, в том числе принятие мер в отношении судебного пристава – исполнителя Сосновского РОСП ФИО3; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5 обеспечить надлежащий контроль за судебным приставом - исполнителем Сосновского РОСП ФИО3; привлечении начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5 к законом установленной ответственности, включая дисциплинарную, за ненадлежащее исполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требований Федерального закона «О судебных приставах» при исполнении функций старшего судебного пристава Сосновского РОСП и допущенные нарушения, изложенные выше; предписании начальнику отдела – старшему судебному приставу Сосновского РОСП ФИО5 проконтролировать осуществление, а судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ФИО3 осуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

Оплата услуг представителю в сумме 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 23.05.2017 №64 (л.д.25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 05.12.2016 и 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеуказанных исполнительных производств в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, направлены запросы. Из поступивших ответов установлено, что должник является собственником автотранспортных средств, в отношении которых 13.12.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

По данным ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ВТБ24», на имя должника открыты счета.

09.12.2016 и 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которое направлено для дальнейшего исполнения в ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ВТБ24».

В результате исполнения указанных постановлений со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 5292,11 руб. и 4137,67 руб., которые впоследствии перечислены взыскателю.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием кого-либо в квартире, о чем составлен соответствующий акт.

27.02.2017 исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4

Как установлено УФССП по Челябинской области при рассмотрении жалобы представителя истца на действия судебных приставов-исполнителей, в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 полных и своевременных мер по надлежащему исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ТСН «Наш дом» в течение длительного времени, в нарушение ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не предпринималось: необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не производились; проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась; арест на имущество, принадлежащее должнику, не накладывался; факт осуществления должником предпринимательской деятельности не выяснялся. То есть, судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 при исполнении исполнительных производств в отношении ФИО6 допущены нарушения требований ч.1 ст.36, ст.ст.64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве и ст.12 Закона №118-ФЗ. Эти нарушения стали возможными в связи с нарушением старшим судебным приставом ФИО5 требований ст.10 Закона №118-ФЗ.

Обоснованность жалобы представителя ТСН «Наш дом» на действия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, а также наличие в действиях указанных должностных лиц нарушений требований закона подтверждено материалами дела, ответчиками и третьими лицами по существу не оспаривается.

Таким образом, следует признать доказанным факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, допущенных при исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу истца.

Факт несения ТСН «Наш дом» расходов на оплату услуг представителя по договору от 26.02.2017 №50 в сумме 10000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.05.2017 №64.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной взаимосвязанность указанных расходов с незаконными действиями (бездействием) должностных службы судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств. Эти расходы произведены истцом в целях защиты своих прав как взыскателя по исполнительным производствам именно в связи с совершением должностными лицами службы судебных приставов незаконных действий (бездействия).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны истца при несении таких расходов, не выявлено. Расходы отвечают критериям разумности, необходимости и достаточности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, является правомерным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения – не основанными на материалах дела.

Представляется ошибочным довод апелляционной жалобы о возможности взыскания убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, только в случае утраты возможности исполнения требований исполнительного документа (при том, что в настоящем случае требования исполнительного документа фактически исполнены на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском). Подобная позиция имеет право на существование только в случае предъявления иска о взыскании убытков в размере, соответствующем суммам, подлежащим взысканию по исполнительным документам, тогда как в настоящем случае истец взыскивает убытки, понесенные им вследствие необходимости процессуальной защиты своих прав.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение требований истца о возмещении убытков за счет Российской Федерации в лице ФССП России соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В удовлетворении иска к УФССП по Челябинской области судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение расходов по уплате госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу №А76-23521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

СудьиМ.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов