Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-38382/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38382/2020
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Призма - Центр» (191119, <...>, лит. А, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия


при участии

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма - Центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в возвращении без рассмотрения заявления Общества от 30.12.2019 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка (уведомление Комитета № 05-15-5363/20-0-0 от 14.02.2020). В качестве восстановления нарушенных прав Общество просило обязать Комитет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка без его предоставления на один год для размещения элемента благоустройства территории (элемента входной группы в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А - крыльцо с тремя лестницами) площадью 59 кв.м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель, приложенной к заявлению Общества от 30.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-38382/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 08.02.2022 назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.03.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Комитета возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

По мнению Комитета, оспариваемые заявителем действия Комитета в данном случае соответствуют требованиям действующего законодательства; какие-либо права в отношении земель или земельных участков, использование которых испрашивается путем получения разрешения на использование, у Общества отсутствуют; при этом Общество не лишено права обратиться в Комитет с соответствующим заявлением о выдаче договора на размещение; Комитет обязан был рассмотреть заявление Общества и принять решение до 13.02.2020, то есть в период, когда уже действовал Закон № 521-118; если бы Комитет выдал Обществу после 01.01.2020 разрешение на использование земельного участка для размещения объекта, такое действие не соответствовало бы требованиям Закона № 521-118 и статье 39.36 ЗК РФ; удовлетворение заявленных требований в рассматриваемой ситуации будет порождать неопределенность в отношениях сторон и нарушит баланс частных и публичных интересов; действия Общества являются злоупотреблением правом, поскольку за один день до начала действия Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 и до окончания года Общество обратилось с заявлением в Комитет.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории – элемента входной группы в здание по адресу: <...>, лит. А (крыльца с тремя лестницами площадью 59 кв. м) с приложением схемы границ, предполагаемых к использованию земель.

Уведомлением от 14.02.2020 № 05-15-5363/20-0-0 Комитет возвратил Обществу заявление без рассмотрения, сославшись на пункт 4 раздела 1 Порядка взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при принятии решений о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного распоряжением Комитета от 11.02.2020 № 18-р (далее - Порядок № 18-р), указав на отсутствие в заявлении срока использования земель/земельного участка. При этом Комитет также отметил, что согласно пункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон № 521-118) размещение элементов благоустройства территории (элементов входов и входных групп) осуществляется на основании договора на размещение объекта в случаях, предусмотренных статьей 7 Закона № 521-118, без проведения аукциона.

Полагая бездействие Комитета, выразившееся в возвращении без рассмотрения заявления от 30.12.2019, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статьи 39.36 ЗК РФ и исходя из того, что после 01.01.2020 разрешение на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории на основании статьи 7 Закона № 521-118, вступившего в соответствии со статьей 8 указанного закона в силу с 01.01.2020, может быть размещен только на основании договора, заключаемого без проведения аукциона, а Общество 30.12.2019 обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения, предполагающего бездоговорное использование земельного участка на основании действующего до 01.01.2020 «Временного порядка взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при принятии решений о выдаче разрешений на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации», утвержденного вицегубернатором Санкт-Петербурга - председателем Комитета 20.11.2018 (далее - Временный порядок), в связи с чем возвращение заявления Общества без рассмотрения не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 521-118 указанный Закон Санкт-Петербурга вступает в силу с 1 января 2020 года.

Между тем отношения сторон по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на размещение спорного объекта являются длящимися и возникают с момента подачи соответствующего заявления частным лицом.

Указанный закон регулирует не только непосредственно процедуру выдачи соответствующего разрешения, но также и устанавливает порядок обращения заинтересованного лица с таким заявлением. Возвращая заявление Общества, Комитет фактически указал на то, что для успешного рассмотрения заявления Обществу было необходимо обратиться с заявлением не о выдаче разрешения, а о заключении договора, таким образом, распространяя на соответствующие отношения нормы закона, еще не вступившего в силу на день обращения заявителя в орган.

Согласно пунктам 3 - 7 Временного порядка вопрос о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности, подлежал рассмотрению в течение 30 дней со дня поступления соответствующего заявления заинтересованного лица.

Исходя из позиции Комитета любое лицо, обратившееся в Комитет с соответствующим заявлением, начиная со 2 декабря 2019 года, и заявление которого Комитет не успел рассмотреть до наступления 01.01.2020, несло риск того, что к рассмотрению его заявления будут применены еще не вступившие в силу нормы Закона № 521-118.

Исходя из этого, лицо, обращавшееся с соответствующими заявлениями в Комитет в течение декабря 2019 года фактически могло быть лишено права на получение соответствующего разрешения в зависимости от скорости рассмотрения заявлений Комитетом: заявления, рассмотренные до 01.01.2020 могли быть удовлетворены, а рассмотренные после 01.01.2020 - нет, поскольку не соответствовали уже вступившему в силу Закону № 521-118. Следовательно, для того чтобы устранить данный риск, заявитель должен был обращаться не с заявлением о выдаче разрешения, а сразу с заявлением о заключении договора.

Таким образом, указав, что поданное 30.12.2019 заявление Общества о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории не подлежит удовлетворению, а фактический отказ в выдаче не влечет нарушения прав и законных интересов Общества, Комитет фактически придал Закону № 521-118 обратную силу.

Поскольку земельное законодательство не содержит норм о действии во времени норм земельного законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Указанный принцип может быть также применен и к земельному законодательству.

На существование данного общего принципа неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации: нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство) (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, 15 апреля 2008 года № 262-О-О, 20 ноября 2008 года № 745-О-О, 16 июля 2009 года № 691-О-О, 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П и др.).

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и индивидом положение индивида не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за размещение объекта на земельном участке. Соответственно, даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило неоднократно высказывавшейся позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако Закон № 521-118 даже не содержит положений, распространявших бы его действие на ранее возникшие отношения, соответственно не может быть применен с обратной силой ни при каких обстоятельствах.

Обществом также заявлено требование об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка на один год для размещения элемента благоустройства территории.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решение суда о принятии восстановительной меры в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение требования заявителя о применении восстановительной меры подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела, связанных с изменением правового регулирования спорных правоотношений.

В настоящем деле спор возник в связи с изменением регулирования отношений по использованию земель, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или на которые собственность не разграничена, заключающееся в необходимости оформления договора на размещение объекта и внесения заявителем платы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 521-118, в отличие от бездоговорного и бесплатного использования земельного участка в тех же целях на основании Временного порядка.

Однако предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

При таких обстоятельствах отказ в применении восстановительной меры ввиду отсутствия юридической и фактической невозможности в рассматриваемом случае нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного требования Общества в части применения восстановительной меры в виде обязания Комитета в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка без его предоставления на один год для размещения элемента благоустройства территории (элемента входной группы в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А - крыльцо с тремя лестницами) площадью 59 кв.м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель, приложенной к заявлению Общества от 30.12.2019, также подлежат удовлетворению.

Доводы Комитета не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклонены как необоснованные.

В связи с удовлетворением заявления Общества расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению заявителю за счет Комитета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в возвращении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Призма - Центр» от 30.12.2019 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка уведомлением № 05-15-5363/20-0-0 от 14.02.2020.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка без его предоставления на один год для размещения элемента благоустройства территории (элемента входной группы в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А - крыльцо с тремя лестницами) площадью 59 кв.м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель, приложенной к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма - Центр» от 30.12.2019.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма - Центр» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.