Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А52-279/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-279/2025
г. Вологда
20 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 по доверенности от 25.10.2025 № 30-13/10856, от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.04.2025

№ 23 АВ 6164889,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2025 года по делу

№ А52-279/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «Торговый дом «Ворота»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>;

далее – ООО «ТД «Ворота», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление, УФНС) о признании незаконным решения от 23.01.2025 № 6757А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся Едином государственном реестре юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ), в связи с назначением руководителем общества ФИО2 и прекращением полномочий в качестве руководителя ФИО4, о возложении обязанности произвести регистрационные действия на основании заявления от 16.12.2024 № 6757А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 624800, Свердловская область, Сухоложский район, город Сухой Лог).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2025 года решение УФНС от 23.01.2025 № 6757А признано незаконным. На управление возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись на основании заявления от 16.12.2024 № 6757А.

С УФНС в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины; ФИО2 возвращено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также 10 000 руб. государственной пошлины.

УФНС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что новый директор не приступил к исполнению обязанностей руководителя, заявление о смене единоличного исполнительного органа общества представлено ранее срока наступления изменений, что свидетельствует о нарушении порядка государственной регистрации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее – Закон № 129-ФЗ). Считает, что заявление по форме № Р13014 необходимо представлять в регистрирующий орган тогда, когда полномочия физического лица уже прекращены. Не согласилось с выводом суда о том, что возникновение полномочий вновь избранного руководителя связано с внесением регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ.

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.

ФИО2 в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил, общество в ходатайстве от 10.10.2025 просило рассмотреть жалобу без его участия.

Общество надлежащим образом извещенj о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направилj, в связи с этим дело рассмотрено в tuj отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей УФНС и ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,

изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Ворота» зарегистрировано администрацией города Пскова в качестве юридического лица 21.05.1998 за регистрационным номером 1207. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области 17.09.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Учредителями общества являются ФИО4, ФИО5. Директор ФИО4.

Протоколом собрания учредителей ООО «ТД «Ворота» от 14.05.2024 № 1 предусмотрено, что с 19.05.2024 прекращаются полномочия директора общества ФИО4 и с 20.05.2024 директором общества назначается ФИО2.

Обществом в лице нового директора ФИО2 16.12.2024 подано заявление в регистрирующий орган по форме Р13014 с приложением протокола для регистрации изменений в учредительные документы.

УФНС на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ принято решение от 23.12.2024 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Заявителю разъяснено право в срок до 12.01.2025 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. В последующем ФИО2 вызвана на допрос в регистрирующий орган.

Регистрирующим органом принято решение от 23.01.2025 № 6757А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о назначении вновь избранного директора ФИО2 на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения (том 1, листы 65, 66).

Обществом 07.02.2025 подана жалоба на указанное решение в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция).

Решением Межрегиональной инспекции от 11.03.2025

№ 9952-2025/000582/И жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, литы 83-86).

Полагая, что решение управления нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации

юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

При этом согласно пунктам 3, 4 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 18 упомянутого Закона представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.4 той же статьи Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 упомянутого Закона.

В силу подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в случае обнаружения факта представления документов, содержащих недостоверные сведения, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013

№ 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона № 129-ФЗ, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для государственной регистрации изменений в отношении юридического лица являются представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Закона № 129-ФЗ, полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений о юридическом лице.

Более того, согласно презумпции добросовестности, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в отношении включаемых в государственные реестры сведений в связи с их недостоверностью именно регистрирующий орган должен доказать данный факт, полно и мотивированно изложив в решении об отказе все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности представленных сведений.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ ФНС утвердила формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и требования к оформлению документов.

Для внесения изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы используется единая форма заявления Р13014.

В силу требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, данные относительно физического лица (заявителя) отражаются в листе И («Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица») заявления по форме № Р13014.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме № Р13014 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявителем при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, должен быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

При внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица (письмо ФНС от 16.03.2016 № ГД-4-14/4301).

Из материалов дела следует, что 16.12.2024 общество представило в регистрирующий орган протокол собрания учредителей от 14.05.2024 № 1 об

избрании директором общества ФИО2, а также заявление по форме Р13014, подписанное новым руководителем ФИО2, подпись которой засвидетельствована нотариусом.

Согласно протоколу от 14.05.2024 № 1 в собрании приняли участие участники общества ФИО4 и ФИО5, которыми единогласно принято решение прекратить полномочия директора общества ФИО4 с 19.05.2024 и избрать директором общества с 20.05.2024 ФИО2 (том 1, листы 57, 58). Протокол подписан указанными лицами, нотариально заверен, является действующим, не оспорен.

Суд первой инстанции установил, что представленные в УФНС документы (протокол № 1 и заявление) являются легитимными.

УФНС принято решение о приостановлении государственной регистрации от 23.12.2024, в котором заявителю разъяснено право в срок до 12.01.2025 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В рамках контрольных мероприятий по проверке достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в адрес ФИО2 направлено уведомление от 27.12.2024 № 16-13/6784, которым она вызвана для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «ТД «Ворота» в связи с проведением мероприятий налогового контроля: получения пояснений по финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а также по обстоятельствам, имеющим значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых (включенных) в единый государственный реестр юридических лиц.

Управлением 22.01.2025 составлен протокол № 16-18 допроса свидетеля ФИО2 (том 1, листы 51-56)

В решении от 23.01.2025 № 6757А об отказе в государственной регистрации управление указало, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в соответствии с указанным выше приказом проводятся в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России. Согласно контрольным мероприятиям достоверность сведений о руководителе общества как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не подтверждена.

Решение об отказе вынесено на основании подпункта «ч» пункта 1

статьи 23 Закона № 129-ФЗ, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в решении не указаны мотивы, которые привели регистрирующий орган к такому мнению, не отражено, какие именно недостоверные сведения содержатся в документах, представленных для государственной регистрации изменения, что, как посчитал суд первой инстанции, является нарушением части 5 статьи 200 АПК РФ и

пункта 3 Постановления № 61.

Доводы управления о недостоверности сведений судом признаны несостоятельными, поскольку отсутствие явки представителя общества по вызову налогового органа (уведомления от 21.08.2023, от 31.08.2023, от 31.10.2023, от 08.05.2024, от 04.06.2024, от 01.10.2024, от 30.10.2024) не является достаточным основанием того, что сведения, имеющиеся в официальном реестре об указанных лицах, являются недостоверными, в том числе данные факты не свидетельствуют о недостоверности вновь избранного директора, тем более, что указанные уведомления направлялись в том числе в 2023 году до избрания директором ФИО2

Также суд признал несостоятельным довод о том, что в протоколе допроса ФИО2 не ответила верно на все вопросы: про заключенный трудовой договор, про ключ электронной подписи, не полностью раскрыла расчетные счета общества. На вопрос о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности пояснила, что отчетность представляется в электронном виде.

В протоколе допроса ФИО2 подтвердила свое намерение и волеизъявление на вступление в должность директора общества, представила исчерпывающие сведения по вопросам своего участия в деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что УФНС не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестности действий как ФИО2, так и учредителей общества, принявших такое решение при внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФИО2 представлена копия трудового договора, сообщено, что ключ ЭЦП не передается, а изготавливается новый после регистрации нового директора в ЕГРЮЛ, отчетность сдавалась в электронном виде, а позднее отправлялась бухгалтером почтой. Представлены уведомления из банков о закрытии остальных счетов общества, что подтверждает показания ФИО2 о наличии только действующих расчетных счетов.

При оценке доводов УФНС о том, что ФИО2 зарегистрирована в Свердловской области и является руководителем и учредителем недействующей организации – ООО «Роял», зарегистрированной по адресу: <...>, судом первой инстанции учтено, что заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Роял» является действующей организацией и не исключено из ЕГРЮЛ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО2 является директором и учредителем еще в ООО «Роял», не свидетельствует о недостоверности сведений и невозможности избрания ее директором иного общества, что подтверждается позицией, отраженной в пункте 2 письма ФНС России от 30.07.2021 № КВ-4-14/10747@» «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2021)».

Также суд учел, что в период рассмотрения настоящего спора сведения о ФИО2, как о директоре ООО «СПТ», ОГРН <***>, место

нахождения: г. Псков, внесены в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация юридического лица и его руководителя по месту жительства в разных субъектах Российской Федерации не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации такого лица руководителем общества и не свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

УФНС в обоснование доводов указало, что определением суда от 29.05.2024 по делу № А52-2512/2024 на основании заявления общества наложены обеспечительные меры в виде запрета управлению вносить записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО4

Вместе с тем решением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2024 по делу № А52-2512/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий по установлению недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице (ФИО4), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о восстановлении нарушенных прав путем отзыва уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от 16.04.2024 № 64. Обеспечительные меры отменены.

Таким образом, обеспечительные меры отменены вступившим в законную силу 29.11.2024 решением от 19.08.2024 по делу № А52-2512/2024, до подачи рассматриваемого заявления от 16.12.2024 и принятия оспариваемого отказа.

Доводам УФНС о том, что решение Межрегиональной инспекции которым жалоба на решение УФНС оставлена без удовлетворения, при этом ввиду представления нового документа, протокола от 14.05.2024 № 2, согласно которому в период до государственной регистрации сведений о новом руководителе общества ФИО2 полномочия директора продолжает исполнять ФИО4, установлено нарушение Закона № 129-ФЗ и отказ в государственной регистрации переквалифицирован на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 указанного Закона, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно указанной норме отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно

нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Законом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что вышеназванный протокол от 14.05.2024 № 2 не представлен заявителем при регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, а положения Закона № 129-ФЗ не предусматривают представление двух протоколов, при этом принятие решения собрания участников общества, оформленное протоколом от 14.05.2024 № 2, не заверено в установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ нотариальном порядке.

Учитывая указанное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что порядок процедуры внесения изменении в ЕГРЮЛ соблюден, оснований для вывода о том, что заявление подано преждевременно, в материалах дела не усматривается.

УФНС верно указало, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, однако ссылки в жалобе на то, что

ФИО2 не приступила к исполнению обязанностей руководителя общества, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются сведениями представленного с заявлением протокола от 14.05.2024 № 1, согласно которому с 20.05.2024 директором общества назначается ФИО2 Представления каких-либо иных документов, подтверждающих дату начала работы нового руководителя, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2025 года по делу № А52-279/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина